ILS 133.247 por la cancelación de cheques que los clientes entregaron al demandante y que el demandante entregó para deducción con proveedores de crédito.
462.283 ILS por gastos incurridos para gestionar la crisis, que incluían salarios de empleados, alquiler y mantenimiento, gastos de abogado, gastos de vehículos y relaciones públicas.
4.487 ILS respecto al saldo de la deuda de los demandados con el demandante.
- Según la opinión, el daño indirecto causado al demandante es de 226.421 ILS, que consiste en:
132.275 ILS financiación para viajes al extranjero.
94.146 ILS de gastos adicionales para la clínica en Rishon LeZion.
- Según la opinión, el daño al valor de la empresa es de 1.734.156 ILS, que es la diferencia entre el valor de la empresa a fecha de 31 de diciembre de 2016 (1.115.489 NIS) y su valor a la fecha de la opinión, 10 de julio de 2018 (618.667 NIS).
- Por tanto, los daños totales suman, como se ha indicado, a 3.989.743 ILS.
- Según la declaración de la demanda (párrafo 123), las sumas mencionadas anteriormente se reclaman debido a la conducta de los demandados según se detalla en la
- Los actos de los demandados descritos en la demanda pueden dividirse en dos partes: una parte es el supuesto incumplimiento de los acuerdos con los demandantes y el daño que supuestamente se causó como resultado, y la segunda parte son las publicaciones de los demandados y la difamación de los demandantes frente a clientes, empleados, empresas de compensación y el fabricante, y el daño que supuestamente se causó como resultado.
- En cuanto a la primera parte, el supuesto incumplimiento de los acuerdos con los demandantes por parte de los demandados, a la luz de las conclusiones de la sentencia en la demanda sobre billetes, que, como se indicó, exige que la supuesta deuda de bienes de los demandados no haya sido probada, la cancelación de los acuerdos por parte de los demandantes por motivos de deuda por bienes, él mismo constituyó por tanto un incumplimiento de los acuerdos por parte de los demandantes y la parte que incumplió la transacción son los demandantes y no los demandados.
- Dado que los demandantes incumplieron los acuerdos, está claro que no pueden basar los daños mencionados en la opinión de CPA Caretta en un presunto incumplimiento por parte de los demandados del acuerdo, un incumplimiento que no ocurrió, de modo que si tales daños se causaron como resultado de que los demandantes cancelaran la transacción con los demandados, no tienen más remedio que culparse a sí mismos, y de una forma u otra, los demandados no son responsables de estos daños en ningún caso.
- Por otro lado, respecto a la segunda parte, las publicaciones difamatorias del demandado dirigidas a empleados, clientes del fabricante y la empresa de compensación, dado que determiné en el capítulo que trata la causa de difamación que los demandados no demostraron la defensa de verdad en la publicación en relación con algunas de las publicaciones, entonces, a nivel de principios, los demandantes pueden basar los daños mencionados en la opinión en las publicaciones difamatorias, pero una condición para otorgar las cantidades reclamadas es la prueba de la conexión causal entre las publicaciones difamatorias y los daños alegados en la opinión. Sin embargo, los demandantes no lo hicieron, como se detallará.
- Para demostrar la conexión causal mencionada, los demandantes debían presentar pruebas adecuadas, y dado que el núcleo del asunto es la alegación de que las publicaciones difamatorias del demandado son y solo ellas son las que hicieron que otros clientes cancelaran transacciones y no renovaran o ejecutaran transacciones, los demandantes estaban obligados a llevar a testificar a los demás clientes que supuestamente cancelaron transacciones con el demandante, para que pudiéramos escucharlos. que lo hicieron únicamente por las publicaciones del demandado y no, por ejemplo, por razones relacionadas con su relación con el demandante.
- El problema es que tales clientes no fueron traídos, ni siquiera una sola prueba real, según la cual otros clientes cancelaron transacciones con el demandante o no renovaron transacciones únicamente por las publicaciones del demandado.
- Los demandantes se conformaron con el argumento vago y general de que fueron las publicaciones del demandado las que causaron la terminación de compromisos por parte de otros clientes, una afirmación que en realidad es testimonio de oídas, ya que los demás clientes no fueron traídos a testificar, para poder explicar de primera mano el motivo de la terminación de los compromisos con el demandante. Los demandantes también justificaron la alegación de que la correspondencia temporal entre las acciones del demandado y el dramático descenso de los supuestos ingresos. Aparte de esto, no se presentó ninguna otra evidencia concreta de peso, si es que se presentó.
- La declaración vaga y general de los demandantes es clara en que no es suficiente. Con todo respeto, tampoco es posible conformarse con el cumplimiento del plazo declarado. De la misma manera, la compatibilidad de los tiempos podría haber surgido del hecho de que, debido a la conducta de la demandante respecto a otros clientes, lo que le ocurrió a ella le ocurrió a ella, al mismo tiempo que con todos sus clientes, con el rumor sobre los problemas de cada cliente frente a los demandantes extendiéndose como la pólvora, pero desde aquí hasta la imposición de responsabilidad al demandado por acciones realizadas por otros clientes frente a los demandantes, la distancia es enorme.
- El hecho de que, en la relación entre demandantes y demandados, los demandantes no lograran probar la supuesta deuda respecto a los bienes, ciertamente no contribuye a probar la afirmación de que la demandada es responsable de todo el deterioro financiero de la demandante, es decir, también de su deterioro frente a otros clientes, quizás incluso lo contrario.
- La contable Caretta Basaglim aportó datos de estados financieros y contabilidad. Por medio de su opinión, los demandantes no pueden, por tanto, probar la supuesta conexión causal, que no es conocimiento del contable.
- Los demandantes tampoco publicaron, como parte de sus pruebas, una descripción detallada de sus fuentes de ingresos en 2016 por parte de los clientes, así como el estado de sus compromisos e ingresos por cliente en 2017, para arrojar una luz precisa sobre la actividad del demandante, más allá de la opinión de Carta, incluidos sus apendices, que ofrecían una visión general y no incluían estos detalles, y para poder entender exactamente cómo los ingresos supuestamente disminuyeron tan drásticamente entre 2016 y 2017 y qué ocurrió exactamente en la relación entre el demandante y el resto de sus clientes.
- Además, es precisamente a partir del examen de las pruebas que los demandantes presentaron que apoyan la opinión de que los problemas con los demás clientes del demandante no derivaban de la conducta del demandado, sino de la relación del demandante con esos clientes.
- Así, parece que la persona que fundó el grupo de WhatsApp llamado "Nirolin Fraud and Fraud" no fue la demandada, sino Iris Gal, y puedes ver el apéndice de la correspondencia en el grupo de WhatsApp que se adjuntó a las declaraciones juradas de los demandantes, donde Iris escribe "Si conoces a las chicas que no añadí al grupo, entonces ahora es el momento", lo que indica que Iris es la responsable del grupo y que fue ella quien lo empezó, ya que solo el gerente puede añadir gente al grupo. La propia acusada testificó de esta manera, y su testimonio me resulta fiable y está respaldado, como se ha dicho, por las palabras de Iris.
- Si Iris abriera un grupo de WhatsApp llamado "Nirolin Fraud and Fraud" y añadiera otro cosmetólogo del demandante al nombre del demandante, parece claro que otros clientes del demandante tenían reclamaciones contra los demandantes y no solo contra el demandado.
- La conversación del demandante nº 4 con Michal, representante de una de las compañías de compensación, también indica que otra cosmetóloga llamada Keren Alfasi se quejó de que el demandante "desapareció con los productos", es decir, tomó cheques y no entregó los productos, tal y como afirma el demandado.
- Por tanto, esta no es una situación en la que solo el demandado haya hecho un "alihum" sobre los demandantes y, como resultado, y solo como consecuencia de ello, otros cosmetólogos cancelaron transacciones y no renovaron transacciones con los demandantes.
- En este contexto, añadiré que la lógica tampoco encaja bien en una situación en la que decenas de clientes satisfechos de una empresa deciden dejar de trabajar con ella, solo porque un solo cliente no está satisfecho y difama a la empresa, aunque sea con graves calumnias de fraude.
- Esto no significa que la lógica no pueda contener una situación en la que otros clientes puedan verse afectados por las reclamaciones de un determinado cliente contra un proveedor que también trabaja con ellos, pero no de la manera en que los demandantes lo describen, según lo cual, solo debido a las publicaciones difamatorias del demandado, decenas de clientes decidieron dejar de trabajar con ellos. Es posible que la conducta del demandado fuera una "llamada de atención" o un catalizador para que los demás clientes observaran detenidamente lo que ocurría en sus relaciones comerciales con el demandante, pero desde aquí hasta que el demandado fue considerado responsable de las acciones independientes de otros clientes frente a los demandantes, la distancia es grande.
- Como se ha indicado, si las relaciones comerciales del demandante con los demás cosmetólogos hubieran sido normales, es razonable suponer que las publicaciones del demandado no habrían logrado llevar a cabo tal barrido como ocurrió la reclamación del demandante.
- El método de trabajo de los demandantes, que se demostró en la relación con el demandado y que probablemente se practicó también con los demás clientes, también indica conductas problemáticas o al menos poco convencionales, por decir lo menos, que probablemente contribuyeron a crisis con otros clientes también.
- Empecemos por el hecho de que se probó que el demandante, a través de los demandantes, ejecutó un compromiso complejo con el demandado valorado en millones de shekels, basándose únicamente en resúmenes en una apelación penal, sin contrato escrito, ni siquiera una nota manuscrita sobre las principales obligaciones que cada parte asumió.
- Este hecho ya ensombrece la conducta de la demandante y aumenta la probabilidad de que sus relaciones con sus clientes se compliquen y, en última instancia, conduzcan a un deterioro de su situación empresarial y financiera.
- Pero lo principal es que se demostró que, en el marco de la relación entre el demandante y los demandados, los demandantes tomaron en sus propias manos los talonarios de cheques de uno de los demandados para emitir cheques a favor del demandante respecto a los bienes. Incluso si el demandado aceptó esto, y de hecho esto es lo que se demostró en el marco del pagaré, está claro que esta es una conducta completamente poco convencional, por decir lo menos, que genera un alto riesgo de disputas y desacuerdos desde el principio.
- Finalmente, también se demostró que los cheques del demandado, incluidos los de otros clientes, fueron transferidos por el demandante de forma continua y en serie para descontar con entidades no bancarias, y este hecho también indica que la situación financiera del demandante es al menos.
- Además de que la reclamación por los puntos de daño mencionada en la opinión de CPA Carta debe ser rechazada, dado que no se ha probado la relación causal entre las acciones del demandado y los daños alegados, también existen problemas de un tipo u otro a nivel del supuesto daño.
- Así, por ejemplo, los demandantes incluyen daños por un importe de ILS 133.247 por la cancelación de cheques que los clientes entregaron al demandante y que el demandante entregó para deducir a los proveedores de crédito, pero si en realidad las reclamaciones de los demandantes son ciertas y la única razón de la conducta de los demás clientes respecto a que solo fueron las publicaciones del demandado, entonces está claro que la cancelación de dichos cheques se realizó ilegalmente y el demandante podría haber demandado fácilmente a sus clientes por dichos cheques. No supimos nada al respecto.
- Además, la demandante solicita a los demandados un importe de ILS 462.283 por gastos que ella definió como gastos para la gestión de la crisis, pero al examinar los detalles de los gastos, se revela que la mayoría son gastos generales requeridos para la operación continua de la demandante, como salarios de los empleados, alquiler y mantenimiento, gastos del vehículo y relaciones públicas.
- Solo una suma insignificante de 2.500 ILS en honorarios de abogados puede atribuirse quizás a la supuesta crisis general que ha surgido en la empresa, por la que no se ha demostrado que el demandado sea responsable.
- Ni siquiera las dos sumas mencionadas en la opinión Caretta para la financiación de viajes al extranjero, por la suma de 132.275 ILS y los gastos adicionales de la clínica de Rishon Lezion por un importe de 94.146 ILS, los demandantes no tienen derecho a recibirlas.
- Empecemos por la primera razón, y además de la que hablará más sobre las dos sumas mencionadas anteriormente, que se refiere a los gastos adicionales reclamados en la clínica de Rishon LeZion. Este componente debe ser rechazado, aunque solo sea porque los propios demandantes afirman en la declaración de demanda (párrafo 78) que Manana acordó eximir su salario por el tiempo que trabajó en la clínica de Rishon LeZion, ya que Nirolin seguía en déficit respecto a sus inversiones, y esta última tampoco exigiría nada más al
- Y respecto a las dos sumas mencionadas anteriormente, en su petición, los demandantes toman las dos sumas de una contabilidad global entre las partes y las aíslan, sin presentar el mapa contable global, que por sí solo puede demostrar quién sigue endeudando a quién y cuánto.
- Por lo tanto, para recibir las dos sumas mencionadas, que forman, como se ha dicho, parte de la contabilidad global, los demandantes deberían haber pedido a CPA Carta que presentara una opinión relativa al periodo de compromiso entre las partes y que mapeara y detallara todas las sumas que cada parte se comprometió a pagar a la otra, detallando su naturaleza, lo que realmente pagó cada parte a la otra parte, teniendo en cuenta en este contexto que la transacción fue cancelada y por tanto realizar una contabilidad exhaustiva y detallada según se requiera.
- La opinión de CPA Carta no incluye tal cálculo.
- Por cierto, en el marco de este cálculo, dado que se determinó lo que se determinó en la reclamación del pagaré, el punto de partida necesario respecto a la deuda de mercancías reclamada en la reclamación del pagaré y que también se reclamó aquí debería haber sido que ninguna de las partes debe nada a la otra en este asunto (ni dinero ni bienes), de modo que incluso el saldo insignificante de la deuda del demandante que reclama la Carta CPA existe por la suma de ILS 4.487 no corresponde al demandante en la medida en que se trata de una deuda por bienes. Además, en su opinión, la CPA Carta no explica cuál es el saldo de la deuda mencionada, pero basta con la afirmación general y vaga de que dicha suma es "según los libros de la empresa" sin mencionar el lugar en los libros de la empresa donde se puede encontrar la cifra y/o su cálculo.
- Aunque CPA Carta no se refirió a esto en su opinión, se menciona en la declaración de la reclamación en el contexto de la descripción del actual jefe de daños, y por ello digo en este sentido que los demandantes no tienen derecho a ninguna compensación por la reclamación por pérdida de buena voluntad o daño a la reputación, cuando no se ha probado tal pérdida o daño, ya que no se ha dado ninguna explicación ni detalle de cálculo respecto a la suma reclamada en este asunto de manera informal y general por la suma de 1.500.000 ILS.
- Cabe mencionar que el actual jefe de daños fue presentado por 2.500.000 ILS por pérdida de ventas en 2017 y 1.500.000 ILS por daños a la buena voluntad; 10.000.000 ILS por pérdida de ventas en los años 2018-2022 inclusive; Aproximadamente una disminución de ILS 10.000.000 en el valor del demandante (cabe señalar que no está claro en la reclamación si las tres sumas mencionadas se reclaman de forma acumulativa u alternativa).
- Como se detalla en detalle anteriormente, el demandado no es responsable de las pérdidas de ventas y/o del daño al valor de la empresa en la medida en que existiera y no se ha probado la cantidad reclamada por daño a la reputación.
Conclusión
- Por lo tanto, de un total de 1.000.000 de ILS para efectos de una tarifa, a los demandantes se les debe conceder 40.000 ILS por publicaciones difamatorias. El demandado 3 pagará a los demandantes 40.000 ILS en un plazo de 30 días a partir de hoy.
- Dado el resultado, cada parte asumirá sus propios gastos.
Concedido hoy, 24 de diciembre de 2024.