Siegel: ¿Qué es un accidente? ¿Van a cerrar la oficina?
Manana: Cerrarán la oficina, la gente estaba...
...
Manana: Por supuesto que quieren que no esté aquí. Por supuesto. Aquí tienen mercancía valorada en millones. Si les preguntas los millones que compraron, mercancía que vale millones. ¿Dónde vendrán aquí millones de dólares en mercancía? Tres tramposos, es simplemente increíble. ¿Cómo difamo su nombre? Busca un trabajo que sea mejor para ti. Estoy a favor del bien de todos. ¿Para el beneficio de todos vosotros, recibisteis el sueldo?
Sigal: Sí.
Manana: ¿Del mes de verdad? No, ¿no te faltaban cuentas?
Sigal: No. Shai, ¿has desaparecido?
Yehoshua: No quiero estar aquí...
Manana: También te meterán en líos."
- Aquí también está claro que esto es difamación, cuando Manana describe a los demandantes 2-4 como estafadores y afirma que el negocio ha colapsado o está a punto de colapsar y que, por tanto, es preferible que los empleados del demandado busquen trabajo en otro lugar y abandonen al demandante, y también insinúa con sus palabras que no se pagarán salarios y que los demandantes meterán en problemas a sus empleados.
- En cuanto a las publicaciones mencionadas, encontré que algunas estaban protegidas bajo la protección de la verdad en la publicación y otras que estaban encarceladas.
- Respecto a la declaración "fracasada", consideré que los demandados tenían una defensa, ya que, según el testimonio del propio Hodis, los demandantes o el demandante efectivamente llegaron al punto de "aplastar" y véanse p. 6, 28 del párrafo del 17 de julio de 2024, donde Hodis dice: "... Empezó con la calumnia que llevó a nuestra aplastación, señor, que hasta hoy llevamos siete años endeudados en los bancos para pagarles..."
- Hodis atribuyó el accidente a las publicaciones del demandado, pero dado que no se probó por los demandantes que el demandado causara su accidente, como ya se detalló anteriormente en la sentencia y se detallará más adelante, la declaración del demandado a los empleados del demandado sobre el accidente de los demandantes, que efectivamente pretendía estrellarse por razones que no son culpa del demandado, debe considerarse protegida por la defensa de veracidad en la publicidad.
- Respecto a la afirmación "la oficina será cerrada" - dado el colapso financiero de los demandantes, parece que tal declaración no debería considerarse difamación en absoluto y, alternativamente, existe una defensa de expresar una opinión de buena fe o defender la verdad en la publicación si se considera una falsificación de hecho.
- En cuanto a la afirmación "fraudadores", que se atribuye a los demandantes 2-4, en el contexto de la reclamación de una deuda de millones por los bienes, se emite una sentencia definitiva que, como se ha dicho, también constituye un acto del tribunal en relación con la reclamación aquí, que determina que la deuda respecto a los bienes no ha sido probada; opino que el demandado tiene la defensa de la verdad en la publicación respecto a la afirmación de que los demandantes 2-4 son "tramposos".
- Esta declaración se hizo en el contexto de la reclamación de los demandantes de que el demandado les debía millones por los bienes. Sin embargo, resultó que no fue así y, además, a pesar de la cancelación de la transacción, uno de los demandantes rellenó el importe del cheque con el importe de la deuda reclamada respecto a bienes y a cambio de la concesión, cuando quedó claro que no tenía derecho a hacerlo en ningún caso, como explicó repetidamente el Tribunal de Apelación durante la audiencia.
- Por lo tanto, el término "estafadores" en este contexto, que indica conducta deshonesta por parte de los demandantes en este asunto, está protegido por la veracidad de la publicación.
- En cuanto a la afirmación, "Buscar trabajo es mejor para ti", esto no es un hecho. Esto es una expresión de opinión por parte del acusado. La cuestión es si la opinión se expresó de buena fe.
- De hecho, se demostró (en palabras de Hodis como se ha mencionado antes) que los demandantes/demandantes sufrieron un fracaso financiero en ese momento, y también se demostró que, como ya se detalló en el capítulo anterior de la sentencia y se detallará más adelante, fueron los demandantes quienes incumplieron los acuerdos con el demandado y no al revés.
- Sin embargo, sigo opinando que no se le puede dar defensa al demandado en este asunto, porque la expresión de tal opinión, aunque tenga sentido (dada la situación económica en la que se encontraba la demandante), no puede considerarse un acto cometido por el demandado de buena fe.
- El demandado tenía derecho a informar a los empleados del demandado sobre sus reclamaciones contra el demandante y, en general, sobre la situación económica en la que se encontraba, ya que existía un "interés público" en esta información, pero desde aquí hasta dar a los empleados tales recomendaciones de abandonar su lugar de trabajo, queda mucho camino por recorrer.
- Expresar una opinión de este tipo a los empleados del demandado, que en realidad no era necesaria para proteger los intereses del demandado, es "... Una intención de perjudicar en mayor medida de la razonable para la protección de los valores protegidos en el artículo 15", según se detalla en el artículo 16(b)(3) de la Ley de Prohibición de Difamación, 5725-1965. Por lo tanto, según el mencionado artículo 16, se presume que esta publicación se realizó de mala fe.
- Sobre la afirmación, "Tú recibiste el salario?... ¿del mes de verdad? No, ¿no te faltaban sumas?", lo que de hecho implica que los empleados del demandante pueden no recibir salario, y que los demandados no pueden defender la verdad mediante publicación o la expresión de una opinión de buena fe.
- Los demandados no demostraron que hubiera verdad en esta publicación, es decir, que en ese momento existía un temor razonable y fundado de que los empleados no recibirían sus salarios, y incidentalmente, tampoco demostraron que al final no se pagaron los salarios. Aquí, por tanto, el acusado no tiene defensa. Incluso si parece una expresión de una opinión, no hay defensa cuando se trata de una declaración innecesaria cuyo propósito era simplemente arremeter o perjudicar la moral de los empleados del demandante.
- Lo mismo ocurre con la afirmación "también te meterán en problemas", que implica con una clara insinuación que lo que los demandantes hicieron a los demandados también se hará con sus empleados. Aquí tampoco se probó que las palabras se hubieran dicho sobre la base de una base real en este asunto, y por lo tanto aquí también el acusado no tiene defensa. Incluso como expresión de opinión, no se debe ver como inocente cuando se trata de una afirmación sin fundamento.
- De las seis declaraciones de difamación del demandado frente a los empleados del demandante, por lo tanto, concluí que no existe defensa en relación con los tres.
- Aquí también, los demandantes demandaron por 100.000 ILS y alegaron la intención de causar daño. Aquí también encuentro una intención de perjudicar dado que las palabras se dijeron a los empleados del demandante.
- Tras considerar la gravedad de las declaraciones y las circunstancias de la publicación, incluido el público objetivo, así como el hecho de que los nombres de los demandantes ya habían sido manchados anteriormente y que no era culpa de los demandados, una consideración que en mi opinión es significativa, decidí fijar la compensación también en 000 ILS aquí.
- En cuanto a la cuestión de la responsabilidad de los demandados 1 y 2, también aquí consideré que la reclamación debe ser desestimada cuando tratamos de declaraciones del demandado 3 y una ley de responsabilidad civil.
El tercer caso - cosas que el demandado dijo al fabricante
- Según los demandantes, el demandado difamó al fabricante al decirle que los demandantes habían engañado a sus clientes y que el demandante estaba en colapso financiero. En la declaración jurada del fabricante, que no fue contradicha en su contrainterrogatorio y cuyo testimonio me resultó fiable en este asunto, se demostró que el acusado dijo lo mencionado (véase el párrafo 15 de su declaración jurada).
- Está claro que estas son declaraciones difamatorias, y por tanto la cuestión es si el acusado tiene la defensa de la verdad en la publicación en este asunto.
- En cuanto a la reclamación de engaño a los clientes, opino que los demandados tienen la defensa de la verdad en la publicación, y en este sentido me refiero a las razones que planteé en relación con la misma publicación en el marco del segundo caso, en el que el demandado hizo declaraciones a los empleados del demandante, donde el demandado también se refirió a los demandantes como "estafadores", porque ellos mismos completaron el cheque que ella les dio por una suma no acordada por bienes que, según su reclamación, fueron suministrados a los demandados. Aunque en el procedimiento del pagaré se demostró que no solo los demandantes no tenían derecho a cobrar los bienes, sino que fue entonces cuando cancelaron la transacción, sino que tampoco pudieron demostrar que los bienes fueron suministrados ni que existía una deuda.
- En el anuncio con el fabricante, el demandado sí atribuyó el engaño a las relaciones de los demandantes con los demás clientes, y no solo a ella, sino que encontré que incluso en las relaciones del demandante con los demás clientes, hay pruebas suficientes para demostrar conducta deshonesta, debido al peso acumulado de varias pruebas como se detalla a continuación.
- En primer lugar, el propio establecimiento y existencia del grupo de WhatsApp de los clientes de la demandante, cuyo nombre es "Nirolin Fraud and Fraud", es, en cierta medida, "no hay humo sin fuego". Incluso si una acción unilateral de los clientes, aunque sean muchos, no significa necesariamente que el proveedor sea culpable de todo lo que se le imputa o de lo que se alega, cuando se añaden pruebas adicionales a este hecho, como se detallará más adelante, se refuerza la creencia de que la creación del grupo de clientes fue en vano.
- La segunda prueba son las quejas de otro cosmetólogo con la empresa de compensación en relación con la recaudación de cheques sin suministro de bienes, como se ha descubierto de la conversación entre el demandante nº 4 y Michal de la compañía de compensación, que mencioné en relación con las publicaciones del demandado en el primer caso.
- Como se puede recordar, de la conversación mencionada resultó que otra cosmetóloga llamada Keren Alfasi se quejó ante la empresa de compensación de que el demandante "desapareció con los productos", es decir, aceptó cheques y no entregó la mercancía, tal y como advirtió el demandado en una publicación publicada en el grupo de WhatsApp.
- La tercera prueba es el testimonio del demandado sobre la conducta de los demandantes con los otros clientes, que me resultó fiable. La demandada participaba en el grupo de WhatsApp y estaba en contacto con otros clientes, así que estas son cosas que ella sabe y, como he dicho, su testimonio de que los demandantes usaron el mismo método con los demás clientes me resulta fiable.
- La cuarta prueba - el hecho mismo de que los demandantes no pudieron probar ni siquiera una simple deuda de suministro de bienes en la relación con el demandante en el marco del pagaré y el hecho de que, a pesar de la cancelación de la transacción, presentaron para la ejecución un cheque que ellos mismos rellenaron sin el consentimiento del demandado por el importe del cheque y más, por una suma muy elevada de aproximadamente 1,6 millones de ILS, respecto a una supuesta deuda que, como se indicó, no se probó en absoluto, incluso si se hubiera probado, La demandante no tenía derecho a recibirla, ya que ella misma canceló la transacción.
- Tal conducta tiene implicaciones para la credibilidad de los demandantes en general y refuerza el testimonio del demandado sobre la mala conducta de los demandantes hacia todos los clientes, además de reforzar la conclusión de que el grupo de WhatsApp de los clientes se creó sin motivo, en el sentido de que "no hay humo sin fuego" y "había cosas en el cuerpo".
- Por lo tanto, los demandados tienen una defensa respecto a la acusación de fraude contra los demandantes ante el fabricante.
- Incluso en lo que respecta a la declaración al fabricante de que el demandante está en un "colapso económico", los demandados tienen la defensa de la verdad en la publicación, ya que, como se ha dicho, se demostró por las palabras del propio Hodis que los demandantes efectivamente alcanzaron un estado de crisis económica, e incluso aquí, dado que la declaración atribuye el colapso a razones por las que el demandado no es responsable, dado que se ha demostrado que el demandado no tuvo la culpa en dicha crisis económica, los demandados también tienen la defensa de la verdad en la publicación aquí.
- Por lo tanto, aquí los demandantes no tienen derecho a ninguna compensación.
El cuarto caso: cosas que el demandado dijo a la compañía de compensación Maxim Capital
- Se demostró que la demandada habló con un representante de la empresa de compensación del demandante, Maxim Capital, y le declaró que los demandantes habían robado sus cheques. Esto se demostró en la transcripción de una conversación adjunta como prueba, una conversación entre Michal, un representante de la mencionada compañía de compensación, y el demandante nº 4.
- Dado que en la sentencia en la demanda sobre billetes existe una determinación concluyente que constituye, como se ha indicado, un acto judicial según el cual los cheques no fueron robados (véase el párrafo 15 de la sentencia), el demandado aquí no tiene la defensa de la verdad en la publicación.
- Dadas las circunstancias de la publicación, su gravedad y a quién iba dirigida, así como el hecho de que los nombres de los demandantes ya estaban manchados en ese momento por su conducta y no por un acto u omisión de los demandados, como ya se detalló arriba, situo la compensación aquí en 000 NIS.
- En cuanto a la cuestión de la responsabilidad de los demandados 1 y 2, también consideré que la demanda debe ser desestimada cuando tratamos de declaraciones del demandado 3 y un acto ilícito.
- Finalmente, aclararé que, aunque algunas de las publicaciones eran similares en contenido e incluso las publicaron todas en su momento, en mi opinión no deben considerarse "la misma publicación", en el sentido del artículo 7a(d) de la Ley, ya que la identidad de los destinatarios de cada publicación era completamente diferente en cada una de ellas (frío, clientes, empleados, el fabricante y la empresa de compensación).
- En este sentido, me refiero a Civil Appeal 2855/20 Anonymous v. Anonymous - Publicado en Nevo, párrafo 82 de la sentencia, donde se estableció: "En la medida en que sea posible probar la existencia de una diferencia en la identidad de los destinatarios, de publicación en publicación, la tendencia será considerar cada una de las publicaciones como una publicación separada respecto a la vía legal, y viceversa."
100.000 ILS en compensación sin prueba de daños bajo la Ley de Responsabilidad Civil Comercial por descripción falsa e interferencia injusta
- En su resumen, los demandantes alegan que las publicaciones de los demandados, tal como se detalla anteriormente en el capítulo anterior de mi sentencia, constituyen un delito civil en el sentido del artículo 2(a) de la Ley de Responsabilidad Comercial, 5759-1999. Esta sección establece: "Un distribuidor no publicará información y no deberá causar la publicación de información que sepa o debería haber sabido que era incorrecta, sobre un negocio, profesión, activo o servicio, de sí mismo o de otro negocio." Los motivos para la intervención injusta aparentemente se abandonaron porque no se mencionaron en los resúmenes.
- Los demandantes alegan que, en virtud del artículo 13 de la ley, que trata de la "indemnización sin prueba de daño" por un agravio, tienen derecho a una indemnización sin prueba de daño de hasta 100.000 ILS por los actos de los demandados descritos en la demanda, y según las reclamaciones de los demandantes, también fueron probados, lo que constituye la comisión de un delito civil de "descripción falsa", según el artículo 2(a) de la ley, pero esta reclamación es incorrecta, ya que el artículo 12 de la ley establece explícitamente que "Los remedios de los artículos 13 a 21 no se aplicarán a los delitos civiles bajo los artículos 2 y 3." El artículo 2 de la Ley trata sobre una descripción falsa y el artículo 3 trata sobre la "interferencia injusta".
- Por lo tanto, y los demandantes reclaman únicamente una compensación legal por "descripción falsa" e "interferencia injusta", y no por daños realmente causados como resultado de estos delitos, la reclamación debe ser desestimada además de este daño, aunque solo sea por ello.
100.000 ILS por enriquecimiento indebido debido debido a apelaciones a los clientes del demandante para desviarlos a trabajar directamente con los demandados
- En los resúmenes de los demandantes no se menciona este tipo de daño, por lo que está claro que el tipo de daño fue descuidado y, por tanto, la reclamación se desestima por este tipo de daño, aunque solo sea por ello.
- Más de lo necesario, añadiré que no se ha demostrado que los demandados se enriquecieran como resultado de las supuestas investigaciones a los clientes del demandante para supuestamente desviarlos a trabajar directamente con los demandados. No se aportó ni una sola prueba concreta en este asunto.
2.500.000 ILS por pérdida de ventas en 2017 y 1.500.000 ILS por daño a la reputación; 10.000.000 ILS por pérdida de ventas en los años 2018-2022 inclusive; Aproximadamente una disminución de ILS 10.000.000 en el valor del demandante (cabe señalar que no está claro en la reivindicación si las tres sumas mencionadas se reclaman de forma acumulativa u alternativa)
- Para demostrar las sumas reclamadas según se detalla en el encabezado, que se mencionan en los párrafos 123-125 de la demanda, y que se afirma ascienden a un total de ILS 24.000.000, los demandantes presentaron una opinión de la CPA Roy Carta, fechada el 10 de julio de 2018. Esta opinión indica que los daños totales causados al demandante son de 3.989.743 ILS.
- Según la opinión, el daño directo causado al demandante es de 2.029.166 ILS, que consiste en:
1.429.149 ILS por daño a la rentabilidad entre 2016 y 2017, que consistió en una pérdida de 600.000 ILS en cuotas de franquicia y una pérdida de beneficio bruto por un importe de 829.149 ILS.