En Estados Unidos, en cambio, en 1995, el Tribunal del Estado de Nueva York falló en el caso Stratton Oakmont Inc. V. Prodigy Services (Supervisor de Nueva York. Ct. 1995), en la que se sostuvo que, cuando el establecimiento tiene la capacidad de editar y eliminar publicaciones, en caso de negarse a eliminar una publicación ofensiva, el lenguaje de la Ley Local de Prohibición por Difamación permite considerarse que ha publicado la publicación. Sin embargo, poco después de que se dictara esta sentencia, se promulgó en Estados Unidos la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que otorga inmunidad absoluta a los establecimientos en este contexto, en el sentido de que un establecimiento no es responsable en responsabilidad civil por material ofensivo publicado por un usuario.
Por tanto, la respuesta a la pregunta de si negarse a retirar una publicación convierte al establishment en anunciante depende del lenguaje de la Ley local de Prohibición de Difamación, y en nuestro caso, la Ley de Prohibición de Difamación en Israel no lo permite.
- Sin embargo, la Ley de Prohibición de Difamación reconoce dos extensiones de la responsabilidad que en ella se establecen en ella.
La primera ampliación está de acuerdo con la disposición del artículo 11(a) de la Ley de Prohibición de Difamación, que también impone responsabilidad por publicaciones difamatorias a los medios en los que se publicó. La disposición establece lo siguiente:
"Si se publica difamación en los medios, serán responsables penal y civilmente por la difamación; la persona que llevó la difamación a los medios y por tanto causó su publicación, el editor del medio y la persona que realmente decidió la publicación, y la persona responsable de los medios también serán responsables de responsabilidad civil" (mis énfasis - R.A.).
Sin embargo, la disposición del artículo 11(c) de la Ley de Prohibición de Difamación establece además que:
"En esta ley -
"Media" - un periódico así como emisiones de radio y televisión ofrecidas al público;