En este sentido, véase Shenhar en la p. 96, el caso Bakri en el párrafo 59, así como Civil Appeal 2362/19 Anonymous v. Autoridad Palestina, párrafo 11 [Nevo] (2022) (en adelante: "el caso AP"), donde se establece:
"Por tanto, la Ordenanza reconoce una serie de acciones que se llevan a cabo en relación con un agravio, por las cuales el autor será considerado responsable de ellas tanto como se le debe al principal infractor que se le debe a él, y se le impondrá responsabilidad directa y personal."
El caso de la Pensilvania también sostuvo que el artículo 12 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil es una excepción en el ámbito del derecho de responsabilidad civil, cuyo centro está la responsabilidad personal del infractor. Por tanto, la imposición de responsabilidad conforme al artículo 12 de la Ordenanza de Responsabilidad Civiles debe hacerse de manera controlada y limitada, especialmente en relación con la alternativa de ratificación, que es una excepción a una excepción, y la dificultad de aplicarla se agrava aún más cuando se trata de daños punitivos. Esta alternativa debe usarse de forma limitada y en casos muy raros.
- En nuestro caso, las alternativas relevantes reclamadas conforme al artículo 12 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil son las alternativas del licenciante y el ratificante (véase la sección 42 de los resúmenes de los demandantes). En otras palabras, el argumento es que cuando Google y Meta se negaron a retirar las publicaciones de los establecimientos que poseen, de acuerdo con la petición de los demandantes, aprobaron y ratificaron su publicidad, y por tanto se forma una causa de acción contra ellos conforme a laLey de Prohibición de Difamación.
Los demandantes también alegaron la existencia de otras alternativas detalladas en la sección 12 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Sin embargo, en el asunto de Apelación Civil 3024/10 Weiner contra Moyal [Nevo] (2013), en el párrafo 27 de la sentencia del Honorable Juez E. Hayut se sostuvo que: