En el caso de la AP , se hizo una distinción adicional en la cuestión de la alternativa de ratificación: la alternativa de ratificación no es la concesión de aprobación retroactiva, ya que según el diccionario Ibn Shushan, una "ratificación" es aquella que "dio la aprobación final a un nivel superior después de haber sido aprobada ya a un nivel inferior" (párrafo 16 de la sentencia del Presidente en funciones, el Honorable Juez Y. Amit). En consecuencia, en el párrafo 20 de la sentencia se sostuvo que "ratificación" significa:
"Validar una acción legal, de modo que sea la ratificación (en el sentido de aprobación retroactiva) la que perfeccione esa acción."
Se deduce de la compilación, conforme a la ley, que el acto de ratificación es válido y refina una acción legal, hasta la cual la acción legal carecía de validez.
Por lo tanto, esta alternativa tampoco se aplica a nuestro caso. La negativa de Meta o Google a eliminar los anuncios no incluyó los anuncios. Estos se publicaron en las instituciones incluso antes de que se negaran a retirarlos, y tenían vitalidad independiente incluso sin que se negaran a retirarlos.
- Además. El párrafo 42 de la sentencia en el caso PA establece:
"La conducta que parece aparentemente confirmatoria no es necesariamente inequívoca, y no todo acto que pueda interpretarse como apoyo o estímulo a acciones perjudiciales será automáticamente considerado ratificación. La ley debe atestiguar la responsabilidad de cometer un delito civil (véase y comparar: Barak - Responsabilidad Vicaria, p. 119) o asumir el riesgo de hacerlo, de manera que cree una especie de sociedad en el acto ilícito, que justifique imponer responsabilidad personal al participante."
(Mis énfasis - R.A.).
- En estas circunstancias, no creo que Google y Meta puedan considerarse como si hubieran respaldado el contenido de los anuncios. Creo que se ha demostrado que Google y Meta actuaron sin ninguna actitud mental respecto al contenido de los anuncios. Su negativa a eliminarlos no se debía al hecho de que, según su opinión, el contenido de la publicación fuera verdadero, o de que estuvieran de acuerdo y aprobando lo que se afirmaba en ellas, sino más bien de su visión general del mundo respecto a su papel en el mundo virtual, según la cual, si no se les presentaba prueba de que la publicación contenía algo claramente falso, entonces no tenían ninguna obligación de eliminar las Esto se debe a los principios de libertad de expresión en Internet, su aspiración a no actuar como "supercensor" y a evitar crear un efecto disuasorio sobre la libertad de expresión en Internet. Aunque es cierto que se ha demostrado que Google tenía un interés económico en la publicidad, la existencia de un interés económico por parte del establecimiento no debe considerarse como apoyo al contenido de la publicidad, que es requisito como condición para la aplicación de la alternativa de ratificación. Estas posturas no expresan una actitud de apoyo al contenido de las publicaciones, una actitud que, según la sentencia del Tribunal Supremo, constituye una condición para imponer responsabilidad en virtud de la alternativa de ratificación establecida en el artículo 12 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil.
- Así, el resultado es que la demanda contra Google y Meta debe ser desestimada, por difamación, incluyendo atribuirsela a ellos a través del prisma del artículo 12 de la Ordenanza de Responsabilidad
¿Fueron Google y Meta negligentes al negarse a eliminar los anuncios?
- La causa alternativa de los demandantes contra Meta y Google se refiere al delito de negligencia, de acuerdo con las disposiciones de los artículos 35-36 de la Ordenanza de Responsabilidad Como se puede recordar, en el párrafo 41 de la demanda demandada, los demandantes alegaron que Meta y Google les deben un deber de cuidado y que fueron negligentes al negarse a retirar los anuncios, sin justificación razonable. Vamos a examinar este argumento ahora.
- La primera pregunta que debe responderse es si una institución que opera en el espacio virtual tiene un deber de cuidado hacia quienes resultaron perjudicados por la falta de eliminación de publicaciones publicadas en el establecimiento.
Para resolver esta cuestión, y de acuerdo con las normas de responsabilidad por negligencia, que se determinaron en otras solicitudes municipales 145/80 Vaknin contra Beit Shemesh Local Council, IsrSC 37(1) 113 (1982), deben responderse las siguientes preguntas:
- ¿Existe un deber conceptual de cuidado entre los establecimientos que operan en el espacio virtual y los individuos que son objeto de publicaciones en relación con publicaciones ofensivas?
- ¿Existe un deber concreto de cuidado entre los demandantes y Google y Meta en relación con las publicaciones en cuestión? En otras palabras, ¿podrían Google y Meta haber previsto, como establecimientos razonables, que como resultado de no retirar las publicaciones de los establecimientos que poseen, los demandantes sufrirían daños por daño, si se hubiera anticipado una base razonable, como política de política, la ocurrencia del daño, y existen consideraciones políticas que anulen la obligación?
- ¿Incumplieron Google y Meta su deber hacia los demandantes - es decir, hicieron todo lo razonable para exigirles que hicieran cuando el demandante se acercó a ellos con la solicitud de expulsión, en relación con el riesgo esperado para los demandantes como resultado de las publicaciones y con los medios que tenían para evitar que se produjera ese riesgo?
- Si se incumplió el deber, ¿existe una conexión causal, fáctica y legal entre el incumplimiento del deber y el daño causado al demandante?
Fundamentos y detalles: Un deber conceptual de cuidado para no eliminar publicaciones ofensivas
- ¿Existe un deber conceptual de cuidado entre las instituciones y las personas que resultan perjudicadas por publicaciones ofensivas publicadas por usuarios de instituciones, sobre ellas?
En mi opinión, la respuesta a esta pregunta es afirmativa. Esta respuesta se deriva del gran poder de las instituciones bahaíes de la Época, que se debe a su enorme número de usuarios y a su uso extenso. Las bases de datos, con énfasis en redes sociales como Facebook, y motores de búsqueda como Google, son la base para la transferencia y el intercambio de información, y su consumo, en el mundo moderno. Las redes sociales son un ámbito central para el intercambio de información y opiniones, en una circulación muy amplia, sin inversión de recursos y sin barreras ni interferencias gubernamentales en la libertad de expresión [(Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul v. Nidley Communications in Tax Appeal [Nevo] (2020), párrafo 36 de la sentencia del Honorable Juez D. Barak - Erez)].