A todo lo anterior, debemos añadir el último avance tecnológico, la inteligencia artificial (IA), que, junto con el gran beneficio que puede derivar de ella, no puede ser ignorada por sus aspectos negativos.
Dada la facilidad con la mano en el teclado, el anonimato de la red, la facilidad de uso de las aplicaciones, la accesibilidad y la enorme distribución de las plataformas con las que tratamos, el daño que puede causar la publicidad difamatoria en las redes puede ser enorme.
A esto añadiremos lo obvio: el derecho al olvido, que se encarnaba en la frase "Los periódicos de hoy envuelven el pescado de mañana", simplemente ya no existe en el espacio virtual.
El Honorable Juez Y. Willner señaló esto en el párrafo 5 de la sentencia en el mencionado caso Nadeli:
"La difamación del nombre de una persona en las redes sociales tiene el potencial de causar daños con características únicas, a veces más graves que los daños causados por la difamación por medios tradicionales."
Más tarde, el Honorable Juez Willner detalló cinco razones para esta determinación normativa: la servidumbre, accesibilidad y amplia distribución que caracterizan la expresión en las redes sociales; el alcance de la publicación que no está limitado y que también puede distribuirse a los miembros directos, la familia y la comunidad del sujeto de la publicación; El uso generalizado de las redes sociales, que hace que los anunciantes sean adolescentes que, naturalmente, no son plenamente conscientes de las consecuencias de sus actos y, por otro lado, son más vulnerables que otros debido a su edad; La falta de subordinación de los editores a las normas de ética periodística o a la crítica de un editor o editor; La eternidad del contenido, y el hecho de que la difamación en las redes sociales puede hacer que una persona cuyo nombre ha sido difamado se desconecte de estos ámbitos y se abstenga de participar en la discusión que allí tiene lugar, violando así su derecho a la libertad de expresión y a la participación en los principales ámbitos del discurso en la era actual.
- Por tanto, la publicidad difamatoria en plataformas y redes sociales puede perjudicar una intensidad alta e irreversible. El daño radica en el desarrollo de las instituciones en las que se publica y distribuye la publicación. Dado el lugar público central de las instituciones en el mundo moderno, opino que debería determinarse que las instituciones son responsables de un deber conceptual de cuidado hacia las personas que han sido perjudicadas por la falta de eliminación de publicaciones ofensivas publicadas en dichas instituciones, aunque las instituciones sean meramente intermediarios de contenido y no creadoras de la publicidad.
Los demandantes y Google y Meta: Un deber concreto de cuidado
- La prueba de un deber concreto de cuidado depende de dos condiciones acumulativas: la primera es la existencia de una relación de "vecindad" o "cercanía" entre el culpable y la parte perjudicada, y la segunda es que no existen otras consideraciones políticas que justifiquen la negación del deber de cuidado. La prueba de vecindad se resume en la cuestión de si la parte perjudicada está en un círculo cercano con el culpable para justificar la exigencia de que el culpable tome como contraprestación en sus acciones el daño causado a la parte perjudicada [(Apelación Civil 8664/06 Havat Sabari Orly en Tax Appeal v. Estado de Israel, párrafo 66 de la sentencia [Nevo] (2012), Civil Appeal 10078/03 Shatil v. Estado de Israel, IsrSC 62 (1) 803 (2007)].
- En vista de lo anterior en relación con la existencia de un deber conceptual de cuidado, parece que la existencia de proximidad y proximidad entre Google y Meta y los demandantes es casi necesaria. Creo que existe una opinión judicial según la cual el motor de búsqueda Google, la base de YouTube y la red social Facebook están entre las instituciones más grandes y comunes del mundo. Como se deduce del material que tengo delante, las publicaciones que son objeto de esta acción han recibido muchas comparticiones y muchas respuestas. Además, resulta que Meta obtuvo un ingreso considerable de la promoción de los anuncios por un importe total de ILS 30.605 (P/1, respuesta a la pregunta nº 8). Por lo tanto, Google y Meta podían y debían haber esperado que, como resultado de no retirar las publicaciones de los establecimientos que poseen, la reputación de los demandantes se viera dañada.
- Dado que se determinó que Google y Meta tienen un deber concreto de cuidado hacia los demandantes, surge la cuestión de si existen consideraciones políticas que anulen dicho deber.
La respuesta es que tales consideraciones pueden existir, sin duda. Los abogados de los demandados señalaron en sus eruditos resúmenes el efecto disuasorio que puede tener la imposición del deber de retirar publicaciones, la limitación de los establecimientos a publicaciones únicamente positivas, su transformación en censura y las restricciones que la imposición del deber puede imponer a la libertad de expresión y a los derechos políticos. Esto fue tratado por N. Elkin Koren en su ensayo "Los nuevos corredores en la plaza del mercado virtual," Law and Government 6, 381, 391 (2003):