"Una norma que imponga responsabilidad a los proveedores de servicios de red puede tener un 'efecto disuasorio'. Este efecto deriva, ante todo, del incentivo creado por la responsabilidad legal de ejercer la autocensura. Cuando se espera que los proveedores de servicios cobren por los mensajes transmitidos a través de ellos, buscarán limitar significativamente los mensajes y contenidos que pueden transmitirse a través del servicio. Una norma que imponga responsabilidad a los distintos proveedores de servicios requiere un seguimiento continuo de los usuarios de la red, así como el examen y filtrado de la información que desean distribuir. Esta vigilancia podría, en última instancia, limitar la libertad de acceso del público a la información.... La responsabilidad legal puede animar a los proveedores de servicios a participar activamente en la selección y edición de la información que aparecerá en línea. Además, se espera que los proveedores de servicios impidan el acceso a fuentes de información desconocidas o no acordadas, y reduzcan o eliminen los servicios interactivos, ya que estos implican riesgos. Por tanto, una norma que imponga responsabilidad a los proveedores de servicios limitará no solo el acceso público a la información, sino también la accesibilidad de medios de expresión y plataformas abiertas a los participantes desde el público general. Una norma legal así fomenta la interacción con proveedores profesionales de contenido que pueden hacerse responsables del contenido que proporcionan. En otras palabras, el resultado de imponer responsabilidad a los proveedores podría ser un enfriamiento del discurso público descentralizado."
¿Violaron Google y Meta su deber de cuidado hacia los demandantes?
- No cabe duda de que el establecimiento es el medio preventivo más eficaz y eficaz para eliminar la publicación de publicidad ofensiva. De hecho, el establishment es el único que tiene el poder de retirar la publicación. Dado esto, debe tomar medidas razonables respecto a la publicidad injusta, teniendo en cuenta los intereses descritos anteriormente:
"El deber del culpable es tomar precauciones razonables, y su responsabilidad solo se forma si no ha tomado estas medidas. La razonabilidad de las precauciones se determina por criterios objetivos, plasmados en la afirmación de que el responsable de la responsabilidad debe actuar como lo haría una persona razonable en las circunstancias del caso. Esta persona razonable no es otra que el tribunal, que debe determinar el nivel adecuado de cuidado. Este nivel de precaución se determina por consideraciones de política legal. La cuestión no es qué medios previenen físicamente el daño, sino cuáles son los medios que deben recurrirse en las circunstancias del caso. El tribunal debe encontrar un equilibrio entre el interés de la persona perjudicada y su seguridad personal, y el interés de la persona que causó el daño a la libertad de acción, y todo esto en el contexto del interés público en la continuación o cese de dicha actividad. El tribunal debe tener en cuenta el peligro y su gravedad. Debe tener en cuenta la importancia social de la acción. Debe considerar las medidas necesarias para evitarlo.... El tribunal debe contrastar entre sí "el beneficio derivado del acto u omisión frente a los recursos y medios necesarios para prevenir el riesgo" (Justice Shamgar Other Municipality Motions 343/74 [10], p. 158). De ello se deduce que las precauciones requeridas no son un factor fijo, sino un factor que varía según las circunstancias. Deben estar en una proporción adecuada al riesgo generado. La expresión "seguro" y la expresión "peligroso" son expresiones relativas, que varían según la naturaleza del factor de peligro, la parte lesionada y los medios para prevenir el peligro. El cumplimiento de la obligación, al igual que su cumplimiento, no es una cuestión técnica, sino que constituye una 'consideración jurídica' en el paralelo de fuerzas, que consiste en los intereses de las partes potenciales y las necesidades de la empresa" (Vaknin, supra, pp. 131-132).
- Para combatir publicaciones ofensivas, las instituciones han creado herramientas de notificación y eliminación. De acuerdo con esta herramienta, una institución que reciba una solicitud para eliminar publicidad ofensiva de la víctima puede eliminarla, tras examinarla.
La prueba desarrollada por la jurisprudencia para examinar la discrecionalidad del establecimiento respecto a la decisión de retirar o no eliminar es la prueba de falsedad clara o ilegalidad manifiesta. De acuerdo con esta prueba, Masada está obligado a retirar una publicación sin orden judicial, cuando "la publicación es inequívocamente perjudicial y está prohibida en su propia superficie" [Caso Civil (Shalom K.S.) 7830/00 Borochov contra Poran [Nevo] (14 de julio de 2002)]: