"El proveedor solo será responsable si la publicación resulta ofensiva y está prohibida de manera inequívoca y aparente. No debemos olvidar que el proveedor no es el editor - no es la fuente de la información - y tampoco tiene una conexión directa ni la capacidad de comprobar de forma exhaustiva la veracidad de la información ni el hecho de que esté protegida por la ley. Por lo tanto, no es apropiado asignar al escéptico el papel de censor o juez, salvo en casos extremos de daño significativo, inequívoco e injustificado a simple vista. De este modo, también evitaremos el "efecto congelante", que conducirá a eliminaciones excesivas y censura privada injustificada, mientras infringirá demasiado gravemente la libertad de expresión. El proveedor no exigirá la eliminación de ninguna publicación, sino solo de publicaciones particularmente flagrantes y ofensivas, y por tanto no tendrá incentivo para cumplir con todas las solicitudes de eliminación."
- Así, otras solicitudes municipales (Distrito de Tel Aviv) 44711-11-14 Savir contra Bar Noy [Nevo] (22 de junio de 2015) impusieron responsabilidad civil a Google por no eliminar un anuncio del motor de búsqueda según el cual un abogado fue condenado por delitos disciplinarios, un hecho claramente erróneo, a pesar de que el abogado le señaló, en su solicitud, que no le había revocado la licencia.
El Tribunal de Distrito rechazó los argumentos de Google de que su responsabilidad se limitaba a su solicitud al propietario del sitio web para eliminar la publicidad errónea, y dictaminó que, en las circunstancias del caso, Google era responsable de la publicación ya que estaba obligada a eliminarla en el marco de un "aviso previo y eliminación", incluso sin una orden judicial. Así se dice:
"Un motor de búsqueda debe eliminar la publicidad engañosa cuando no hay duda de que el resultado de búsqueda en el motor es completamente incorrecto. En la medida en que haya dudas sobre la corrección de la publicidad, Google tiene derecho (y no está obligado) a mantener su postura de que solo intervendrá activamente en el contenido que aparece en su página web, según una orden judicial. Pero cuando es pertinente, la web también hizo referencia a la sentencia del Tribunal Supremo, donde se puede ver fácilmente que el abogado de Savir no fue condenado por un delito disciplinario; no había necesidad de esperar una "orden" en el tribunal, y había margen para aceptar la demanda de destitución..." (Énfasis en el original - R.A.).