En cuanto a la alternativa, las declaraciones publicadas están relacionadas con un interés público. Según Shenhar, "esta alternativa no depende de que la víctima cumpla un papel público, y por tanto la defensa también puede aplicarse a expresiones de opinión sobre personas privadas cuando han cometido actos o se han expresado de manera que establezca un 'interés público'" (ibid., 636). La cuestión de si el artículo también se aplica a la expresión de opinión sobre personas privadas no fue discutida ni decidida explícitamente en la sentencia del Tribunal Supremo. En Civil Appeal Authority 2572/04 Freij contra "All the Time", párrafo 18 (16 de junio de 2008), se expresó una postura en reconocimiento de esto (sin decidir si la víctima, que fue becaria en la Fiscalía del Estado, ocupa un cargo público). Existen otros casos en jurisprudencia que han seguido este camino (Apelación Civil (Distrito de Nez) 1184/06 Plaut contra Gordon, párr. 43 (27 de febrero de 2008); Apelación Civil (Distrito de Tel Aviv) 3268/05 "Emet Torah Ve-Science in Our Time" Association contra el periódico "Friday" (1992) Ltd., párr. 22 (9 de julio de 2008); El caso Carmel, donde el tribunal asumió que la protección de la expresión de opinión se aplicaba a una publicación cuyo tema es un médico afiliado a la lucha contra la política de vacunas del Ministerio de Sanidad y activo en redes sociales; Caso civil (Shalom Kerr) 16488-11-15 Gil contra Boimmel, párrafo 86 (23 de enero de 2018), donde se reconoció la defensa de una publicación cuyo objeto era un residente de una extensión de kibutz que él publicó en la comunidad de internet del kibutz. Esta cuestión, que no se entiende por encima de ella por el lenguaje de la ley, requiere un análisis profundo, y no la decido en este caso.
- En vista de toda la totalidad que se ha detallado, el contenido de las publicaciones y las circunstancias de la publicación no se desviaron de lo razonable, surgió la presunción de que se hicieron de buena fe y que no había motivos para su negación (según el artículo 16 de la Ley). Al examinar la razonabilidad de la publicación, también debe darse espacio a los tuits previos del demandante sobre Levinson y "el tono que los caracterizaba" y al hecho de que también eran "agudos, afilados y agresivos" (New Contract Association, párrafo 40). Véase también el caso Rahav, donde el tribunal señaló que se espera que una persona que utiliza un lenguaje desenfrenado tenga una "piel gruesa" suficiente para tolerar expresiones dirigidas hacia ella y formuladas con una franqueza similar (ibid., en el párrafo 67).
- Las circunstancias descritas arriba, las características de la publicación y el grado de severidad de las propias expresiones, que es a bajo nivel, justifican en este caso también la aplicación de la protección de asuntos triviales (según el artículo 4 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] y el artículo 7 de la Ley de Prohibición de Difamación). Soy consciente de que la protección de asuntos triviales se ha interpretado en la jurisprudencia de forma restrictiva y se ha determinado que debe aplicarse en casos excepcionales - pero dado el bajo peso que se da a esos tuits, la capacidad de responder rápidamente y que se hayan absorbido en el olvido en Internet en un mar de tuits coloridos que se remontan de vez en cuando nuevos - esta protección debería renovarse. Parece que ofrece una respuesta adecuada y apropiada a casos de este tipo, que cada vez se tratan más en los tribunales.
Apelación Civil 4447/07 Mor contra Barak E.T. Si (1995) Bezeq International Services Company Ltd., (25 de marzo de 2010) en adelante: el caso Mor) expresó la opinión de que las características especiales de las publicaciones en línea pueden a menudo llevar a la conclusión de que son "triviales" (párrafo 18 de la sentencia del vicepresidente E. Rivlin) y que "No todas las publicaciones condenatorias y obscenas en Internet son fundamento. Muchas de las respuestas en Internet son un sinsentido de bajo nivel, a las que cualquier persona razonable entiende que no debe atribuirse peso, y que su valor 'injusto ' es en consecuencia" (párrafo 60 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) A. Rubinstein); Véase también Caso Civil (Shalom Rishon LeZion) 13442-11-21 Shlomo contra Givati, párrafos 76-79 (23 de junio de 2024), donde se determinó que asuntos triviales están protegidos para su publicación en el marco de una cadena de comentarios en la red de Facebook.
- En nuestro caso, la demandante y Levinson son profesionales de los medios que a menudo utilizan Twitter como medio para expresar una opinión y transmitir críticas, a menudo empleando un lenguaje agudo y expresiones muy duras. Las publicaciones que son objeto de la demanda deben verse desde esta perspectiva y como parte de su conducta en Internet. Es cierto que hay que tener cuidado de no "desatar completamente la contención, y en lugar de que la plaza del mercado se inunde con mil flores de libertad de expresión, es precisamente el fuerte olor a aguas residuales desbordadas lo que puede apoderarse del discurso" (caso Sarna, párrafo 4). Sin embargo, aunque sea un "intercambio de golpes" en Internet y no un "intercambio de flores", no todos los "tuits" deben llegar a los tribunales. En nuestro caso, incluso si Levinson intentó molestar al demandante y se centró en él, los tuits no son de esos casos de expresiones extremas e inusuales que justifican la intervención judicial.
- En vista de todas las razones detalladas anteriormente, la demanda contra Levinson queda desestimada en su totalidad.
- Unas palabras antes del final
- En el asunto de una apelación civil, el Honorable Juez (como se le llamaba entonces) Y. Amit insistió en que "el artículo demuestra la afirmación de que todo está en el ojo del observador" (p. 514). Y sobre la diferencia entre la forma en que el Capitán R. "veía el artículo como si fuera sobre él personalmente" y la forma en que Ilana Dayan y el consejo editorial de Uvda veían el artículo como una situación compleja y el Capitán R. no es en absoluto el foco de la misma. Una imagen similar surge en este procedimiento: aunque el demandante está convencido de que el artículo lo situó en el centro y lo presentó como "un pervertido sexual, una persona peligrosa, violenta y moralmente corrupta" (párrafo 1 de los resúmenes de respuesta del demandante), los demandados 1-3 están convencidos de que "La naturaleza de la escritura no se centraba en un solo infractor, sino en mecanismos, sistemas y relaciones de poder. El énfasis está en el patrón y menos en la persona. La mención del nombre del demandante era necesaria para formular toda la historia y para exponer el mecanismo y la manera en que se trataron en Galatz cuestiones sensibles como el acoso sexual" ( párrafo 8 de la declaración jurada del demandado 2).
- Tras revisar las publicaciones y ver la emisión en el Canal 13, no creo que las declaraciones presentadas en las publicaciones presenten al demandante como un pervertido sexual y como "una persona peligrosa y podrida cuyo lugar en prisión es como el último de los delincuentes sexuales" (párrafo 7 de los resúmenes de respuesta del demandante). Tampoco se afirmó por parte de los demandados que el demandante fuera tal y el asunto se aclaró incluso en el procedimiento. Es comprensible que el demandante, que solo se queja de la parte que trató, lo vea como el punto principal. Sin embargo, no se puede ignorar que la parte que trataba sobre el demandante ocupaba un pequeño volumen en el alcance de todo el artículo, e incluso en la parte que lo trataba, el contexto general y el énfasis están en la forma en que la emisora gestionó las quejas, y no en los actos en sí. El acusado 2, en una entrevista con ella en el Canal 13, aclara esto, y gran parte de la emisión allí trata sobre el fenómeno general. Incluso la entrevista con "Dana", que el demandante consideró especialmente ofensiva, no conduce a la conclusión que el demandante saca en sus resúmenes.
- De hecho, los actos atribuidos al demandante en las publicaciones cruzan la línea entre lo permisible y lo prohibido en una relación entre un empleado civil de las FDI que tiene décadas más que las jóvenes soldados que sirven en la estación -pero desde aquí hasta la conclusión del demandante en sus resúmenes de que las publicaciones lo retratan como un desviado sexual y un delincuente sexual en serie- la distancia es muy grande. En cualquier caso, como se detalla en detalle arriba, ni siquiera lo que se ha dicho entra dentro del ámbito del delito delictivo de difamación.
- Conclusión
- De todo lo anterior, la reclamación queda desestimada en su totalidad.
- En cuanto a los gastos legales, el demandante asumirá los gastos de los demandados de 1 a 3 por la suma de ILS 22.000, los gastos de los demandados 4 y 5 por la suma de ILS 14.000, y los gastos del demandado 6 por la suma de ILS 14.000. Al determinar la cantidad de la compensación, consideré la cantidad de la reclamación, el alcance del caso y el esfuerzo invertido en gestionarla. También consideré que los demandados 4-6 estaban representados por el mismo despacho de abogados, pero los casos de la defensa no eran idénticos y se les exigía presentar pruebas y escritos separados.
El derecho a apelar ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa en un plazo de 60 días desde la fecha de la sentencia.