En este caso, mi opinión es que la totalidad de las circunstancias -el contexto general de la publicación compartida por una publicación defendiendo al demandante, el discurso que Levinson intentó provocar a través de ella, así como su estilo cínico- inclinan la balanza para determinar que la publicación no supera el "umbral tolerable de expresión no ofensiva" (el caso Heter-Yishai, párrafo 41) y no justifica la imposición de responsabilidad por publicaciones difamatorias (Consulta también las razones que mencioné en el análisis del primer "tuit", que también son ciertas en relación con este tuit).
Sexto tuit: "Oye Avner Hofstein, ¿cuándo vas a demandar?"
- Este pie de foto acompaña la publicación del artículo en el Canal 13. Como se ha dicho antes, preguntar a una persona cuándo está demandando no equivale a difamación, especialmente cuando esa persona amenazó con presentar una demanda anteriormente. En cuanto a la difusión del artículo que se emitió en el Canal 13. Dado que he determinado que existe una defensa contra ella, la cooperación no constituye una publicación difamatoria en sí misma.
- Por lo tanto, y para resumir esta parte, los "tuits" mencionados no constituyen difamación según la ley.
- Incluso si hubiera determinado que los tuits, o algunos de ellos, eran difamatorios, Levinson tendría defensas para ellos. Teniendo en cuenta el interés público en las publicaciones y el hecho de que "Twitter" se ha convertido en una plataforma publicitaria aceptable para periodistas y figuras públicas como medio para expresar una opinión y crear un discurso, es posible reconocer la aplicación de la protección del artículo 15(2). En este caso, la defensa de expresión de opinión consagrada en el artículo 15(4) también puede aplicarse en circunstancias en las que "la publicación fue una expresión de opinión sobre la conducta de la víctima en calidad judicial, oficial o pública, en servicio público o en relación con un interés público, o sobre el carácter, pasado, acciones u opiniones de la víctima en la medida en que se descubrieran en esa conducta".
Aunque el demandante no era un funcionario público ni un funcionario público, en ese momento ejerció como editor senior en la estación Galei Tzahal como empleado civil de las FDI y es conocido públicamente como persona de los medios de comunicación. En la literatura, se ha expresado un enfoque según el cual "la lista de cargos públicos no se limita solo a puestos en los que los sujetos son servidores públicos" (Shenhar, 635). En un caso, un abogado fue reconocido como figura pública (entre los aficionados al fútbol en Israel). En otro caso, el director de una asociación que trabaja para gatos fue reconocido como titular de un cargo público (Civil Appeal (Hai District) 1301/03 The New Dog in the Tax Appeal v. Goldberg, párrafo 6 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) Y. Amit (29 de enero de 2004); Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2458/98 Adler Blue contra Schocken Chain Ltd., párr. 8 (20 de febrero de 2006)). La aplicación de esta interpretación amplia en nuestro caso lleva a la conclusión de que el demandante puede considerarse como titular de un cargo público a efectos de la aplicabilidad de la defensa.