Reclamación Hefetza 65435-03-26 Estado de Israel contra Artyom Nadurenko - parte 3

(Ver: Pesebre, p.  262-261)

30. En el mundo de las criptomonedas, operar con Bitcoin es muy similar a operar en el pasado remoto usando plata y oro. Bitcoin es una creación de la programación informática basada en un algoritmo matemático que creó un protocolo de comunicación informático compartido por miles de sistemas informáticos que conforman una red.  En conjunto, estos sistemas actúan como libros de contabilidad digitales descentralizados (blockchains), documentando y verificando de forma independiente cada transacción.  En este marco, que está libre de agencias gubernamentales y se basa en un mecanismo privado de convenciones, no existe ninguna entidad privada que pueda falsificar una transacción de Bitcoin sin imponerse, de antemano, sobre la mayoría de los sistemas de la red, algo que no parece realista.  El movimiento de cada moneda de Bitcoin está documentado desde su inicio en cada uno de los canales de los sistemas blockchain, de una manera que permite a cualquier usuario de la red rastrear las transferencias de moneda entre las distintas carteras digitales de entidades privadas, que pueden mantener el anonimato (véase al respecto: A.  82202-07-25 Block v.  Estado de Israel, párr.  2 [Nevo] (8 de marzo de 2026)).  El número de bitcoins se ha limitado previamente a 21.000.000, lo que genera una escasez permanente de monedas, además de facilitar la tenencia y la transferencia.  (Ver:Christin R.  Böhme, et al., Bitcoin: Economía, tecnología y gobernanza, 29 J.  Economía.  Persp.  213 (2015)).  Dada la similitud entre la estructura del trading de Bitcoin y el antiguo comercio de metales preciosos, no es de extrañar que Bitcoin haya sido apodado "oro digital" (Isaiah Austin, La narrativa del "Oro Digital" vende Bitcoin en corto, Bitcoin Magazine, 12 de mayo de 2025, https://tinyurl.com/3ccrcj42).
31. Las monedas Bitcoin no están vinculadas a ninguna entidad centralizada, como una corporación financiera o un país. La fiabilidad de estas monedas como valor económico, que incentiva la inversión de los individuos, se deriva del mecanismo de descentralización multibrazo y del poder del algoritmo matemático que creó las monedas como un activo económico virtual, limitó su número y diseñó protocolos de negociación a través de ellas, que evitan la falsificación.  En consecuencia, el valor de las monedas se deriva de la cantidad de dinero convencional que una parte de la transacción está dispuesta a pagar por ellas.  Estas características distinguen a los bitcoins de las criptomonedas creadas con tecnología similar - aquellas que encajan, por ejemplo, en la categoría de "stablecoins", que incluye la moneda asociada con Tether, cuyo valor está vinculado al dólar estadounidense (para más información: Jess Cheng, Cómo construir una stablecoin: Certeza, Finalización y Estabilidad a través de Principios de Derecho Mercantil, 17 Berkeley Bus).    J.  320 (2020)).  La fiabilidad de las criptomonedas asociadas a las empresas financieras se deriva, entre otras cosas, de la creencia de la empresa de que su funcionamiento es algo similar al de un banco.  Por tanto, el trading con criptomonedas asociadas a una empresa es más similar al trading convencional que se realiza con valores o dinero ordinario (véanse al respecto las declaraciones de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.  UU., tal como aparecen en el informe del Comité para el Examen de la Regulación de la Emisión de Criptomonedas al Público, Informe Provisional 53 (2018)).  Por tanto, las empresas que emiten criptomonedas deben mantener una reputación como entidad financiera legítima y fiable.  De ahí el incentivo de las empresas para cooperar con organismos estatales oficiales, como la policía, responsable de la aplicación de la ley, la prevención de actos criminales y terroristas, y la frustración del blanqueo de capitales llevado a cabo por criminales y organizaciones criminales.  Tal incentivo no existe en la red descentralizada de Bitcoin, un mecanismo coordinado de múltiples participantes que no está controlado por una sola entidad.
32. Como resultado, las transferencias de grandes sumas de dinero a una cuenta bancaria convencional desde monederos de Bitcoin generan sospechas de blanqueo de capitales, lo que genera una reticencia a realizar tales transacciones con los bancos. Esta realidad crea un incentivo para quienes están interesados en abrir carteras digitales para hacerlo con empresas como Tether.  Naturalmente, este incentivo existe no solo para inversores legítimos, sino también para elementos criminales que quieren ocultar el origen de su dinero.

0

33. La detección y confiscación de carteras digitales por parte de la policía, en lo que respecta a la aplicación de la ley penal, se enfrenta a muchas dificultades. Bitcoin no es una moneda ni un billete que puedas tocar para entender: es un activo virtual que no tiene una ubicación geográfica definida.  Esta propiedad puede ser accedida principalmente mediante un ordenador operado por el propietario o por alguien cuya contraseña sea generada por el propietario.  La divulgación voluntaria de este lema por parte de un sospechoso criminal durante su interrogatorio es relativamente rara.  Obtener esta contraseña a través de programas informáticos suele ser poco práctico, debido a la longitud de la contraseña y la forma en que fue creada, que están destinadas a dificultar su descubrimiento para proteger el dinero del propietario de la cartera digital y proteger su privacidad.  Un sospechoso penal tampoco está obligado a revelar este lema a sus interrogadores, ya que goza del derecho a guardar silencio y de la inmunidad frente a la autoincriminación (véase: artículo 2(2) de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Testimonios)); Secciones 47(a) y 52 dela Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971; así como Apelación Penal 663/81 Khoury contra el Estado de Israel, IsrSC 36(2) 85, 90-92 (1982); Audiencia Penal Adicional 3898/90 Zilberberg contra el Estado de Israel, IsrSC 46(2) 24 (1992); Daniel J.  Seidmann & Alex Stein, El derecho al silencio ayuda a los inocentes: un análisis basado en la teoría de juegos del privilegio de la Quinta Enmienda, 114   L.  Rev.  430, 475-480 (2000)).
34. Dificultades similares enfrenta la policía en el registro e incautación de carteras digitales asociadas a una empresa financiera que posee criptomonedas. Sin embargo, en tales casos, la cooperación voluntaria con la empresa, según el esquema realizado en este caso con Tether, o algún otro esquema acordado, puede ayudar a la policía.  Esto es especialmente cierto a la luz del deseo de al menos algunas de estas empresas de mantener su reputación como entidades financieras legítimas y respetuosas de la ley, y así proteger el valor de la criptomoneda que ellas intercambian.
35. Este es el lugar para pasar a una discusión sobre la legalidad de los esquemas voluntarios, como se ha mencionado.

El requisito específico de certificación: ¿cuándo?

36. Una autoridad pública solo tiene derecho a actuar dentro del marco de las disposiciones de sus competencias establecidas por ley (Tribunal Superior de Justicia 1/49 Bejarano contra el Ministro de Policía, IsrSC 2 80 (1949) (en adelante: el caso Bejarano)). Estos poderes a veces se formulan de manera general y amplia, como en el artículo 3 dela Ordenanza de Policía.  En otros casos, tales poderes se formulan de manera específica, como el poder de un agente de policía para detener a una persona sin orden judicial (véase y comparar: Artículo 23 dela Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución - Detenciones), 5756-1996).  En este marco, la acción de una autoridad gubernamental que llega a restar valor al derecho del individuo -una acción coercitiva a la que el individuo se opone- debe basarse en una autorización explícita otorgada a la autoridad por ley o en virtud de ella.  En ausencia de dicha autorización, la acción de la autoridad no tendrá validez legal (véase: Audiencia Administrativa Adicional 5519/15 Younes contra Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., párrafo 23 de la sentencia del Vicepresidente contra Hendel [Nevo] (17 de diciembre de 2019); Tribunal Superior de Justicia 4455/19 Asociación Tabka - Justicia e Igualdad para los Inmigrantes Etíopes contra la Policía de Israel, párrafo 15 de la sentencia del presidente   Hayut y párrafo 4 de la sentencia de [Nevo] (25 de enero de 2021) (en adelante: el caso Tabka); Assaf Harel, Cuerpos y Oficiales de Doble Esencia, en la página 68 (2ª edición, 2019)).  Por otro lado, en la medida en que no sea un acto coercitivo de gobierno, es posible que se pueda contar con autorización general (véase: caso Adalah, párrafos 41-42).
37. Para decidir si estamos ante un acto gubernamental coercitivo, debemos examinar la intensidad de la coerción que deriva, entre otras cosas, de lo que el tribunal calificó en el caso Adalah como "un acto administrativo disfrazado y coerción en la práctica" (véase: el caso Adalah, párrafo 43 de la sentencia del vicepresidente Meltzer).  Dicho acto administrativo es una acción gubernamental que se presenta bajo el disfraz de una acción que no es coercitiva, pero que en la práctica es percibida por sus destinatarios como de importancia coercitiva - cuando el individuo puede estar preocupado por sanciones regulatorias que se le impondrán o por la venganza de la autoridad administrativa, si no responde a su solicitud.  Un claro ejemplo de tal acción es la decisión del Fiscal General del Gobierno de los Estados Unidos, que desde entonces ha sido revocada, según la cual el gobierno federal no celebrará contratos con una corporación que se niegue a proporcionar a las fuerzas del orden la información que necesitan, basándose en un tipo u otro de privilegio legal (véase: Richard A.  Bierschbach & Alex Stein, Sobreenforcement, 93 Geo.  L.J.  1743, 1775n.152 (2005)).
38. Esta importante distinción se resumió en el caso de Adalah con las siguientes palabras:

"Como se ha descrito anteriormente, en situaciones en las que no estamos tratando con un 'acto gubernamental disfrazado' y de hecho coerción, que puede ser anulada por la ausencia de autorización legal, es ciertamente posible que una acción completamente voluntaria, cuyo resultado dependa enteramente del ejercicio de discrecionalidad independiente en nombre de la parte externa a la que se dirige, no requiera autorización individual y explícita para este fin en la ley, y por tanto bastaría, por ejemplo, que el poder residual se conceda al gobierno en virtud del artículo 32 de la Ley Fundamental: El gobierno.  Por ejemplo, según este enfoque, las solicitudes del Departamento de Ciberseguridad a operadores externos de plataformas no son sustancialmente diferentes, por ejemplo, las solicitudes de organismos de seguridad y diplomáticos israelíes de sus homólogos extranjeros, para que puedan actuar, por ejemplo, para frustrar los complots de elementos extranjeros hostiles que buscan perjudicar al Estado de Israel, en el extranjero o en Israel (sobre las acciones de las autoridades en virtud de la autoridad general en virtud del artículo 32 de la Ley Fundamental: El Gobierno, o en virtud del artículo 17 de la Ley de Interpretación - véase: Shimon Shitrit El Gobierno: El Poder Ejecutivo, Comentario sobre la Ley Fundamental: El Gobierno Capítulo 18 (Yitzhak Zamir, ed., 2018)) ( caso Adalah, párr.  50).

39. La doctrina jurídica creada por esta distinción se entendería bien si se representara en el marco analítico de derechos, libertades y poderes construido por Hohfeld (véase Wesley Newcomb Hohfeld, Algunos conceptos jurídicos fundamentales aplicados en razonamiento judicial, 23 Yale L.J. 16, 30-33 (1913)).  Cuando un Estado castiga a una corporación que se niega a cooperar con ella en la aplicación de la ley penal no concediendo ninguna franquicia o eliminándola de la lista de quienes pueden celebrar contratos para la prestación de servicios o bienes al Estado, priva a esa corporación de su derecho a competir por la franquicia o contrato en condiciones iguales a todas las competencias.  La negación de este derecho proviene del ejercicio del poder legal por parte del Estado, un acto que cambia unilateralmente el estatus de los derechos del individuo.  Por esta razón, debe asegurarse de que el Estado ha sido autorizado por el lenguaje explícito de la ley a ejercer su poder, como ha decidido hacer.

La situación será completamente diferente cuando el Estado no suponga ninguna amenaza para nadie, como ocurrió en el caso anterior.  En este caso, la Policía de Israel no utilizó fuerza legal contra nadie ni cambió el estatus de los derechos del demandado ni de la empresa.  Ather.  Lo que ejercía la policía era su libertad de acción (Privilegio) que, a diferencia del poder, no crea subordinación en nadie ni resta derechos a sus derechos.  Por otro lado, la "libertad" es la "falta de derecho" a interferir en la realización de la libertad por parte de sus propietarios; y la frase hochpaladiana "falta de derecho" (No-right) describe con precisión el estatus jurídico del demandado en cuestión en el marco de la relación tripartita que lo incluye, el Ather, que actuó, como lo hizo, por voluntad propia, y la Policía de Israel.  El demandado no tiene derecho -y nunca ha tenido- ningún derecho a impedir que la Policía de Israel intente y logre hacer respecto de la Ather.  En cuanto a la relación jurídica entre esta empresa y el demandado, estas no son asunto de la Policía de Israel y no pueden restarle libertad de acción que se le concede en el marco de la Sección 3 30Ordenanza de Policía.

40. Por tanto, el presente caso no es diferente del discutido en el caso Adalah, en el que la unidad cibernética que operaba en el Ministerio de Justicia israelí persuadió a los propietarios de varias plataformas de internet para que retiraran contenido antiisraelí de dichas plataformas. Esta persuasión era voluntaria y estaba dentro de los límites de la libertad legal que se otorgaba a la unidad.  Esta libertad no incluía el poder de coerción, en contraposición a la persuasión voluntaria, y en cualquier caso no restaba derechos a nadie.  Lo que ocurrió en ese caso, y aquí también, es lo que suele ocurrir en el mundo de las libertades: cada parte hace uso de su propia libertad y actúa como lo considere oportuno, siendo influenciada, a nivel de hechos, por lo que el otro factor decide hacer o no hacer dentro de los límites de su propia libertad.  Por esta razón, la actividad mencionada de la Unidad Cibernética no requería una autorización legal específica, por lo que se aprobó su dependencia de la autorización general en una redacción similar a la de la Sección 3 de la Ordenanza   Como resultado, la reclamación de Adalah por vulneración de la libertad de expresión (que en cualquier caso no era suya) fue rechazada.  Sin coacción, no hay daño.
41. La existencia de autoridad formal con la autoridad no es reconocible. El concepto básico es que la autoridad debe ejercerla no solo en el caso de sus madres (véase: el caso Bejarano), sino también para el propósito para el cual se concedió la autoridad y por razones prácticas (véase: Dafna Barak-Erez, Administrative Law,   2, 635 (2010)).  En el presente caso, dada la sospecha razonable de que la cartera digital en cuestión estaba relacionada con actividades delictivas -una sospecha que no está en disputa-, la Demandante actuó, sin duda, por consideraciones prácticas cuando solicitó lo que pidió a Tether.
42. Como ya he señalado, el solicitante no ha ejercido ningún poder gubernamental que pudiera haber cambiado el estatus legal de Tether. Sin embargo, si hubiéramos pensado que había dudas en este asunto, habríamos examinado si estábamos tratando con "un acto administrativo disfrazado y coercitivo en la práctica" (caso Adalah, párrafo 43 de la sentencia del vicepresidente   Meltzer).  La cuestión es si Tether podría haber entendido la solicitud del solicitante como de importancia coercitiva, temiendo sanciones regulatorias de algún tipo.  En mi opinión, la respuesta a esta pregunta es no.  En primer lugar, Tether es una corporación extranjera que no opera en Israel y no está sujeta a la ley israelí; por lo tanto, el solicitante - la Policía de Israel - no dispone de una "espada regulatoria" ni de medios similares que pudieran haber amenazado a esta empresa.  En segundo lugar, la propia Tether exigió recibir una orden judicial israelí para congelar la cartera; y aun por esta razón, la acción del solicitante, que cumplió con la demanda de Tether, no puede considerarse un acto coercitivo.  Por tanto, ni siquiera hay la menor duda de si esto constituye un acto gubernamental que constituye coerción y que, por tanto, requiere una autorización legal explícita.  De esto se deduce claramente que, en las circunstancias del presente caso, es posible bastarse con la autoridad general de la policía, que se establece en el artículo 3 de la Ordenanza de Policía.
43. La sección 3 de la Ordenanza de Policía, citada anteriormente, define, en detalle, las funciones generales de la Policía de Israel (véase: Autoridad de Apelaciones Penales 10141/09 Ben Haim contra el Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305, 328 (2012)). Esta sección constituye la base para que la policía tome cualquier acción que avance en sus misiones sin imponer nada al individuo.  Por tanto, las disposiciones de este artículo permitieron a la policía contactar con Tether con una solicitud de cooperación voluntaria, en el marco de la cual la cartera quedaría congelada conforme a la decisión de la empresa (en lugar de la acción policial como acto de coacción gubernamental).  Esta conclusión también está respaldada por la opinión de los jueces mayoritarios en el caso Tabaka, el presidente A.  Hayut y el vicepresidente   Meltzer.  Sin embargo, mi opinión sobre el tema tratado en la Parashat Tabka difería de la de la mayoría, como aprendimos hace tiempo, "seguir a la multitud" (Shemot 23:2).
44. No ignoraré la posibilidad de que Tether no actúe por completo libre albedrío, ya que la mera existencia de la petición policial -que proviene en nombre del Estado de Israel- de congelar su cartera le pone presión en términos de reputación e incluso puede amenazar su negocio. Sin duda se puede suponer que Tether congela cuentas de monedero digital por diversos intereses que afectan su juicio, y no necesariamente por un motivo puramente voluntario.  Sin embargo, tales presiones no equivalen a coerción: el "juego" que juegan es un juego de intereses.  En mi opinión, no hay duda de que Tethertiene interés en mantener buenas y adecuadas relaciones con el Estado de Israel y sus armas.  Tal interés podría haber dado a la empresa una razón para acceder a la solicitud del solicitante, pero, al igual que sabemos del derecho contractual, no supone una falta de voluntad propia.  Como se establece en el contexto del derecho contractual, "en la vida cotidiana, pocos contratos se concluyen por libertad absoluta de voluntad" (Gabriela Shalev y Effi Zemach Contract Law, p.  281 (2019); Apelación Civil 6234/00 A.P.  En Tax Appeal contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 57(6) 769, 787 (2003)), y este también es el caso en nuestro caso.  Como se ha señalado, este asunto no es diferente del que se discutió y decidió en el caso Adalah: la unidad cibernética del Ministerio de Justicia apeló a varios operadores de los sitios web para que eliminaran contenido antiisraelí.  Algunos de estos operadores, evidentemente, optaron por eliminar el contenido ofensivo para mantener buenas relaciones con el Estado de Israel como organismo poderoso.  Sin embargo, la existencia de tal interés y su explotación por parte del Estado para su propio beneficio no constituyen restar libre albedrío a los operadores.
45. Este es el lugar para pasar a la cuestión de la legalidad de la orden de congelación que utilizó la demandante en su solicitud a Tether. Antes de hacerlo, hablaré brevemente del marco normativo necesario para este asunto.

Orden de congelación - El marco normativo

46. El artículo 1 del Código Penal define "objeto" a efectos de su percepción como un término que incluye su significado natural y básico, "incluyendo un certificado, documento, material informático o animal". Por tanto, el lenguaje del término ha sido interpretado extensamente, de manera que también se aplica a un saldo de crédito en una cuenta bancaria como algo que puede ser congelado y embargado en virtud de una sentencia (véase: Miscellaneous Criminal Applications 5015/99 Association of Independent Jurists v.  State of Israel, IsrSC 55(1) 657, 665 (1999)).  También se sostuvo que una decisión sobre la incautación de un objeto puede tomarse en virtud de diversas leyes (véase: Miscellaneous Applications Criminal 3190/14 Shimon v.  Israel Police, párr.  6 [Nevo] (25 de junio de 2014)).  En este marco, como se establece en el artículo 32 del Código Penal, existen cinco motivos independientes para la incautación de un objeto por parte de la policía; y estos son: la existencia de una base razonable para asumir que se cometió un delito con ese objeto; una persona está a punto de cometer un delito con él; el objeto puede servir como prueba en un procedimiento legal debido a un delito; el objeto se otorga como recompensa por cometer un delito; o como medio para cometerse (véase en este sentido: Solicitudes Penales Diversas 5605/21 Shteiwi contra la Policía de Israel, Párrafo 8 [Nevo] (9 de septiembre de 2021); Solicitudes Misceláneas Criminal 7992/22 Nuri contra el Estado de Israel, párr.  7 [Nevo] (1 de marzo de 2023)).  Paralelamente a estos fundamentos, se formuló una causa adicional de incautación en la jurisprudencia en virtud de la disposición establecida en el artículo 26(a) de la Ley de Prohibición del Blanqueo de Capitales, 5760-2000 (véase: Autoridad de Apelaciones Penales 4526/18 Elovitch contra el Estado de Israel, párr.  12 [Nevo] (5 de agosto de 2018) (en adelante: el caso Elovitch)).  Cuando el poder para incautar un objeto proviene en virtud del artículo 32 del Código Penal, como regla general, aunque no necesariamente, se requiere una orden judicial (véase: Elovitch, párrafos 13-17; y comparar: Miscellaneous Criminal Applications 6686/99 Ovadia contra el Estado de Israel, IsrSC 55(2) 464, 475 (2000); Criminal Appeal Authority 7600/08 Avram contra el Estado de Israel, párr.  12 [Nevo] (13 de agosto de 2008) (en adelante: el caso Avram); Solicitudes Penales Diversas 8353/09 Magalnik contra el Estado de Israel, párr.  7 [Nevo] (26 de noviembre de 2009); Solicitudes Misceláneas Criminal 9420/16 Shmuel contra el Estado de Israel [Nevo] (16 de enero de 2017).
47. En nuestro caso, como se ha declarado, el Tribunal de Magistrados decidió emitir una orden, a petición de la policía, para congelar la cartera digital, que supuestamente pertenece al demandado, y que está en manos de Tether. Esto se debe a la autoridad consagrada en los artículos 32, 34 y 43 de la Ley de Prevención del Blanqueo de   En un artículo entre paréntesis, añadiré que, según mi propia comprensión, la autoridad para registrar una cartera digital y, por cierto, confiscar un activo digital, también se encuentra en las secciones 23, 23A y 24 del PSDP, cuando se leen juntas.  Además, no veo dificultad en que el Tribunal de Magistrados emita una orden formal que confirme los poderes de la policía para actuar dentro del marco del artículo 3 dela Ordenanza Policial de Cooperación Voluntaria con cualquier entidad externa que tenga la facultad de congelar un activo digital contaminado por la criminalidad.  Dichas órdenes tienen aplicación territorial intraestatal en el siguiente sentido: constituyen una referencia a la incautación del activo digital, cuyo congelamiento fue solicitado por la policía en un procedimiento voluntario, si y cuando se transfiera a su posesión.

Por tanto, está claro, en mi opinión, que la nueva orden de congelación que el Demandante presentó en la vista que tuvo lugar ante mí -y anteriormente, ante los tribunales inferiores- es una orden que está debidamente redactada y no plantea ningún problema de autoridad.

48. y de nuevo a la orden original de congelación emitida en el presente procedimiento por el Tribunal de Magistrados. La decisión del Tribunal de Magistrados sobre la emisión de dicha orden se emitió ex parte en el formulario estándar de solicitud policial.  El contenido de este formulario incluye instrucciones que pueden considerarse dirigidas a Tether, aunque esto no se indica explícitamente.  Según el demandado, que, como se ha indicado, se basa en la resolución del Tribunal de Distrito, la redacción de esta orden tiene un defecto de desviación de la autoridad que hace necesaria la invalidez de la orden.  Por otro lado, el Demandante está de acuerdo en que la orden no está redactada de forma "óptima" (transcripción de la vista del 20 de abril de 2026, p.  7, P.  2-1; p.  16, art.  16), sin embargo, según ella, es posible y apropiado permitir que se corrija a la luz de la naturaleza del defecto y la secuencia de eventos en el caso de fraude en el que estamos involucrados.
49. Opino que la ley también se aplica al solicitante en este asunto; Voy a explicar más.

El defecto en la redacción de la orden y su resultado

50. El defecto en la orden puede llevar a la conclusión de que se trata de una acción que equivale a exceder la autoridad - la autoridad del solicitante y la autoridad del Tribunal de Magistrados (véase y compare: Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Vol. 5 - Fundamentos para la Revisión Legal 3631-3632 (2020) (en adelante: Zamir); véase también: Yoav Dotan, Revisión Judicial de la Discreción Administrativa, Vol.  I, 375-376 (2022)).  Sin embargo, este defecto puede clasificarse como un error técnico honesto que ocurrió en el ejercicio de la autoridad.  En tal caso, existe una prueba funcional en la que "la función impuesta al tribunal [...] y si habría cumplido esta función cuando decidió modificar la orden de registro tal como fue modificada, y no según el enfoque: ¿cuál es el contenido de la orden que dio y si este contenido es coherente con la definición de 'orden de registro' en la ley" (Tribunal Superior de Justicia 203/57 Rubinsky contra el Oficial Autorizado bajo la Ley de Condominios, IsrSC 12 1668, 1674 (1958); y véase también: Zamir, 3639-3637).
51. En las circunstancias del presente caso, el papel desempeñado por el Tribunal de Magistrados se centró en la emisión de una orden relativa al congelamiento de la cartera a petición del solicitante. Aparentemente, el defecto en la redacción de la orden se encontraba dentro del marco del ejercicio de la función del tribunal.  Sin embargo, incluso si a simple vista parece que el Tribunal de Magistrados pretendía ordenar que se tomaran acciones fuera del territorio de Israel, está claro para cualquier persona razonable que no tenía autoridad para instruir a una empresa extranjera situada fuera de las fronteras de Israel para que hiciera nada (véase y compare al respecto: Civil Appeal 1062/20 Estado de Israel contra Simon, párr.  33 [Nevo] (11 de noviembre de 2021); Civil Appeal Authority 778/03 Inter-Lab in Tax Appeal contra Israel Bio Engineering Project, IsrSC 57(5) 769, 773 (2003)).  El Tribunal de Magistrados era evidentemente consciente de esto y, por tanto, sostuvo, entre otras cosas, que "la orden no es vinculante para Tether" (párrafo 44 de la decisión del Tribunal de Magistrados).
52. A pesar de lo anterior, una revisión únicamente de la orden de congelación, tal como está redactada, muestra que incluye disposiciones vinculantes dirigidas a cualquier corporación financiera, una redacción que también incluye a Tether. Esta comprensión literal de la orden conduce a la conclusión de que el Tribunal de Magistrados excedió su jurisdicción territorial.  El problema es que, aunque hago un gran avance y dejo que se dé a favor del demandado, porque este es el caso, el defecto en la orden no conduce a su nulidad desde la pregunta.  Como explicaré en breve, estamos tratando con un defecto que puede corregirse emitiendo una nueva orden que esté correctamente redactada.
53. Este tipo de enmienda es el resultado de la doctrina de la "nulidad relativa" que ha echado raíces en nuestros distritos y ha encontrado su lugar no solo en el lugar de nacimiento - el derecho administrativo - sino también en el derecho penal (Criminal Appeals Authority 2413/99 Gispan v. Chief Military Attorney, IsrSC 55(4) 673, 687 (2001) (en adelante: el caso Gispan); Apelación Penal 10189/02 Anónimo contra el Estado de Israel, IsrSC 60(2) 559, 567 (2005); Yaakov Kedmi sobre Procedimiento Penal - Parte Dos - Procedimientos Post-Acusación -  1232 (edición actualizada, 2009)).  Esta doctrina también se ha aplicado a órdenes de registro e incautación (véase: Solicitudes Penales Misceláneas 9022/16 Grika contra el Estado de Israel, párr.  5 [Nevo] (22 de diciembre de 2016); Autoridad de Apelaciones Penales 4526/18 Elovitch contra el Estado de Israel, párrafos 24-26 [Nevo] (5 de agosto de 2018)).  Al mismo tiempo, esta doctrina ha establecido su alcance para varios tipos de defectos en las decisiones de la autoridad, que incluyen desviaciones de la autoridad (véase: Criminal Appeal 866/95 Susan contra el Estado de Israel, IsrSC 50(1) 793, 816 (1996); Gispen, en la p.  686; Tribunal Superior de Justicia 1555/05 Levy contra el Tribunal Rabínico Regional del Distrito de Tel Aviv, párrafo 45 de la sentencia del juez A.  Procaccia [Nevo] (16 de julio de 2009) (en adelante: el caso Levy)).
54. La teoría de la nulidad relativa distingue entre la existencia de un defecto en la decisión de una autoridad o un tribunal y el resultado del El resultado de tal defecto depende de las circunstancias del caso, cuya esencia es la naturaleza del defecto y sus consecuencias, incluyendo la vulneración de derechos adquiridos (véase: Gispen, en p.  685; el caso Levy, párrafos 45-46; Autoridad de Apelación Penal 523/13 Dezanashvili contra el Estado de Israel, párrafo 33 de la sentencia del juez H.  Melcer [Nevo] (25 de agosto de 2015); Petición de apelación/Reclamación administrativa 5106/14 Bat Yam Municipality v.  Sasson et al., párr.  10 [Nevo] (3 de septiembre de 2015); Autoridad de Apelaciones Penales 2696/17 Shor contra el Estado de Israel, párr.  27 [Nevo] (17 de junio de 2021)).  Por lo tanto, el grado de gravedad del defecto es probable, en las circunstancias de un caso, llevar al tribunal a concluir que la decisión es nula y sin efecto y, por otro lado, que debe mantenerse en vigor.  Además, el tribunal tiene derecho a "maniobrar entre muchos tipos de reparación según sea necesario en las circunstancias del caso.  Entre otras cosas, incluso si existe un grave defecto en la decisión administrativa, el tribunal puede abstenerse de declarar nulidad y basta con devolver el asunto en cuestión a la autoridad que tomó la decisión, con una instrucción para corregir el defecto o reconsiderar el asunto a la luz de los comentarios del tribunal" (Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Vol.  4 - Procedimientos para la Revisión Judicial, 2998-2999 (2017)).
55. ¿Y qué significa el golpe? En las circunstancias del presente caso, se puede ver fácilmente que el defecto en la redacción de la orden original no conduce a la anulación de la orden por parte del demandante.
56. Como se indicó, la desviación de la jurisdicción del Tribunal de Magistrados se expresó en la orden dirigida a Tether. Sin embargo, el Tribunal de Magistrados no consideró que estuviéramos ante una orden que obligara a Tether a hacer o abstenerse de hacer nada (véase: párrafo 44 de la decisión del Tribunal de Magistrados).  El demandante, en la extensión y extensión del proceso que tuvo lugar -desde el procedimiento en el Tribunal de Magistrados, hasta la vista en el Tribunal de Distrito, y finalizando con la audiencia ante mí- no argumentó que la orden obligue a Tether a congelar la cartera digital que gestiona.  En cualquier caso, esta orden no podría imponer nada a Tether , ya que es una empresa extranjera que no está sujeta a la ley israelí.
57. Además. Ya en la vista ante el Tribunal de Magistrados, la demandante aclaró que "no afirma que la orden judicial emitida el 20 de mayo de 2025 [la orden de congelación]...  Atadura ...  y los conceptos básicos son que, al ser una corporación extranjera, no está sujeta a las órdenes del tribunal israelí" (párrafo 3 de la respuesta del solicitante del 23 de noviembre de 2025), pero que "de hecho, otorga autoridad y emite una orden vinculante frente a la Policía de Israel y no hacia Tether...  No tiene poder coercitivo contra la sociedad" (ibid., párrafo 5).  Más tarde, en su posición ante el Tribunal de Distrito, la Demandante reiteró estas palabras declarando que "He transmitido los comentarios correctos del tribunal y hay trabajo en el diseño de la orden, porque la orden en sí, en su formato genérico, al estar construida a partir de un sistema milagroso de la Policía de Israel, da la impresión de que existe una orden coercitiva sin autoridad extraterritorial...  Eso no es lo que hace la orden.  No es casualidad que hayamos aclarado que la orden en sí está dirigida a la policía y recibe autorización del tribunal" (véase: Acta de la vista en el Tribunal de Distrito del 19 de febrero de 2026, p.  4, párrafos 18-22); y que "no hay duda de que la orden en sí no es la fuente de la autoridad que vino y obligó a T[T] a venir y llevar a cabo el acto de congelación" (ibid., p.  5, S.  7-8).  El Solicitante también argumentó esto dentro del ámbito de la solicitud de permiso para apelar (véase, entre otros: los párrafos 64 y 76 de los argumentos principales para la solicitud de permiso de apelación del Solicitante).
58. No solo eso. Tether tampoco consideró la orden como una decisión vinculante.  Esto se debe a que el Solicitante aclaró que la congelación de los fondos en la cartera fue realizada voluntariamente por la Empresa, tras su solicitud el 19 de mayo de 2025, cuando solo después el Solicitante envió la orden formal a Tether (párrafo 67 de los argumentos principales para la solicitud de permiso de apelación del Solicitante).  El demandado también era consciente de esto, ya que, como argumentó en el Tribunal de Distrito, "[la] fecha en que el token fue bloqueado fue el 19 de mayo de 2025" - es decir, antes de que se emitiera la orden - y que después de que el demandado contactara con la empresa con el propósito de aclarar el asunto, "la respuesta de la empresa fue que congeló los activos del apelante [el demandado - S.] tras la solicitud del Departamento de Ciberseguridad de la Policía de Israel" (párrafo 2 del recurso del 18 de diciembre de 2025, presentado en nombre del demandado ante el Tribunal de Distrito).
59. A partir de entonces, la orden emitida por el Tribunal de Magistrados no fue la que causó el congelamiento de la cartera digital, y Tether no se consideró obligada a actuar en consecuencia de esa orden de todos modos. La orden de congelación estaba, de hecho, dirigida a la Policía de Israel y declaraba su capacidad para actuar como lo hizo para cumplir con la demanda de Tether de presentarle una referencia formal de un tribunal israelí para que pudiera planificar sus pasos y decidir si deseaba cooperar con el Estado de Israel.  Este requisito, como parte de la política de Tether, que se publicó abiertamente en la página web de la empresa, se encuentra en la relación contractual y propietaria entre cada inversor en criptomonedas Tether y Tether.  Como se ha señalado, estas relaciones no son asunto de la Policía de Israel.
60. En estas circunstancias, me resulta claro que es posible y correcto ordenar la corrección del defecto que se produjo en la redacción de la orden original de manera que permita al Solicitante solicitar al Tribunal de Magistrados que emita ante él una nueva orden que esté debidamente redactada -de acuerdo con la redacción actualizada que se me presentó- que se dirigirá a la Policía de Israel, en lugar de a una empresa extranjera.

Conclusión

61. La Policía de Israel actuó conforme al artículo 3 dela Ordenanza Policial cuando creó una cooperación voluntaria con Tether, en el marco de la cual la empresa congeló la cartera digital que el demandado afirma que le pertenece.
62. El fallo en la redacción de la orden original de congelación no causó ninguna injusticia y no perjudica la validez de la orden contra la Policía de Israel como referencia a sus propias acciones. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito debería haber permitido que el Solicitante corregiera el defecto en el Tribunal de Magistrados para obtener de dicho tribunal una nueva orden debidamente redactada, dirigida a la Policía de Israel y que no pretenda imponer ninguna obligación a Tether ni a ninguna otra entidad extranjera.
63. Por tanto, se concede la solicitud de permiso para apelar. Cancelo la decisión objeto de la solicitud y devuelvo la audiencia al Tribunal de Distrito para que resuelva los otros argumentos del demandado en la apelación presentada por él.
64. Hasta que la orden enmendada sea emitida por el Tribunal de Magistrados, la orden original de congelación, en su sentido propio, permanecerá vigente.

Concedido hoy, 19 de mayo de 2026.