Por tanto, se puede decir que esta apelación al director de la emisora está protegida por la protección establecida en el artículo 15(8) de la Ley de Prohibición de Difamación, donde se dictaminó:
"En un juicio penal o civil por difamación, será una buena defensa si el acusado o acusado hizo la publicación de buena fe en una de las siguientes circunstancias:
...
(8) La publicación consistía en la presentación de una denuncia contra la víctima en un asunto al que la persona a la que se presentó la denuncia está a cargo de la víctima, en virtud de una ley o contrato, o una queja presentada a la autoridad competente para recibir quejas sobre la víctima o para investigar el asunto objeto de la queja, pero esta disposición no confiere protección a otra publicación de la denuncia, ni a su presentación ni a su contenido."
No se demostró en este caso que se cumpliera ninguna de las cualidades enumeradas en el artículo 16(b) de la Ley de Prohibición de Difamación. Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta que el contenido de la apelación al director de la emisora no ha sido probado ni siquiera se me ha presentado. Esto ocurre ante el director de la emisora, en el que trabaja el demandante, el mismo gerente responsable del demandante y de su trabajo en la estación. La demanda se presentó respecto al trabajo del demandante en la estación.
Por lo tanto, en la medida en que la reclamación se refiera a esta aplicación al mana de la estación, puede ser desestimada.
- En cuanto al fundamento adicional en el que el demandante basó su reclamación, la "violación de la privacidad", no consideré que el demandante pudiera probarlo. La declaración afirmaba que la misma violación de la privacidad se reflejaba en la publicación de "su nombre, número de vehículo, tipo de vehículo y detalles de la estación de taxis." Esta publicación de un evento que tuvo lugar en el dominio público no responde a ninguna de las alternativas permanentes En la sección 2 de la Ley de Protección de la Privacidad, 5741-1981. Por lo tanto, la demanda en este asunto debe ser desestimada.
- Concluiremos que en esta fase comprobamos que tanto la publicación de la primera como la de la segunda constituían publicaciones difamatorias prohibidas. En cuanto a la cantidad de compensación para la persona perjudicada por la difamación publicada en su contra, el ayuntamiento realizó otras solicitudes (Distrito Hai) 20665-02-19 Tzuri contra Kershover, concedido el 16 de junio de 2019:
"67. La norma es que en una demanda bajo la Ley de Prohibición de Difamación, no es necesario probar un daño real: 'No hay necesidad de probar que en realidad el daño haya sido causado por difamación de diversas maneras, y la evaluación del juez sobre el daño que pueda causar la publicación es suficiente'...