"La difamación es algo cuya publicación es susceptible de –
(1) humillar a una persona ante los ojos de otros o convertirla en objetivo de odio, desprecio o burla por su parte;
(2) degradar a una persona por acciones, comportamientos o atributos atribuidos a ella;
(3) perjudicar a una persona en su cargo, ya sea un cargo público o cualquier otro cargo, en su negocio, ocupación o profesión;
(4) degradar a una persona por su raza, origen, religión, lugar de residencia, sexo, orientación sexual o discapacidad;»
¿Es necesario que el asunto sea explícito o se implica el daño implícito? A esto responden las disposiciones del artículo 3 de la Ley de Prohibición de Difamación:
"No importa si la difamación se expresó directa y en su totalidad, o si ella y su referencia a la persona que afirma haber sido perjudicada por ella están implícitas por la publicación o por circunstancias externas, o por algunas de ellas y algunas de ellas."
La Sección 2 de la Ley de Prohibición de Difamación define el término "publicación" de la siguiente manera:
"(a) Publicación, con fines de difamación – ya sea oral, escrita o impresa, incluyendo dibujo, figura, movimiento, sonido y cualquier otro medio.
(b) Se considera una publicación difamatoria, con la excepción de otras formas de publicación:
(1) Si estaba destinada a una persona distinta a la víctima y llegó a esa persona u otra persona distinta a la víctima;
(2) Si fue por escrito y el escrito podría haber llegado a una persona distinta a la parte perjudicada, según las circunstancias."
- El examen de la publicación se llevará a cabo según varias etapas descritos en la jurisprudencia. En la primera etapa, La expresión debe interpretarse en un contexto objetivo, y el significado que surge debe derivarse, según los estándares aceptados por una persona razonable. El examen de la cuestión de si la publicación constituye difamación se realiza mediante una prueba objetiva. En otras palabras, es necesario comprender el significado y la implicación de las palabras según su significado natural en el contexto en el que fueron presentadas, y examinar si son expresiones que causan humillación a ojos de una persona razonable a la que ha estado expuesta. En la segunda fase, es necesario examinar si, según este significado, las palabras constituyen "difamación", según las disposiciones de la Sección 1 de la Ley de Prohibición de Difamación, y si la forma en que se pronuncian constituye una "publicación" en el sentido de la Sección 2 a la ley mencionada. En la tercera etapa, debe examinarse la aplicación de las distintas protecciones permanentes Secciones 13-15 a la Ley de Prohibición de Difamación, sobre la Publicación. En la cuarta etapa En esta última, y en la medida en que se determine que se trata de una publicación de difamación, que no está cubierta por una de las defensas, debe examinarse la cuestión de los remedios, incluida la cuestión de la compensación adecuada para el demandante (Apelación Civil 89/04, Nudelman contra Sharansky, dictada el 4 de agosto de 2008, párrafo 17 de la sentencia del Honorable Juez Procaccia). Ver más Apelación Civil 723/74, Publicación del periódico Haaretz en Tax Appeal contra Electric Company Ltd., PD 31(2)281, 300; Apelación Civil 740/86, Yigal Tumarkin contra Elyakim Haetzni, PD 33(2)333, 337; Apelación Civil 1104/00, David Appel contra Ayala Hasson, PD 56(2)607, 617.
La distinción entre las diversas alternativas enumeradas en la sección 1 de la Ley de Prohibición de Difamación fue discutida por el Tribunal Supremo en Other Municipal Applications 1104/00, supra, en p. 616 y siguientes. Se determinó que la primera alternativa en la sección 1 de la ley mencionada, que habla de humillación de una persona ante los ojos de las personas, es "una especie de alternativa de cesta de amplio alcance", mientras que las otras tres alternativas son concretas. En las cuatro alternativas, no es necesario demostrar la existencia de daños, pero es suficiente que la publicación pudiera haber causado daño.
- Otras solicitudes municipales 723/74 Lo anterior se dice, se dice (p. 300):
"El significado natural y ordinario de las palabras a veces se encuentra en el sentido literal, y otras veces en las conclusiones entre líneas. El significado natural y ordinario de las palabras no debe alcanzarse paleándolas y separándolas de su contexto, sino al contrario, deben verse en el contexto general en el que fueron introducidas y en el contexto de las cosas en las que se publicaron. Por tanto, por ejemplo, cuando el tribunal examina cosas publicadas en el periódico y desea aplicar la prueba de una persona razonable y ordinaria, debe evaluar el significado y la implicación de las palabras a ojos del lector común de periódico y considerar cómo habría entendido lo que está escrito. La regla mencionada, que nos dirige al significado ordinario de las palabras, tiene una expresión adicional: las palabras deben interpretarse en el contexto en el que fueron publicadas, sin requerir datos externos adicionales que puedan cambiar o ampliar su significado, a menos que se pueda demostrar que estos datos adicionales también están dentro del conocimiento ordinario de quienes las escucharon o leíron."
- Relevantes para nuestros fines son las palabras del Honorable Juez Sohlberg (como se le llamaba entonces), que se emitieron en la Autoridad de Apelaciones Civiles. 817/23, New Contract Association contra Zohar, emitida el 30 de mayo de 2023, en la sección 24 de la sentencia:
"En cuanto a la variedad de insultos que los portavoces belicistas pueden dirigirse entre sí, como el uso (perdido) del término 'enfermo mental' y similares. Está claro que, a pesar de la cobertura fáctica de la expresión lingüística mencionada, en vista de su significado literal en diccionario, que se refiere a un diagnóstico médico definido de importancia clínica, en muchos casos, esta no será la forma en que una persona de la comunidad entenderá el asunto, sino más bien como un insulto que expresa, de manera impropia, una opinión negativa sobre el objeto de la afirmación..."