En vista de todo lo anterior, los demandados afirman que el foro israelí no es el foro adecuado.
Además, según los demandados, no es posible aplicar a las empresas extranjeras la ley israelí aplicable relativa al levantamiento del velo, salvo que haya consentimiento por parte de los demandados, que son empresas extranjeras.
Además, afirman que llevar a cabo el procedimiento en Israel supondrá a los acusados costes innecesarios - por ejemplo, los esfuerzos para firmar declaraciones juradas fuera de los límites, la necesidad de venir a Israel, la necesidad de celebrar audiencias probatorias a grandes costes, la huida de testigos extranjeros, etc.
- En su respuesta, los demandantes objetan la solicitud. En primer lugar, dado que la solicitud se presentó dos años después de que se presentara una declaración de defensa en el caso (1 de enero de 2023), esto contraviene las disposiciones del Reglamento 168 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018 (en adelante: los "Reglamentos"), según el cual se presentará una violación de la autoridad judicial en la fecha de presentación de la declaración de defensa. En este sentido, se argumentó que la solicitud incluso se presentó con retraso y que, tras dos años, el abogado de los demandados actuó en nombre de los demandados sin que él negara ninguna autoridad por parte de él. Además, se argumentó -en respuesta a la afirmación de los demandados de que estaban obligados a revelar documentos para poder presentar el argumento adecuado del foro- que la afirmación carece de fundamento y es lógica más allá de los hechos que supuestamente establecen la afirmación de los demandados. Así, ya en el marco de la réplica se alegó que el demandado tenía derecho exclusivo a firmar en las sociedades demandadas; que el demandado tenía acceso exclusivo a las cuentas bancarias de los demandados; que el demandado era quien realmente gestionaba a los demandados y detallaba su curso de acción; Porque el acusado era quien controlaba exclusivamente los servidores de los demandados. Además, se argumentó que, en cualquier caso, los demandados no tuvieron que esperar hasta la fase de descubrimiento de los documentos para determinar cualquier cosa relacionada con la conexión con Israel, ya que en cualquier caso todos los documentos están bajo su control y manos. Además, incluso si se acepta la reclamación errónea de los demandados, la declaración jurada de descubrimiento de documentos en nombre de los demandantes se entregó a los demandados ya el 16 de febrero de 2023, hace unos dos años. Además, se argumentó que la solicitud se presentó sin una declaración jurada que la respaldara a pesar de los hechos alegados en ella, y que, incluso por esta razón, debería ser rechazada de plano.
Sin menospreciar lo anterior ni el fondo del asunto, argumentan los demandantes que el foro adecuado para conocer la demanda es el tribunal israelí, ya que la mayoría de las conexiones son con Israel y los demandados no cumplieron con la carga de demostrar que no es así. No solo eso, sino que los demandados ni siquiera señalaron ningún otro foro más apropiado para discutir la reclamación. En más detalle, según los demandantes, el tribunal en Israel está autorizado a conocer la reclamación en virtud de los artículos del Reglamento 166 del Reglamento. Esto se debe a que, de acuerdo con el Reglamento 166(4) del Reglamento, se trata de una reclamación relacionada con un contrato verbal, en el que las partes son israelíes; mientras que, de acuerdo con el Reglamento 166(5) del Reglamento, esta es una reclamación basada en daños causados a los demandantes en Israel como resultado de la conducta de los demandados, que los demandados podrían haber esperado que causara daños en Israel, ya que los demandantes son israelíes, como se ha indicado, y llevaron a cabo toda su actividad en el proyecto desde Israel; y dado que de acuerdo con el Reglamento 166(9) Según el reglamento, el demandado 1 gestionaba exclusivamente a los demandados. Los demandados son quienes poseen toda la información relevante y necesaria, y el demandado es quien tomó esas decisiones como resultado de las cuales los demandantes sufrieron daños, por lo que el demandado 1 es una parte necesaria y correcta tanto en lo que respecta a la reclamación presentada contra él como en la reclamación presentada contra los demandados 2-3.