En este contexto, también debe ser rechazado el argumento de la demandante sobre una violación de las normas de justicia natural y su derecho a argumentar sobre la terminación del compromiso con ella y a acudir a una licitación, ya que en las circunstancias la demandante no tenía, en mi opinión, derecho a alegar en dichos contextos, y no tenía ningún interés protegido que pudiera haber establecido tal derecho.
Considero que el Demandante tampoco fundamentó su afirmación de que el Municipio fue impedido de acercarse proactivamente a posibles licitadores, una solicitud que, en las circunstancias, tenía como objetivo aumentar la competencia en la licitación y aumentar las posibilidades de recibir ofertas de calidad. Esto, en crisis, porque la supuesta solicitud en sí no daba preferencia a ningún licitador sobre otros licitadores, en el marco del procedimiento de licitación.
Por tanto, en mi opinión, no se encontró ningún defecto en la conducta del municipio ni en sus decisiones, así como en las decisiones del comité de licitaciones, que pueda justificar la intervención del tribunal, incluyendo la concesión del recurso limitado solicitado en los argumentos principales.
En vista de la conclusión mencionada, la necesidad de debatir la reclamación de retraso se ha vuelto por supuesto superflua.
- Así, La petición es desestimada.
El Demandante asumirá los gastos del Ayuntamiento (que presentó una réplica y los argumentos principales y compareció para la audiencia de la petición), por la suma de ILS 20,000, y los gastos del Demandado nº 2 (cuyo abogado compareció en la audiencia de la petición, pero no se presentó réplica ni los principales argumentos en su nombre), por la suma de ILS 10,000, además de los gastos adjudicados a favor de los Demandados, durante la audiencia de la solicitud de orden provisional.
Dado hoy, 2 de Adar 5785, 02 de marzo de 2025, en ausencia de las partes.
| Gad Gideon, juez |