[3] Publicaciones que solicitan, en virtud del artículo 15 de la Ley de Prohibición de Difamación, una protección derivada del hecho de que su objeto -una "persona pública"- se realiza de buena fe. Este es un requisito básico en las defensas bajo el artículo 15 y cuya complejidad he discutido en el pasado:
"'Buena fe', en el sentido del artículo 15 de la Ley de Prohibición de Difamación, no coincide con el significado 'popular' de este término. No significa necesariamente que la persona que actuó de buena fe no tuviera la intención de dañar, de mentir o de actuar con malicia. Más bien, es buena fe legal. Requiere fundamentos tanto subjetivos como objetivos, es decir, no solo para el pensamiento o los motivos reales del anunciante, sino también para los de un anunciante 'razonable'. Los límites y la esencia del deber de buena fe se determinan según los objetivos de la Ley de Prohibición de Difamación, y en particular según los fundamentos únicos de cada una de las defensas del artículo 15" (Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 54653-02-14 Asociación de Periodistas de Tel Aviv (R.A.) contra la Autoridad de Radiodifusión, en el párrafo 25 de mi sentencia (publicada en las bases de datos el 1 de septiembre de 2021)).
- ¿Difamación de los demandantes?
- Como escribí antes, en mi opinión los demandantes no alcanzan el nivel de "figuras públicas" y, por tanto, en cualquier caso, no hay base para poner tal elemento en la balanza que determine si el demandado debe ser considerado responsable por difamación. Sin embargo, incluso si se determinara lo contrario e incluso si los demandantes se situaban en algún lugar de la escala de "figuras públicas", me queda claro que no había conexión entre el contenido de las publicaciones del demandado sobre ellas y su ser tal. Es cierto, aparte de los motivos de la demandada, que consideró oportuno publicar algo sobre los demandantes debido a sus posturas contrarias a las suyas, nada en las publicaciones estaba conectado, ni siquiera subjetivamente, con las acciones de los demandantes en la esfera pública. No hay base para pensar que alguno de los demandantes haya renunciado a cierto grado de sensibilidad o que haya asumido, en su actividad, el "riesgo" de que se le despoje de su autodefinición profesional y se le presente de forma diferente. Las publicaciones del acusado no habían, yo también escribí esto, ninguna contribución al discurso público, y desde luego no a aquel, que se basa en la libertad de expresión política. Además, y lo comentaré más adelante, no he concluido que el demandado tenga derecho a ningún tipo de protección que requiera buena fe. Todo lo anterior me lleva a determinar, sin dudarlo, que ningún aspecto "público" de la acción de los demandantes actúa para cumplir con la obligación de su reclamación aquí. En cambio, debemos examinar si, independientemente de si eran "figuras públicas", las publicaciones del demandado constituían difamación contra los demandantes.
- La cuestión de la aplicación de La primera sección La Ley de Prohibición de Difamación, en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, me molestó desde el principio de la discusión. Me pregunté a mí mismo, y posteriormente a las partes, si las publicaciones del demandado cumplían alguna de las cuatro alternativas del artículo y eran un requisito previo para considerar la aplicación de la protección del derecho a un buen nombre. La cuestión se centraba en el hecho de que el contenido de las publicaciones no era así, lo que difama a los demandantes, les llama apodos despectivos o similares. Este asunto era evidente a simple vista, y la cuestión era, por tanto, si algo más en el contenido de las publicaciones podría considerarse ofensivo.
Fue una lástima para mí, mientras tanto, por las molestias de la defensa -y quizás se decretó a sí misma, por cierto peso que cargaba antes de entrar en estos tribunales- sacar de los demandantes una declaración como si su reclamación se basara en su consideración de sí mismos como "superiores" a los demás. "¿Lo que estás diciendo es que tú, como trabajador de alta tecnología, vales más que alguien que vende pañales?" preguntó el demandante 4, "¿Crees que tienes ventaja de definirte como una persona de alta tecnología en comparación con alguien que vende pañales?" (Transcripción, en p. 14, párrafos 6-7 y 14-15). "De hecho, está diciendo que alguien que se ocupa de la seguridad es inferior", se criticó el demandante nº 2 (ibid., p. 26, pág. 19). Estas preguntas no captaron la esencia de la demanda por difamación. El argumento de los demandantes era, y sigue siendo, que las publicaciones dañaron su buena reputación porque les atribuían ocupaciones falsas, lo que va en contra de la reputación que se habían construido en sus vidas, especialmente las profesionales, sin menospreciar aquelas, Dios no lo quiera, que la prolífica mente del demandado concibió. Citaré el testimonio del demandante nº 4, el Sr. Dror: