| "Demandante 4: | Ella [la acusada] anunció muy ampliamente que vendía pañales. Soy un hombre de negocios respetable y de repente me despierto por la mañana y empiezo a recibir decenas de llamadas y mensajes de gente: '¿Dónde está el trato? ¿Cómo lo crees?' Mira, tengo fama, soy conocido como educador y no vendo pañales. |
| El Tribunal: | Si allí se escribiera que mi señor vende naranjas, por ejemplo, ¿vería mi señor este anuncio de otra manera? Quiero decir, ¿es el tema del pañal lo que mi señor encuentra ofensivo? |
| Demandante 4: | Si fueran 'naranjas', aún me dolería. Supongo que si fueran 'naranjas' quizá me habría hecho menos daño, pero sigue doliendo. |
| El Tribunal: | ¿Qué es difamación en esto? ¿Qué hizo esto, en su opinión, dañar su buen nombre? ¿El problema del pañal o otra cosa? |
| Demandante 4: | Soy un emprendedor de alta tecnología, tengo cientos de estudiantes en todo el mundo, me conocen así. Y en cuanto se anuncia que soy una persona que vende pañales, es una simple mentira sobre quién soy. De repente, [la gente] necesita saber que Ami Dror también es vendedora de pañales. Lo veo como difamación. Supongo que [si] fuera algo como 'naranjas', también dolería, pero quizá desde un ángulo más pequeño..." (ibid., p. 13, párr. 10). |
El demandante nº 2, el Sr. Shabil, hizo comentarios similares: "El tuit indica que me ocupo de cosas que no son mi verdadera ocupación. No es mi profesión, no me dedico a ella, borra mi ocupación y estatus y los convierte en algo en lo que no participo" (ibid., p. 26, párrafos 1-17). "[La publicación] dice que vendo pañales y toallitas", también testificó al demandante 3, Sr. Radman Abutbul, "[se usa mi nombre] junto con una profesión que no es la mía, en la que, por supuesto, no hay nada malo en ello, todo trabajo respeta a su dueño, por supuesto [pero] no es mi trabajo" (ibid., págs. 40, párs. 7-16).
- Lo consideré a fondo. He llegado a la conclusión de que las publicaciones del demandado sí perjudicaron el buen nombre de los demandantes. Mi conclusión se basa en dos razones, y voy a intentar explicarlas ahora. Sabor Domingo Se constató que las publicaciones, en las que la fundación de la institución hacía referencia a áreas de ocupación, ignoraban descaradamente los aspectos que definen la ocupación y la personalidad de los demandantes. Han sustituido estos aspectos por cosas que claramente no son relevantes para el asunto. La demandada no dedicó ninguna parte de las frases que publicó a la descripción de los demandantes según la forma en que se perciben a sí mismos. Sus palabras ignoraron la forma en que los fiscales son percibidos por una persona "razonable", es decir, por observación objetiva. Esto fue incluso un error en la forma en que la demandada ve a cada uno de los demandantes, ya que incluso según su opinión, está claro que no venden huevos, pañales ni vallas de alambre de espino.
El propósito de la publicación, aparte de hostigar a los demandantes, era expresar desprecio hacia ellos y las ocupaciones que eligieron. Por tanto, estoy de acuerdo en que no importa sustancialmente si se hubiera escrito "huevos", "pañales" o "naranjas". Lo principal es que no está escrito que se llame a la demandante 1 para aclarar con sus preguntas del campo de la física de partículas, ni preguntas relacionadas con la protesta en la que participa. No estaba escrito, aunque solo fuera con el propósito de violar la privacidad, que es posible acosar al demandante nº 2 con preguntas sobre sus deberes en las reservas. No se sugirió llamar a ninguno de los demandantes 3 y 4 para interesarse en sus iniciativas sociales, empresariales o políticas, ni en Israel ni en el resto del mundo. Este desacato, este desprecio por la forma en que los demandantes se definen a sí mismos y la sustitución de la definición por otra cosa, lejos del corazón de los demandantes, es, en mi opinión, una afrenta a su buen nombre.