El juez D. Mintz Únete a la posición interpretativa general del juez Solberg. Sin embargo, según él, La cláusula de jurisdicción extranjera en el mismo asunto también se aplica al gerente de la empresa, en virtud de la doctrina de un contrato a favor de un tercero.
- Así, y aunque hay cierta dificultad para derivar una regla clara de un asunto interesante para Gaziel, parece que el enfoque del juez Sohlberg tuvo prioridad en ese punto (véase: Civil Appeals Authority 1091/24 Yuval v. Vigodetsky, párr. 16 [Nevo] (13 de mayo de 2026)). La regla que debemos aplicar es por tanto esta: cuando surge una disputa interpretativa respecto a la aplicabilidad de una cláusula de jurisdicción extranjera, en cuyo marco Shimon sostiene que la estipulación se aplica en relación con X, y Reuven sostiene que no se aplica en relación con X - y cuando el lenguaje de la estipulación no es claro e inequívoco respecto a la aplicabilidad de la estipulación a X - entonces se debe preferir la posición de Reuven. Esto, sea cual sea X: aplicación a terceros; aplicabilidad respecto a motivos no contractuales; ser única o paralela, y más (el caso Lagziel, párrafo 22 de la sentencia del juez Sohlberg).
- ¿Y qué significa el golpe? En cuanto a la cuestión personal de nuestro caso, está claro que existe una disputa real sobre la aplicabilidad de la cláusula de jurisdicción. También está claro que su lenguaje no es claro ni inequívoco respecto a su aplicabilidad respecto a terceros, que no son las partes formales del contrato (en el lenguaje de la cláusula: socios limitados y socios generales). Y dodo: el propio Feldman señala que "el socio general de la sociedad era ELF ASSETS LLC, y [Feldman] actuó y firmó el acuerdo de sociedad en nombre de la sociedad, a través del socio general." Así, según la norma de interpretación establecida en la opinión mayoritaria en el caso Lagziel, la estipulación que es objeto de nuestro caso no se aplica a terceros.
- De hecho, esto fue suficiente para desestimar la solicitud en relación con la cláusula de jurisdicción. Porque si la estipulación no se aplica a Feldman, la ley de la demanda contra él debe aclararse en Israel. Sin embargo, señalaré que, incluso en lo que respecta a la cuestión precontractual, opino que la conclusión es similar. En otras palabras, existe una disputa sobre la aplicabilidad de la cláusula de jurisdicción en relación con las reclamaciones mencionadas, y el lenguaje de la estipulación no es inequívoco, de modo que debemos determinar que no se aplica.
- Para ser precisos: para dar la impresión de que el lenguaje es inequívoco en este asunto, basta señalar la diferencia entre la estipulación en su caso y la que se trató en otras solicitudes municipales 4601/02 Rada Electronic Industries enTax Appeal contra Bodstray Company Ltd, IsrSC 58(2) 465 (22.01.2004), que planteó una cuestión similar. Sin embargo, allí la estipulación decía:
"Este acuerdo se interpretará y regirá conforme a la ley del estado de Florida y se considerará negociado y ejecutado en el estado de Florida. La competencia en cualquier disputa que surja en virtud de este documento será el condado de Broward, Florida".
- ¿Y nosotros qué? Para apoyar su argumento de que el acuerdo de inversión en nuestro caso se aplicaba explícitamente a la etapa precontractual, Feldman se refiere a otras cláusulas del acuerdo. El problema es que la referencia a otras cláusulas, externas a la cláusula de jurisdicción, es un proceso interpretativo-lingüístico, del tipo que debemos abstenernos - incluyendo - si permanecemos fieles a la halajá en el caso Lagziel, que nos instruye a examinar si el lenguaje de la cláusula de jurisdicción en sí es inequívoco.
- Ni siquiera consideré oportuno intervenir en la pregunta adecuada del foro. En este sentido, el tribunal de primera instancia dictaminó que Feldman no cumplía con la carga requerida para demostrar que Israel no era el foro adecuado para aclarar la reclamación de Epstein. En particular, se sostuvo que no se establecía ninguna base para determinar cuál de las partes tenía una conexión sustancialmente más estrecha con otro país, una afiliación que justificara litigios exclusivos en ese país. Tras examinar el asunto, no encontré que existiera un fallo en esta determinación fáctica del tribunal de primera instancia, ni en la conclusión jurídica derivada de ella.
- Antes de concluir, abordaré el argumento de Feldman de que mantener la decisión en vigor podría disuadir a los representantes de corporaciones internacionales de operar en Israel y cargar la actividad empresarial. Primero, como cuestión general, señalaré esto: De hecho, en las leyes de interpretación contractual de nuestro sistema, el enfoque según el cual, en relación con los compromisos entre partes empresariales, los contratos deben interpretarse con el propósito de crear una base conveniente para futuros compromisos (véase: caso Bibi Roads, párrafo 4 de la sentencia del juez Grosskopf; Recurso Civil 9025/17 A.T.S. Investments Inc. contra Segal Group (Dresden) GmbH y Co.KG, párr. 21 [Nevo] (19 de febrero de 2020)). Sin embargo, este asunto está, como se ha expresado, dentro del ámbito de la ley general de interpretación contractual, mientras que en lo que respecta a la interpretación de cláusulas jurisdiccionales, la posición mayoritaria en el caso Lagziel es que otras consideraciones nos guían (el caso Lagziel, párrafo 21 de la sentencia del juez N. Sohlberg). En cualquier caso, aunque suponga que la consideración que concierne a la creación de una infraestructura conveniente para futuros compromisos contractuales entre partes empresariales, y en particular entre partes internacionales de negocios, es la consideración interpretativa guía en nuestro caso, en mi opinión no es en absoluto que la posición de Feldman avance en este propósito.
- Por tanto, se deniega la solicitud de permiso para apelar. Feldman asumirá los gastos de Epstein por la suma de 10.000 NIS.
Concedido hoy, 19 de mayo de 2026.