| En el Tribunal Supremo actuando como Tribunal de Apelaciones Civiles |
Autoridad de Apelaciones Civiles 51820-02-26
| Antes: | El Honorable Juez Khaled Kabub
|
|
| El solicitante: | Ehud Feldman | |
|
Contra
|
||
| Demandado: | Nir Epstein
|
|
|
Solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (el Honorable Vicepresidente A. Darel) en elCaso Civil 36152-04-25 [Nevo] del 17 de diciembre de 2025
|
||
| En nombre del solicitante:
|
Él mismo | |
| En nombre del Demandado: | Abogado Assaf Bram; Abogado Guy Ben Gal | |
Decisión
Solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito de Jerusalén (Honorable Vicepresidente A. Darel) en la bolsa Civil 36152-04-25 [Nevo] fechado el 17 de diciembre de 2025. En el marco de la decisión, la solicitud del solicitante fue rechazada (en adelante: Feldman) desestimar de plano una reclamación presentada contra él por el demandado (en adelante: Epstein), y se determinó que la demanda debía aclararse en Israel.
En la agenda: Una pregunta sobre la interpretación de una cláusula de jurisdicción en un acuerdo de inversión inmobiliaria en Nueva York.
Antecedentes
- Feldman y Epstein son abogados que trabajan en el ámbito empresarial. En 2018, Epstein se puso en contacto con Feldman a través de un conocido mutuo sobre la posibilidad de una inversión. Feldman presentó a Epstein la posibilidad de invertir en una propiedad inmobiliaria en Manhattan, Nueva York, que se ejecutaría a través de una sociedad limitada estadounidense. Epstein se interesó e invirtió 250.000 dólares. Finalmente, la inversión fracasó, la propiedad se vendió y toda la inversión se fue al traste.
- Epstein presentó una demanda contra Feldman en el Tribunal de Distrito de Jerusalén por la suma de 1.175.956 ILS, en la que alegaba que Feldman violaba las disposiciones de la Ley de Consultoría de Inversiones, Marketing de Inversiones y Gestión de Carteras de Inversión, 5755-1995; que hizo declaraciones falsas y ocultó información de él; y actuó de mala fe, negligencia y un conflicto de intereses.
- Feldman intentó desestimar la demanda de inmediato, entre otras cosas, alegando que el acuerdo de inversión estipulaba inequívocamente que la jurisdicción exclusiva recaía en los tribunales de Nueva York. Por conveniencia, traeré la cláusula relevante del contrato de inversión - la cláusula 11.7 (en adelante: la cláusula de jurisdicción) - que establece lo siguiente:
"[...] los Socios Comandidos y Socios Generales acuerdan que cualquier procedimiento legal por o contra cualquier Socio Limitado o Socio General respecto a o derivado de este Acuerdo se presentará en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York o en el Tribunal Supremo del Estado Estatal de Nueva York, ubicado en el Municipio de Manhattan, en la Ciudad de Nueva York, Nueva York".