Reclamaciones tras el Acuerdo de Litigio (Jerusalén) 50350-07-22 D.B. contra R. M.

Sentencia

1. Introducción
2. Tengo ante mí una reclamación por equilibrar recursos entre cónyuges, que se casaron el 00.00.2011. La demanda se centra en el periodo de vida conjunta que se determinó entre las fechas del 00.00.2011 y la fecha de la ruptura - 18.10.2021.  Las partes tienen tres hijos y, paralelamente a este procedimiento, se están llevando otros dos casos relacionados con la manutención infantil y el tiempo de estancia.  Esta sentencia trata únicamente cuestiones de equilibrio de recursos y, en su marco, se decidirán los argumentos de ambos cónyuges que deseen aplicar las excepciones a la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Relaciones de Propiedad").
3. Las principales disputas se refieren a los derechos en el apartamento residencial y a las deudas del demandado. La demandante sostiene que el apartamento residencial, que está completamente registrado a su nombre, le fue regalado por su padre en 2013 y, por tanto, conforme a la Ley de Relaciones de Propiedad, no es un activo equilibrado.  La demandante enfatiza que el registro a su nombre da fe de su propiedad exclusiva y que no había intención de compartir el apartamento que pudiera otorgar derechos al demandado en él.
4. Por otro lado, el demandado alega que los fondos para la compra del apartamento fueron entregados como regalo del padre del demandante a ambas partes juntas, y que el registro se realizó a nombre de la mujer solo por razones técnicas y tras el asesoramiento recibido de un contable. Señala que invirtió una cantidad considerable de dinero en la reforma del apartamento, pagó las facturas vigentes y se ocupó de los asuntos relacionados con su mantenimiento, tratándolo así como una costumbre del propietario.  Según él, sus acciones se llevaron a cabo con el conocimiento y consentimiento de la demandante, sin que ella lo impugnara, un hecho que da testimonio de la intención de compartir el apartamento.  Este compartir le da derecho a poseer la mitad de los derechos del apartamento.
5. Además, existe una disputa significativa entre las partes respecto a las deudas que el demandado contrajo durante el matrimonio, junto con los fondos transferidos del demandante al demandado. La demandante afirma que estas deudas, incluyendo un préstamo contraído para la compra de una propiedad en Be'er Sheva y préstamos de terceros, son deudas privadas del hombre, que fueron contraídas sin su conocimiento y para fines no relacionados con la unidad familiar.  Por lo tanto, según ella, estas obligaciones no deberían incluirse en el marco del equilibrio de recursos.  Por otro lado, el demandado argumenta que se tratan de deudas conjuntas que se acumularon durante el periodo de su vida conjunta y para el propósito de la unidad familiar, y por tanto deberían compartirse por igual.
6. Resumen de los argumentos de las partes
7. Según la demandante, el apartamento fue comprado para ella como regalo del dinero de su padre, que fue transferido unos dos años después del matrimonio de las partes. El apartamento está completamente registrado únicamente a su nombre y, por tanto, no es un bien equilibrado conforme a la Ley de Relaciones de Propiedad.  Su padre le regaló (y solo a ella) sumas de dinero para la compra del apartamento, y transfirió esas sumas directamente al vendedor del apartamento.  Los fondos se transfirieron a la demandante a expensas de su futura herencia de su padre y no como regalo para ambas partes como cónyuges.  Como prueba para demostrar la intención respecto al dinero del regalo que se le concedió únicamente, la demandante adjuntó una "declaración jurada notarial" que firmó el 29 de noviembre de 2023.  Según esta declaración jurada, la demandante recibió como regalo de su padre la suma de 482.409 euros, junto con una suma adicional transferida en dólares estadounidenses.  La declaración jurada indica que la suma se transfiere a la demandante como un regalo a costa de su futura herencia.  La declaración jurada también indica que el demandante acepta recibir los derechos sobre el apartamento como regalo y sin ninguna contraprestación.
8. La demandante alega que en el momento del matrimonio de las partes, su padre llevó a cabo un procedimiento de arbitraje contra las partes en el Tribunal de Derecho Financiero , donde el padre alegó que el apartamento estaba registrado como un regalo a su nombre, pero esto se hizo con la intención de evadir el pago de impuestos, y nunca tuvo la intención de regalar a la demandante. El demandante y el demandado solicitaron anular el laudo arbitral, y de hecho fue anulado en el marco de la sentencia del Tribunal de Distrito dictada en la Moción para Iniciar Arbitraje (Distrito de Jerusalén) 2439-11-16 [Nevo].  Estos procedimientos, por simplificación, en adelante denominados "procedimientos arbitrales", son de especial importancia porque, en el marco de estos procedimientos, la demandada alegó repetidamente que el apartamento pertenecía únicamente a la demandante y que, tras completar la donación solo en sus manos.
9. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916El demandante además alegó que el demandado no había invertido nada en el Las reparaciones realizadas en el apartamento fueron realizadas por la empresa contratista que construyó el apartamento.  La demandante alegó que el demandado quería vender el apartamento para saldar sus deudas, pero ella se negó y recalcó que no vendía su apartamento para saldar sus deudas.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

8. La demandante alegó que a lo largo de su vida juntos, las partes mantuvieron una separación completa de sus bienes, con el dinero de ella depositado en su cuenta bancaria y el del demandado en su cuenta bancaria. Por lo tanto, según ella, las deudas creadas sin su conocimiento, o que no son para beneficio de la unidad familiar, no son deudas conjuntas que deba asumir.
9. La demandante logró ahorrar más de 200.000 ILS antes del matrimonio, de los cuales quedaban unos 70.000 ILS después de que el demandado la persuadiera para que le transfiriera unos 160.000 ILS. Según ella, estos fondos se ahorraron antes del matrimonio y no están equilibrados, y debe determinarse que pertenecen íntegramente a la demandante.
10. Antes de casarse, la demandante solicitó un préstamo de 60.000 ILS a su banco. El demandante tomó este préstamo para el demandado para cubrir sus deudas, con la condición de que se comprometiera a pagar los pagos íntegros, y lo hizo con su cargo.  Tras el matrimonio, se solicitó un préstamo adicional de 100.000 ILS.  El demandado alegó que tenía que pagar esa cantidad al Impuesto sobre la Renta.  La demandante alega que el demandado le mintió en este asunto y que hizo otros usos del dinero, y hasta la fecha no le ha respondido.  También se solicitó un préstamo de 250.000 ILS para la compra de una propiedad en Be'er Sheva.  La demandante afirma que nunca ha visto la propiedad y no sabe qué se hizo con el dinero, y la demandada posteriormente afirmó que no existía tal propiedad e incluso se negó a detallar qué ocurrió con los fondos.  A fecha de la declaración de la reclamación, queda un saldo de aproximadamente 73.500 ILS para deshacerse respecto a este préstamo.
11. La demandante afirma que la demandada se convirtió en socia de su cuenta bancaria para poder solicitar un préstamo, cuando al final fue ella quien tuvo que devolverlo. Su conducta fue conspirativa, ocultando deudas derivadas de préstamos que contraía a terceros.  Entre estas otras partes, estaban H.H.  y Z., quienes afirmaron que el demandado les pidió explícitamente que no le informaran al demandante sobre los préstamos que había solicitado, lo que indica que el dinero no entró en la casa ni fue utilizado por la unidad familiar.
12. El demandante exige que los préstamos solicitados después de la fecha de la ruptura no sean considerados y que hayan sido considerados por el actuario que hizo una cuenta sobre el saldo de recursos que incluye dichos préstamos.
13. En contraste con estas reclamaciones del demandante, el demandado sostiene que los fondos para la compra del apartamento se entregaron como regalo a ambas partes juntas, y que el registro se realizó a nombre de la mujer solo por razones técnicas y tras el asesoramiento recibido de su contable. En el procedimiento de arbitraje llevado a cabo por el padre, ambas partes fueron demandadas, lo que indica la percepción del padre de que el apartamento debía pertenecer a ambos, ya que el regalo se les dio a ambos juntos.
14. Copiado deNevo El demandado afirma que fue él quien inició y gestionó todo el proceso de compra del apartamento, localizó la propiedad, llevó a cabo las negociaciones y gestionó todo lo relacionado con los profesionales necesarios para adquirir la propiedad y adaptarla a las necesidades de las partes. Su contribución fue significativa y sustancial, mucho más allá de la conducta de un cónyuge cuyo piso no es el suyo.  Invirtió una cantidad considerable de dinero en el apartamento en reformas, incluyendo el cierre de un balcón de unos 17 metros cuadrados a un alto coste económico, la reparación de fugas y la gestión de diversas demandas de los vecinos.
15. El demandado alega que, a lo largo de los años, el demandante ha hecho declaraciones activas y pasivas de que el apartamento es compartido. Así, por ejemplo, el demandante hizo una representación según la cual era su apartamento para sentirse cómodo invirtiendo en él.  Además, el demandante confirmó que ambos tenían la intención de vender el apartamento para saldar deudas conjuntas, lo que indica que el demandante lo consideraba una propiedad conjunta.  El demandado alega que el demandante admitió durante el procedimiento que el registro del apartamento no refleja la realidad real relativa a él.
16. En cuanto a la obligación del demandante de asumir las deudas conjuntas junto con él, el demandado argumentó que
    las deudas acumuladas durante el periodo de su vida conjunta y para efectos de la unidad familiar, por lo tanto, deberían compartirse por igual. Él asumió todos los gastos conjuntos de la casa, y es poco probable que lo hubiera hecho si no se hubiera visto a sí mismo como socio junto al demandante.  La demandada alegó que la demandante trabajaba a su lado en el salón de banquetes que él mismo había abierto y cerrado tras un fracaso empresarial, y por tanto estaba bien al tanto de lo que ocurría con los préstamos solicitados para financiar el salón de banquetes y su situación financiera.  El trabajo de la demandante en el salón de banquetes da testimonio de su conocimiento y participación en el negocio y sus implicaciones económicas.  Dado que la demandante trabajó junto a la demandada en un negocio que ambos fundaron desde cero, la demandante se silencia para alegar que no estuvo involucrada en la conducta financiera de la demandada.  El fracaso de su negocio y la creación de deudas son resultado de la realidad, y el demandante no tiene derecho a eludir de ella.

• Opinión experta

17. Se presentaron dos opiniones periciales al expediente judicial. La primera, la opinión del actuario, el contable Yosef Barak, y la segunda, la opinión de la tasadora Jacqueline Hacham, que estimó el valor del apartamento de las partes.
18. La opinión del perito contable actuario Yosef Barak (en adelante: "el actuario") fue presentada en el expediente judicial el 8 de octubre de 2023, y el actuario completó sus respuestas a las preguntas de aclaración dirigidas por las partes el 2 de noviembre de 2023. En esta opinión, el actuario revisó los derechos y obligaciones financieras de las partes según dos alternativas.  Una, "sin los préstamos reclamados en la declaración jurada adicional del marido", y la otra "incluye préstamos, que no son préstamos bancarios, que fueron reclamados primero en la declaración jurada adicional del marido." La idea detrás de la elección de alternativas es obtener una imagen actualizada del estado de las deudas de las partes, ya sea que se determine que son conjuntas o que cada una debe asumir sus deudas por sí sola, sin la participación del cónyuge.
19. Según la Alternativa A, cuando esto refleja un equilibrio actuarial entre todos los derechos financieros de las partes y sin la participación del demandante en los préstamos y deudas del demandado, el demandante debe transferir la suma de 40.463 ILS al demandado tras cerrar las cuentas conjuntas, en partes iguales. Según la Alternativa B, cuando esto refleja la obligación del demandante de asumir la mitad de las deudas del demandado a una lista de prestamistas (según se detalla en la opinión), el demandante debe transferir al demandado la suma de ILS 246.163, tras cerrar las cuentas conjuntas.  Cabe señalar que el actuario señaló en su opinión que sus cálculos en la Alternativa B dependen de "la admisibilidad de los préstamos y su validez".  Las partes enviaron preguntas de aclaración al actuario, que permaneció en su puesto.  Las partes no consideraron oportuno citar al actuario para que cuestionara su opinión.
20. La tasadora Hacham presentó su opinión al expediente judicial el 17 de septiembre de 2024.  Según esta opinión, el apartamento en disputa estaba valorado en aproximadamente 5.000.000 ILS.  Las partes no disputaron la opinión del tasador Hacham.
21. El curso de la audiencia de las pruebas y los resúmenes de las partes
22. En este caso, se celebraron dos audiencias probatorias. Los abogados de las partes resumieron sus argumentos orales ante mí el 30 de abril de 2026.  El demandante testificó, así como la Sra.  , una investigadora privada en nombre del demandante - el Sr.  N., el Sr.  A.S., que trabajó como mediador en el pasado junto con el demandado, y el padre de la demandante - el Sr.  N.A.  En cuanto al testimonio del padre, el Sr.  N.A., fue traducido por el guardia de seguridad del tribunal, ya que el demandante no se preocupó por traer un intérprete en francés.  Esto se hizo con el consentimiento de las partes, también teniendo en cuenta que el demandado domina parcialmente este idioma.  Sin embargo, el testimonio terminó antes de lo esperado y a la luz de la propia petición del demandante.  Más tarde, se argumentó en los resúmenes del acusado que el testimonio había sido interrumpido y que no debía confiarse en él.  En la decisión del 5 de mayo de 2026, permití a las partes responder a mi posición de que este testimonio debía completarse, pero en vista de las reacciones de las partes que no estuvieron de acuerdo, el testigo no fue convocado de nuevo para que declarara.  Véase la decisión del 13 de mayo de 2026.
23. El demandante testificó y fue contrainterrogado. En su testimonio, enfatizó que a lo largo de los años el acusado le había pedido dinero prestado de forma engañosa.  Su padre le dio dinero para comprar un piso y, como era su dinero, en realidad pertenecía al padre.  La demandante también declaró que estaba involucrada en un negocio que el demandado estableció: un salón de banquetes.  El acusado testificó y fue contrainterrogado sobre su testimonio.  Durante su interrogatorio, el acusado destacó que había invertido mucho dinero en el apartamento de las partes y que había trabajado duro para conseguirlo.  El demandado confirmó que la parte que financió el apartamento fue el padre del demandante, el Sr.  A., y que el dinero de la compra se transfirió directamente desde él a la cuenta del vendedor del apartamento, o de alguien en su nombre.  Además, los demandados H.H., A., Z.  y P.  testificaron que le prestaron dinero, y sus testimonios respaldaron sus afirmaciones sobre las cantidades de los préstamos indicadas en la opinión del actuario.
24. En su resumen, la abogada de la demandante argumentó, entre otras cosas, que las afirmaciones de la demandada sobre la inversión en el apartamento residencial no tienen base factual. El demandado utilizó un truco para obtener dinero de la demandante mediante préstamos de su cuenta bancaria bajo el pretexto de invertir en una propiedad en Be'er Sheva.  Se alegó que el demandado vendió el salón de banquetes por 460.000 ILS y ocultó estos fondos al demandante.
25. En sus resúmenes, el abogado del demandado enfatizó, entre otras cosas, las muchas contradicciones en el testimonio del demandante, según él. Además, se hizo hincapié en la idea de que el padre del demandante dio dinero a las partes y no un apartamento, y este hecho es importante.  En cualquier caso, el dinero se transfirió a ambas partes como regalo, y por tanto la cadena de regalos, es decir, el apartamento, pertenece a ambos.  El demandante en realidad actúa como una "especie de fiduciario" en el apartamento para el demandado.  El abogado del demandado argumentó que el demandante está obligado a asumir las deudas de las partes mitad por mitad en virtud de la Ley de Relaciones de Propiedad.
26. Discusión y decisión - Compartir en el apartamento residencial
27. Si sacamos la barra de la paja, lo siguiente es un desglose de los hechos básicos que, en mi opinión, no están en disputa:

La pareja se casó en 2011.  A finales de 2013, la demandante firmó una declaración jurada verificada por un notario en la que confirma que acepta recibir como regalo de su padre la suma de 482.409 euros y 103.680 dólares estadounidenses.  La demandante declaró que estas sumas constituían su parte de su futura herencia y que aceptó "recibir los derechos sobre el apartamento como regalo y sin ninguna contraprestación." Las sumas que aparecieron en la declaración jurada de donación se estimaron en más de 2,6 millones de ILS según el tipo de cambio de la época.

26. Otro hecho básico es que el acuerdo de compra del apartamento se firmó el 24 de marzo de 2014, y las partes recibieron la posesión el 15 de mayo de 2014 (página 8 del expediente de pruebas del demandante). La fecha de la ruptura se fijó para el 18 de octubre de 2021, lo que significa que las partes vivieron juntas en el apartamento durante unos 7 años y como pareja casada durante un total de unos 10 años.  La contraprestación del apartamento fue de aproximadamente 2,9 millones de ILS, y no existe disputa entre las partes de que el padre de la demandante financió el 100% del coste de compra pagando la contraprestación al vendedor del apartamento o a cualquier persona en su nombre.  No hay hipoteca sobre el piso.  El 8 de agosto de 2017, el apartamento fue registrado en la Oficina del Registro de la Propiedad únicamente a nombre del demandante, según el documento de registro presentado en la página 5 del expediente de pruebas del demandante.
27. Como se ha dicho, el demandado afirma que ambos cónyuges recibieron el dinero como regalo, una donación conjunta que finalmente se desbocó en la compra del apartamento. Como el dinero se les regaló a ambos, el piso pertenece a ambos juntos y la matrícula no cambia nada.  El demandado argumenta además que la conducta de las partes a lo largo de los años indica una intención específica de compartir esta propiedad y que el demandado ha superado las pruebas jurisprudenciales necesarias para condicionar las disposiciones relevantes de la Ley de Relaciones de Propiedad, incluyendo el requisito de demostrar "algo más".  A continuación discutiremos estos argumentos.
28. El régimen de bienes que se aplica a la pareja es el especificado en la Ley de Relaciones de Propiedad. Según la Sección 5(a)(1) de la Ley de Relaciones de Propiedad, con la disolución del matrimonio, cada cónyuge tiene derecho a la mitad del valor de los bienes de la pareja, con la excepción de "bienes que poseían en la víspera del matrimonio o que recibieron como regalo o herencia durante el periodo del matrimonio." Dado que el demandado afirma que la donación en forma de fondos financió la compra del apartamento registrado a nombre del demandante y que el dinero fue transferido desde el padre del demandante, el argumento del demandado no es más que la reclamación de un cónyuge que reclama una participación específica de un activo externo recibido como regalo, y por tanto la carga recae en él para demostrar una intención específica de compartir, y la carga recae en él para demostrar que el regalo le fue otorgado de manera igual que el demandante.
29. Tras revisar, he llegado a la conclusión de que el demandado no ha podido demostrar la afirmación de que fue socio al recibir el regalo del padre del demandante como dinero transferido como regalo a ambos cónyuges.

Explicaré esta postura a continuación.

30. En primer lugar, aclararé que, en mi opinión, no hay margen para distinguir entre la concesión del regalo y la compra del piso. El padre decidió transferir el dinero al demandante según la declaración jurada a finales de 2013.  En marzo de 2014, se compró el apartamento y el dinero se transfirió del padre al vendedor del apartamento.  Por tanto, es una pieza de una sola pieza.  El apartamento fue comprado únicamente a nombre del demandante en el contrato de compraventa y también fue registrado en la Oficina del Registro de la Propiedad.  El argumento de que el dinero fue dado a ambos cónyuges como regalo requiere pruebas, y el demandado no ha podido presentar pruebas convincentes de que este fuera realmente el caso.
31. EnTax Appeal 1398/11 Anonymous v.  [Nevo] (26 de diciembre de 2012), el Honorable Juez Yitzhak Amit dictaminó que, en el caso de un apartamento recibido por herencia o donación durante el matrimonio, la carga de la prueba debe recaer sobre la persona que reclama compartir, en comparación con la carga impuesta al reclamante de compartir un piso comprado antes del matrimonio.
32. A partir de todas las pruebas que se me presentaron, se refuerza la conclusión de que incluso el propio demandado creía que el dinero regalado se había dado solo al demandante. El demandado no negó la preparación de la declaración jurada que el demandante firmó solo ante un notario.  Según esta declaración jurada, el regalo se le dio únicamente a ella.  El demandado no afirmó que no conociera la existencia de la declaración jurada, ni que el demandante la firmara sin su conocimiento.  La declaración jurada detallaba los fondos y dejaba claro que los fondos se entregaban a la demandante solo como regalo para la compra de un apartamento, a costa de su futura herencia.  Los contrainterrogatorios del demandante en este contexto no respaldaron las afirmaciones del demandado.  Por el contrario, el interrogatorio del demandante en este contexto dejó una impresión creíble.  El demandante testificó al respecto de la siguiente manera:

"R.  Pero hizo una carta notarial, me llevó a firmar un notario a mi nombre, escribió que el dinero era un regalo para comprar un piso para D.B.  y no para R.B., como si no fuera por mi padre ya hubiera comprado un piso, lo hubiera escrito a nombre de los dos, y ya está."