Acta de la audiencia del 31 de diciembre de 2025, página 7, líneas 17 a 19.
- El acusado, que es agente inmobiliario de profesión, declaró que fue él quien localizó el apartamento y adelantó el proceso de compra. El demandado actuó para ejecutar la transacción de venta. La demandada, que conocía bien el origen de los fondos y la declaración jurada firmada por la demandante, detallando el dinero del regalo que se le transfirió, no se quejó en ningún momento por registrar el apartamento solo a nombre de la demandante. Si las partes (o el padre que paga) querían conceder el regalo y el apartamento a ambas partes, ambas habrían contactado con un notario público y firmado el acuerdo de donación antes que él, o, alternativamente, más adelante tras la formulación real de la transacción, el piso habría sido registrado en nombre de ambas partes, ya que en ese momento el padre no estaba involucrado en absoluto y no residía en Israel. Por lo tanto, el registro refleja el deseo expreso de conceder el regalo solo al demandante. El acusado era consciente de esto y estuvo de acuerdo. También se puede determinar que el demandado acordó, aunque sea tácito, que la propiedad comprada con dinero donativo se registraría únicamente a nombre del demandante, lo que socavaría su reclamación respecto a la intención de compartir.
- Las afirmaciones del demandado, de que solicitó que el apartamento se registrara a nombre del demandante solo a la luz del consejo de su contable, se presentaron sin ningún respaldo probatorio. No se aclaró qué empresas pretendía ocultar el demandado a las autoridades fiscales ni cuál era exactamente la intención del contable en la planificación fiscal. En general, esta es una afirmación que se hizo de manera general y sin ningún detalle real. El demandado, como agente inmobiliario con un diploma, comprendió plenamente la importancia de sus acciones y, dado que no pudo convencerse a sí mismo de lo que había detrás de esa planificación fiscal, la reclamación debía ser rechazada.
- La declaración jurada firmada por el demandante indica la intención de ambas partes de dar el regalo por un lado: el padre y el receptor del regalo por otro, el demandante. El hecho de que los detalles de los fondos en la declaración jurada se hayan transferido únicamente a la demandante, mientras que el piso se registrara a su nombre solo después, atestigua claramente la intención del donante de designar los fondos para la hija solo como un "activo externo" de acuerdo con el artículo 5(a)(1) de la Ley de Relaciones de Propiedad. La declaración jurada firmada por el demandante cumple en efecto un requisito escrito que es requerido por virtud del artículo 5(a) de la Ley de Donaciones, 5728-1968, que establece que "un compromiso de donar un regalo en el futuro requiere un documento escrito." En el presente caso, se trata de un regalo "intencionado" con el propósito de adquirir una propiedad inmobiliaria, y de hecho la "transacción" terminó con el registro, ya que los derechos sobre el apartamento estaban completamente registrados a nombre del demandante, tal y como exigen los artículos 7 y 8 de la Ley de Bienes Raíces, 5729-1969.
- Tras recibir la posesión del apartamento, las partes se mudaron. El padre de la demandante, que previamente había pasado por procedimientos de divorcio con la madre del demandante, visitaba frecuentemente a las partes en el apartamento y, de hecho, era un invitado frecuente allí. Se desató un enfrentamiento entre el padre de la demandante, el demandado y la demandante. El padre del demandante golpeó al demandado, según él. Este enfrentamiento violento desencadenó el proceso de arbitraje, cuando el padre del demandante acudió al Tribunal Monetario y exigió que el demandado le devolviera el apartamento. Posteriormente, se unió al demandante en estos procedimientos.
- Durante toda la disputa entre el padre de la demandante y las partes discutida en el procedimiento de arbitraje, procedimientos que tuvieron lugar principalmente en 2016, la demandada afirmó consistentemente que el dinero del regalo se dio únicamente a la demandante y que el apartamento le pertenecía únicamente. Lo ilustraré. El demandado presentó una moción ante el Tribunal Superior para cancelar la reclamación del padre. En el marco de esta moción (página 23 del expediente de pruebas del demandante), un demandante rabínico argumentó en nombre del demandado que "dado que el propietario de la propiedad no es un demandado en absoluto, no hay espacio para discutir con el demandado qué no le pertenece." Cabe señalar que en todos los procedimientos arbitrales el demandado era el "maestro del proceso" y él era la parte que comparecía y defendía todas las reclamaciones.
- Se dictó un laudo arbitral a favor del padre del demandante. El demandado presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén para una prórroga del plazo para presentar una moción para anular un laudo arbitral. El demandado fue quien presentó declaraciones juradas e intentó anular el laudo arbitral alegando que el padre de la demandante quería devolver el apartamento que se había comprado con fondos que él transfirió a la demandante y a través del cual la demandante compró el piso a su nombre.
Así, por ejemplo, la solicitud de prórroga fue respaldada por una declaración jurada detallada del demandado - página 27 del expediente de pruebas del demandante. La demandada declaró abiertamente que el apartamento "le pertenece" y que el incumplimiento de la solicitud podría llevar a que la demandante pierda "sus derechos sobre el apartamento residencial que compró". En la moción para anular el laudo arbitral (también respaldado por la declaración jurada del demandado), se señaló que "el laudo arbitral despoja a la solicitante de un apartamento que le pertenece y está registrado únicamente a su nombre, y ordena la transferencia de todos sus derechos sobre el apartamento que le pertenece." En la sección 20 está escrito: