"En resumen, debe aclararse que estamos tratando con la solicitante, que está casada y tiene familia, que compró un piso registrado únicamente a su nombre. El demandado es el padre del solicitante, que en cierto momento le regaló dinero. Parte de estos fondos fueron utilizados por el solicitante para comprar el apartamento, pero este no es un apartamento que se regalara, sino como mucho dinero."
(página 33 del expediente de pruebas del demandante).
Y más adelante, en la sección 35:
"También la transferencia del apartamento al demandado (el padre de la demandante, A.A.), a cambio del dinero que la demandada le regaló..."
(página 35 del expediente de pruebas del demandante).
- Los apéndices E a 10 del expediente de pruebas del demandante resumen los procedimientos de arbitraje. Un examen de estos datos muestra que el estado mental del solicitante era que el padre de la demandante había transferido el dinero del regalo que se utilizó para comprar el apartamento. Solo para el demandante y el demandante. La demandada no afirmó que tuviera un pequeño problema en el apartamento, ni que su padre hubiera decidido regalar a ambas partes. El demandado subrayó en sus declaraciones juradas que esto era un regalo solo para la demandante y que el apartamento "le pertenecía".
- No es posible hacer la vista gorda ante los argumentos y declaraciones juradas del demandado que se presentaron en el marco del procedimiento de arbitraje. Los argumentos que expuso allí debilitan considerablemente su afirmación de que el padre del demandante transfirió el dinero a ambas partes como regalo. Cuando se le preguntó al demandado por qué afirmó repetidamente en el procedimiento de arbitraje que el apartamento pertenecía a la demandante únicamente por el dinero de regalo transferido a ella, el demandado respondió que lo había hecho a la luz del consejo de su abogado de entonces, el abogado Assaf Hurst (véanse las páginas 24 y 25 de las actas de la audiencia del 5 de febrero de 2026). No puedo aceptar este razonamiento incomprensible como justificación para ocultar información sobre un asunto relevante. En general, tuve la impresión de que el acusado es una persona con opiniones firmes que puede tomar decisiones por sí misma y, aunque reciba asesoramiento de un tercero, lo examinará como debe ser. En cualquier caso, no hay ninguna justificación en el razonamiento mencionado para declarar una media verdad (al menos) ante un tribunal judicial.
- Si la verdad fuera una guía para el demandado, se esperaría que argumentara en el marco del procedimiento de arbitraje (en el que el demandado defendió la exclusión del padre del demandante del derecho al apartamento), que el apartamento fue comprado como regalo conjunto a ambas partes y que el dinero que el padre transfirió al vendedor del apartamento fue utilizado por ambas partes para su compra.
- Según la sentencia Hayoun (Civil Appeal 765/18 Hayoun v. Hayoun, [Nevo] (1 de mayo de 2019)) y la sentencia Peretz (Civil Appeal 6460/21 Peretz v. Cohen, [Nevo] (18 de junio de 2023), un litigante que mintió en su testimonio, o ocultó información material al tribunal en un procedimiento anterior, o que testificó a medias con la verdad, su estatus legal es idéntico al de alguien que dio un testimonio falso, y el tribunal debe ignorar completamente su testimonio y rechazar sus explicaciones. En el Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 17550-05-24 Shmuel Mishok contra Adv. Israel Andaan, [Nevo] (15 de julio de 2024), se sentenció y se acordó respecto a las sentencias mencionadas:
"En la continuación de su sentencia en el caso Peretz, que fue dictada por el panel y por consentimiento, el juez Stein detalló varias reglas probatorias (párrafo 47) y añadió que el concepto subyacente al caso Hayoun es que en los casos "... En el centro de ellos está un litigante cuya boca y corazón no son iguales y que oculta conscientemente hechos o documentos importantes al tribunal. ... El atajo descrito en la Regla Hayun para los tribunales de primera instancia es mucho preferible a caminar por campos de mentiras y recorrer los caminos sinuosos de medias verdades. Para ser precisos: esto no es una cuestión de promover la eficiencia en la asignación de recursos judiciales, y nada más que algo bienvenido en sí mismo. La regla Hayun está firmemente arraigada en la moralidad y la justicia básica, pues es injusta, impropia e inmoral permitir que un litigante se construya a partir de sus mentiras, ocultaciones y medias verdades; En cualquier caso, es injusto y correcto permitir que tal parte agote los recursos judiciales a expensas de otros litigantes que esperan sentencia o su día en el tribunal" (ibid., en el párrafo 49).
- El demandado intentó alegar que el padre del demandante solicitó, e incluso reclamó en el proceso de arbitraje, que transfirió las sumas que se usaron como regalo a ambos cónyuges. No encontré respaldo para esto en el expediente de pruebas del demandado. En segundo lugar, en su testimonio que escuché ante mí, el padre del demandante negó cualquier deseo o intención de darle algo al demandado (véase, por ejemplo, su testimonio en la página 62, líneas 1-10). Aunque el testimonio del Sr. A. no estuviera completo, el acusado tenía la opción de completarlo, pero se opuso. Además, es precisamente en el expediente de pruebas del demandado donde hay un documento en el que también es necesario testificar sobre el estado mental del acusado respecto al derecho de propiedad del apartamento. El Apéndice nº 25 es un documento redactado por el demandado y dirigido al Tribunal Monetario, aparentemente como resumen del laudo arbitral dictado allí. Es interesante e importante señalar que el demandado, que relata la historia del apartamento, recuerda que su papel en la compra del apartamento se limitó a su actividad como agente inmobiliario, e incluso se quejó de no recibir honorarios del padre del demandante por su trabajo. Si en ese momento en 2016 el demandado creía que tenía derechos sobre el apartamento en virtud de un regalo recibido del padre del demandante, uno se pregunta por qué no se escribió esto. En cambio, el demandado alegó que "cuando yo, como agente inmobiliario, encontré el apartamento para el Sr. N.A. y no recibí mi salario por una comisión de corretaje..."Si efectivamente el apartamento fue recibido como regalo para ambas partes, parecería que no fue el demandado quien tuvo que pagar una comisión de corretaje por sí mismo.
Al menos, esta prueba presentada por el acusado constituye, en mi opinión, otra expresión de las medias verdades presentadas por el acusado en el procedimiento arbitral, y que en su totalidad contradice su postura aquí.