( - ) La duración del periodo en que el apartamento estuvo registrado a nombre de uno de los cónyuges y el número de años que la pareja vivió en el apartamento (cuanto menor fue el periodo, mayor es el grado de prueba de compartir el apartamento).
( - ) La duración del matrimonio hasta la ruptura o hasta el divorcio (cuanto más corto sea el periodo matrimonial, mayor es el grado de prueba de compartir el piso).
( - ) Si se solicitó un préstamo para el cual se registró una prenda/hipoteca sobre el apartamento, y que fue pagado a lo largo de los años por la pareja conjuntamente.
( - ) Renovación masiva o ampliación sustancial financiada por ambos cónyuges.
( - ) Comportamiento de las partes - un ambiente general de cooperación y esfuerzo conjunto.
( - ) Circunstancias específicas adicionales como hacer una representación ante el otro cónyuge.
- En nuestro caso, se sostuvo que el apartamento se recibió como regalo durante el matrimonio, y por tanto el demandado tiene una carga de prueba aumentada, ya que aceptó que el apartamento se registraría solo a nombre del demandante. En total, los grupos vivieron en el apartamento durante unos siete años. No son parejas que hayan vivido en el piso durante muchos años, mientras construyen un ambiente general de compartir. De hecho, la mayor parte de su vida matrimonial transcurrió con cuentas bancarias separadas , e incluso según el reclamante rabínico que reclamó en su nombre en el Tribunal Financiero, pagaban por separado, lo que indica una conducta de propiedad separada, aunque solo fuera de cierta manera. Ahora vamos a hablar de la afirmación del demandado de que invirtió mucho dinero en el apartamento.
- El demandado alegó que invirtió entre 350.000 y 400.000 ILS de su dinero en la construcción de un "cierre de balcón". En su interrogatorio inicial, declaró:
"Por supuesto. Los dos estábamos en su despacho, solo él me conocía. Entre 350 y 400.000 shekels, por dentro y por fuera."
(Transcripción de la audiencia del 5 de febrero de 2026, página 25, líneas 37 a 38).
- Esta es una afirmación muy impresionante, realmente "robar corazones". Más bien, la afirmación no tiene ninguna expresión en las Escrituras. No son parejas con un céntimo en los bolsillos. A lo largo de su vida juntos, su sustento fue razonable, si no menos. El acusado declaró que era un "apagador de préstamos". Si el demandado realmente hubiera recaudado una suma de aproximadamente 350.000 ILS de cualquier entidad, esto podría haberse probado fácilmente. No hay pruebas de recaudación de fondos ni pruebas sobre el terreno de que la construcción se llevara a cabo. El demandante negó que tal interpretación se hubiera llevado a cabo. El demandante declaró que se construyó una ventana para evitar el ruido de una obra cercana. Se me consideró que el testimonio del demandante sobre este asunto era fiable.
- Además, el mismo cierre de balcón no se refleja en la opinión del tasador que se enumeró. El tasador señaló que se trata de un "balcón descubierto" con un tamaño de 94,10 metros cuadrados. No vi ninguna expresión en su opinión sobre un balcón cerrado que no existía antes de la compra del piso en 2014. El acusado no pudo demostrar que pagara algún pago por "cerrar el balcón", ni que se llevara a cabo tal acción de construcción.
- En el Apéndice 12 del expediente de pruebas del demandado, hay un detalle sobre aquellas inversiones que supuestamente realizó el demandado, y que son suficientes para demostrar una inversión financiera seria que no será nula en sesenta años y que da testimonio a favor de la sociedad de ambos cónyuges. Un examen cuidadoso de los anexos compilados en el Apéndice 12 muestra que este apéndice no cubre la principal inversión que reclamó el demandado, que es el cierre de un balcón a un coste de cientos de miles de shekels. No se presentó ninguna prueba para mi examen que inclinara la balanza a favor del acusado en este aspecto.
- Y más. El Apéndice 12 contiene facturas fiscales, o presupuestos, sin una expresión práctica de su pago real. Algunas eran duplicaciones y asumiré a favor del acusado que esto se hizo por error. Aparecen dos recibos idénticos (duplicados) que atestiguan el pago de 2.000 ILS. Existe una referencia para el pago de la suma de 2.000 ILS. Más allá de eso, puede haber demandas de pago, pero más allá de un recibo de 2.000 ILS, no encontré ninguna expresión de ningún pago realizado por el demandado por el apartamento. Es una suma pequeña que es menos que una fracción del valor del piso. Incluso si sumamos todos los pagos que reclama el demandado, incluidos los pagos al demandante rabínico que le representó en el procedimiento de arbitraje (Apéndice 11), nadie discutiría que se trata de un gasto total "nulo y sin eficacia" y que no se trata de una "renovación masiva o ampliación sustancial financiada por ambos cónyuges" (supra, caso 1398/11).
- El demandado volvió a referirse a un borrador de acuerdo prenupcial redactado por el demandante poco después de la presentación del procedimiento de resolución de disputas. El demandado alegó que en el acuerdo redactado por el demandante se establecía que las partes declaraban que llevaban una vida matrimonial bajo un mismo techo y que dirigían un hogar conjunto. Según el demandado, esto debería demostrar la sociedad entre las partes. Este argumento debería ser rechazado. Primero, el acuerdo no se firmó. En segundo lugar, en ese mismo acuerdo, se estableció un mecanismo claro y claro respecto a la separación de bienes entre las partes, incluido el apartamento. En tercer lugar, la demandante no negó que ella y la demandada vivieran juntas bajo el mismo techo en sociedad. Este reparto no incluía el piso y esto estaba escrito en el borrador del acuerdo. Por un lado, el demandado busca basarse en una línea del acuerdo, pero por otro lado ignora el punto principal, ya que en el acuerdo el apartamento quedó excluido de los activos conjuntos totales de las partes, señalando que el apartamento fue regalado al demandante (párrafos 20 y 24 del borrador del acuerdo prenupcial).
- Es posible que el demandado estuviera implicado en la compra del apartamento, y no cabe duda de que estuvo más involucrado que el demandante en la gestión de los procedimientos relacionados con su mantenimiento en curso. Tampoco cabe duda de que el demandado llevó a cabo el procedimiento de arbitraje y que buscó examinar la posibilidad de venderlo junto con el demandante. Aun así, esta totalidad de conductas, en mi opinión, no apunta a "algo adicional" como exige la jurisprudencia.
- En resumen, no encontré en los argumentos del acusado ni en las pruebas que se me presentaron que pudiera señalar y demostrar el peso de ese "algo extra" que se requiere para probar la intención de compartir el piso residencial en concreto, especialmente cuando el acusado tiene una carga de prueba aumentada, como se detalló anteriormente.
- Préstamos y deudas - Decisión y razones
- La demandante alegó en su declaración que, tras su matrimonio, a petición del demandado, le pidió dinero prestado y el demandado le devolvió esos fondos transfiriéndole dinero a su cuenta bancaria. Aproximadamente un año después de la fecha del matrimonio, la demandante alegó que la demandada había solicitado una suma adicional de 100.000 ILS para saldar una deuda con el Impuesto sobre la Renta. La demandante alegó que había pedido al demandado que le devolviera la cantidad del préstamo mencionado.
- La demandante alegó que el demandado la persuadió para que solicitara un préstamo de su cuenta bancaria con él para comprar una propiedad en Be'er Sheva. Para ello, la demandada fue añadida como socia a su cuenta. Juntos, ambos solicitaron un préstamo de 250.000 ILS. El demandado solía devolver el importe del préstamo a la cuenta conjunta desde su propia cuenta, pero hasta hoy el demandante no ha visto la propiedad en Be'er Sheva. Para devolver el préstamo, el demandado ordenó el reembolso de los ahorros de la cuenta bancaria (que anteriormente había sido del demandante). Además, con el fin de establecer un negocio del tipo de sala de eventos, el demandado pidió prestado al demandante la suma de 60.000 NIS.
- Junto con los préstamos mencionados, el demandante descubrió que el demandado había pedido dinero prestado a terceros. El saldo de los préstamos mencionados fue detallado en la opinión del actuario. En la opinión, se señaló que el importe total de los préstamos contraídos por el demandado fue de 411.400 ILS. Según un cálculo actuarial, tras el cierre de las cuentas conjuntas y asumiendo que los préstamos declarados por el demandado son realmente válidos, el demandante debe transferir al demandado la suma de 246.163 ILS a fecha de redacción de la opinión.
- El demandado alegó que fue la demandante quien pidió añadirle a su cuenta bancaria, y él se mostró reacio a hacerlo. La demandante fue quien retiró los fondos conjuntos que estaban en su cuenta y ella "transfirió fondos conjuntos voluntariamente y con su consentimiento para cubrir la deuda conjunta" (párrafo 8 de la declaración de defensa). El demandado además alegó que el demandante le ayudaba a gestionar su negocio y estaba en contacto con sus clientes. En general, el acusado declaró que solía prestar dinero durante la vida conjunta de las partes y que, para devolver tal o cual préstamo, a veces solicitaba prestado a una para devolver a la otra. El acusado testificó al respecto de la siguiente manera:
"R. Ahora, en esta lista de estas personas, algunos recibieron dinero como resultado de las encarnaciones que hice, quiero decir, una persona me llama y me dice que es por el dinero, que he llegado a una situación desagradable, que no es nada fácil."