(Acta de la audiencia del 31 de diciembre de 2025, páginas 3 y 4).
Y más adelante, en su testimonio en respuesta a las preguntas del abogado del acusado durante el contrainterrogatorio:
Q: Entendido, vale. Usted dijo que el demandado abrió un negocio, le digo que usted no solo diseñó el negocio, sino que también se ocupó de todo el tema de la catering y la comida
A: Sí ayudé.
Q: ¿Cuál era tu papel?
A: Yo ayudaría en eso
(Transcripción de la vista del 31 de diciembre de 2025, página 11, líneas 35 a 38).
- El testimonio del demandante mostró que el demandante ayudó a establecer el negocio. El demandante a veces ayudaba al demandado a gestionar el lugar, aunque no se trataba de ayudar a diario y como empleado habitual. Sin embargo, la impresión que se desprende de los testimonios es que el demandante era consciente, o al menos debería haber sido consciente, de las dificultades financieras derivadas del fracaso de este negocio. Su relación con la demandada, junto con las circunstancias del colapso del negocio, son circunstancias que la demandante debería haber considerado. Lo mismo ocurre con la conducta financiera de los bancos. Las afirmaciones de la demandante contra la demandada, de que la demandada le quitó dinero que no le fue devuelto, mientras la manipulaba, no son convincentes. De su testimonio supimos que la demandante a veces sabía cómo vigilar al demandado cuando ella quería.
- Según la Sección 4 de la Ley de Relaciones de Propiedad, mientras las partes estén casadas, sus bienes se conservan para ellas y por separado. La jurisprudencia reconoce una excepción llamada "presunción de regalo", según la cual, cuando se produce una transferencia de fondos de la parte A a la parte B cuando existía una relación afectuosa, una relación especial de parentesco o una relación matrimonial adecuada, la carga recae en el dador (que afirma la existencia de un préstamo) para demostrar que no tenía la intención de dar un regalo al destinatario. Esta presunción se aplica cuando se cumplen dos condiciones acumuladas: una, que las partes tengan una relación especial de parentesco o matrimonial, y la otra es que la relación entre las partes sea de tal naturaleza que justifique atribuir al donante la intención de dar un regalo (véase: Civil Appeal Authority 8068/16 Katan contra Cohen, [Nevo] (25 de enero de 2018), Tribunal Superior de Justicia 1907/22 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] (12 de junio de 2022)). La presunción de donación también puede ser contradicha, pero el otorgante debe cumplir con una carga de prueba aumentada y demostrar que la donación carecía de lógica (véase Civil Appeal 7051/93 Custodian General contra Goldberg, [Nevo] (2de julio de 1995).
- A partir de la revisión de las actas de las audiencias y del resto de los escritos que se presentaron ante mí, se predijo que las reclamaciones de la demandante respecto a fondos que supuestamente le fueron prestados a la demandada en el marco de la conducta general de los bancos se presentaron por primera vez tras el estallido de la crisis entre las partes. No se me presentó una base probatoria adecuada desde la que se pudiera predecir que las deudas contraídas conjuntamente del banco solo debían ser pagadas por el demandado, ya que la demandante accedió a añadir a la demandada a su cuenta bancaria y tomó un préstamo junto con él. Por tanto, debe ser pagada por ambas partes conjuntamente. El demandante debería haber recibido del demandado una imagen precisa de la situación respecto al propósito de retirar los fondos y el préstamo del banco, y hoy no es posible determinar que estos se dirigieron a la cancelación de un préstamo, o a una deuda del demandado que no esté relacionada con el negocio.
- En este contexto, es apropiado referirse a la opinión del actuario (respuestas a las preguntas de aclaración del demandante del 2 de noviembre de 2026), donde el actuario señaló en el párrafo 2:
"Aunque los fondos estaban en la cuenta del demandante el día del matrimonio, no se tuvieron en cuenta el saldo de recursos... Dado que estos fondos entraban en el fondo conjunto de las partes y eran utilizados por ellas durante su vida matrimonial... Incluso si el dinero se había recibido antes de la fecha del matrimonio, porque el dinero entró en el fondo conjunto de las partes y fue utilizado por ellas durante sus 10 años de matrimonio."
- Así, incluso el actuario opinaba que no era posible diferenciar los recursos financieros de la pareja cuando se consolidaban por iniciativa de las partes. Como se ha indicado, el demandante no consideró oportuno citar al actuario para cuestionar su opinión. Más allá de eso, es importante señalar en general que el argumento de la demandante respecto a la mezcla de fondos y el movimiento de fondos de ella al demandado a través de préstamos en cuentas bancarias estuvo plagado de confusión e incoherencia, por lo que no fue posible examinar la reclamación de manera clara y sustantiva. Esto se reforzó en los resúmenes de los demandantes que se escucharon ante mí.
- En cuanto a la conducta financiera hacia los bancos, es decir, la conducta de ambos cónyuges en las cuentas bancarias, mi conclusión es que el dinero transferido del demandante al demandado es un regalo y que el demandante no ha podido demostrar lo contrario. Mi conclusión es diferente respecto a uno de los préstamos que se solicitaron a terceros, sin el conocimiento del demandante, como se explica a continuación.
- El punto de partida legal respecto a las deudas de los cónyuges con terceros establece que ambos cónyuges deben asumir juntos el pago de deudas, a la luz del régimen patrimonial que les aplica, es decir, la Ley de Relaciones de Propiedad. Existe una simetría entre derechos y obligaciones. Véase: Apelación Civil 6557/95 Avnery contra Avnery, IsrSC 51 (3) 541, 546. En esta sentencia se citó el precedente establecido en otras solicitudes municipales 677/71 David contra David, IsrSC 26 (2) 457, 461, según el cual:
"Uno de los cónyuges no debería estar obligado a demostrar que debe dinero, ni cuál es la cantidad que debe, y no debería estar obligado a probar el origen de la deuda; Así como no se requiere prueba respecto a ningún bien registrado a nombre del cónyuge que haya sido comprado de un fondo conjunto, sino que la prueba recae en la parte que afirma que, por una razón especial, la propiedad es suya, así se presumen que las deudas son conjuntas hasta que la parte que reclama lo contrario se presente y demuestre que el cónyuge ha incurrido en gastos de tal tipo que no deben considerarse deudas conjuntas."
- Se realizó una revisión del precedente en el asunto en el marco de las reclamaciones tras el acuerdo litigioso (Haifa Family) 57564-01-23 Anonymous v. [Nevo] (12 de octubre de 2025). Allí dice lo siguiente:
"En el régimen de equilibrio de recursos, el cónyuge no está obligado a presentar pruebas sobre ningún bien o pasivo, siempre que se haya acumulado durante el matrimonio (hasta la fecha de determinación) y no se retire de los bienes de equilibrio según el artículo 5 de la ley. En casos excepcionales, la jurisprudencia reconocía deudas que serían excluidas del balance de recursos, pero en tal caso la persona que reclama la ausencia de participación en las deudas debe demostrar que las deudas acumuladas en nombre de las partes no son compartidas, ya que esto es la excepción a la regla" (énfasis añadido). En ese caso, se sostuvo además que "no se probó por el demandado que estos préstamos se hayan tomado ilegalmente en el curso de la actividad inusual o irrazonable del apelante, y por lo tanto el demandado debe ser socio en ellos. El argumento de la demandada de que no hay razón para obligarla a participar en los saldos o pérdidas obligatorios de estos negocios, ya que el apelante no le pidió su opinión sobre su gestión y tomó préstamos sobre ellos por su propia opinión sin consultarla [...] No es suficiente [...] No ha demostrado por ella que los préstamos o deudas acumulados en el negocio fueran causados por la actividad inusual o irrazonable del apelante" (énfasis añadidos). La jurisprudencia también abordó los casos excepcionales en los que una deuda personal será excluida de la masa de deudas conjuntas para el saldo en la determinación (los énfasis no están en el original); que "en casos excepcionales, la jurisprudencia ha reconocido la exclusión de la deuda del balance de recursos, de modo que las deudas de naturaleza claramente personal quedarán excluidas del equilibrio de recursos, como: deudas creadas por gastos en bienes separados, gastos incurridos por incumplimiento de fideicomiso (como: gastos para mantener a una amante), deudas creadas como resultado de acciones inusuales, como la 'manipulación financiera'. Sin embargo, en tal caso, la persona que reclama eliminar una deuda personal del saldo de recursos debe demostrar que es una deuda que no puede ser compensada. Para ello, es necesario examinar la naturaleza de la supuesta deuda, la forma en que se creó, si se originó o no a partir de un bien equilibrado, y ejerciendo discrecionalidad y minimizando la vulneración de los derechos de propiedad de cualquiera de las partes [...] El argumento de la madre de que no hay motivo para obligarla a participar en los saldos obligatorios o las pérdidas no es suficiente porque el padre no le pidió su opinión sobre la gestión y tomó préstamos por su propia voluntad sin consultarla" (Recurso Civil 8791/00 Shalem contra Twinko en Apelación Fiscal [Nevo] (13 de diciembre de 2006)..."
- Lo aplicaremos en nuestro caso. En opinión del actuario, hay un detalle sobre prestamistas que supuestamente entregaron dinero al demandado y que, según la ley, el demandante debe asumir la mitad. En su opinión, el honorable actuario se refirió a varios préstamos contraídos por el demandado y que se detallaron en la declaración jurada presentada para su revisión. La declaración jurada del demandado en este sentido constituye una prueba sobre la base de la cual el actuario elaboró su opinión, señalando con una salvedad que su opinión es válida, en la medida en que estos son préstamos de validez vinculante.
- En la página 2 de la opinión del actuario, supuestamente el demandado tomó 6 préstamos y sumaron 411.400 ILS. Los escoltas son: A.P., M.P., M.N., 12, H.Z., B.L. El demandante solicitó interrogar únicamente a los escoltas A.P., H.Z. yal comandante de la compañía. De esto se deduce que, en ausencia de un ataque directo a la declaración jurada del demandado, y dado que la declaración jurada es prueba a efectos prácticos, la versión del demandado respecto a los demás préstamos que se solicitaron y que fueron expresados en la opinión del actuario debe ser aceptada, en ausencia de cualquier otra prueba, o de hecho de una reclamación contradictoria válida por parte del demandante (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 38774-12-16 Weber contra Roash, [Nevo] (11 de mayo de 2025)).
- Ahora pasemos a examinar los préstamos en relación con los prestamistas que testificaron ante mí. A. (según tengo entendido, esta es la escolta "A.P.") testificó y fue interrogada ante mí el 5 de febrero de 2026. Su testimonio mostró que prestó al acusado la suma de aproximadamente 200.000 ILS porque era un amigo cercano del acusado. La suma no le ha sido devuelta hasta hoy. El testimonio de los mencionados fue considerado creíble y dio la impresión de que, efectivamente, la suma no fue devuelta al prestamista por el demandado. El contrainterrogatorio no suscitó dudas sobre que la suma no se transfiriera al acusado, ni que fuera una conspiración entre él y el demandado. La suma fue transferida al demandado en 2019 y, por tanto, este préstamo debe reconocerse como deuda conjunta y según lo determine la opinión del actuario.
- Para demostrar la emisión de los préstamos, el demandado adjunto a sus pruebas presenta el Apéndice 16, que contiene dos acuerdos de préstamo. Una, con las P, y la otra, con el señor H.Z. Según el contrato de préstamo con los P, el 30 de junio de 2019 el demandado les pidió prestados la suma de 220.000 ILS. Ambos cónyuges fueron interrogados ante mí y su testimonio reveló que se trataba de un préstamo que el acusado recibió de ellos, independientemente de cualquier transacción concreta. En cualquier caso, el Sr. P. testificó ante mí el 5 de febrero de 2026 y afirmó que el acusado le había pedido un préstamo para cubrir sus deudas, señalando que había distraído inocentemente el asunto del salón de banquetes (véase el acta de la audiencia del 5 de febrero de 2026, página 42, línea 34). De este testimonio se puede deducir que el demandado efectivamente pidió dinero prestado para cerrar deudas conjuntas, lo cual es natural creer, y en cualquier caso no se ha demostrado lo contrario, que debido al colapso del negocio conjunto, se crearon deudas que el demandado se vio obligado a pagar. Como se ha explicado antes, estas funciones se comparten.
- También es importante señalar, en el contexto del testimonio del Sr. , que testificó que la deuda del acusado con él no se saldó antes de la fecha de la ruptura. Por el contrario, según su testimonio, "la mayor parte de la deuda, o la totalidad de la deuda" no le fue devuelta por el acusado antes de la fecha de la ruptura, es decir, octubre de 2021. Consulte el acta de la audiencia del 5 de febrero de 2026, página 40, líneas 32 a 36. Por la totalidad del testimonio de los P, junto con el documento escrito adjunto en el Apéndice 16, parece que la suma fue efectivamente transferida al demandado con el fin de cubrir otras deudas, y en cualquier caso la suma no se les devolvió antes de la fecha de la ruptura. Por lo tanto, de nuevo, en ausencia de cualquier otra evidencia, esta deuda debe ser reconocida como una deuda conjunta.
- Llegué a una conclusión diferente respecto al préstamo que se pidió a H.Z. En el Apéndice 16 del expediente de pruebas del demandado, se adjuntaba el contrato de préstamo entre el Sr. y el demandado. El acuerdo está fechado el 21 de julio de 2021, es decir, menos de tres meses antes de la fecha de la ruptura. Según el acuerdo, titulado "Escritura de Préstamo", el Sr. Z. prestó al demandado la suma de ILS 190.000 y la suma debía devolverse hasta y no más tardar el 22 de marzo de 2022. El Sr. H.Z. testificó ante mí el 5 de febrero de 2026, y su testimonio reveló los siguientes hechos:
- El testigo actuó como consejero de pareja (remunerado) para la pareja después de que el demandante se acercara a él en busca de ayuda.
Durante la terapia de pareja que este último proporcionaba a las partes, se dio cuenta de que el acusado tenía deudas y quería ayudarle. El testigo afirmó que ofreció la suma al demandado y solo después, es decir, tras la transferencia de la suma y tengo entendido después de un largo periodo de tiempo, informó al demandante sobre el préstamo. El propio testigo calificó el asunto de "historia muy extraña" (transcripción de la audiencia del 5 de febrero de 2026, página 32, línea 7). En una fase posterior de su interrogatorio, el testigo declaró que sentía que había enredado a la demandante con un préstamo en el que ella no era parte (transcripción de la audiencia del 5 de febrero de 2026, página 34, líneas 27 a 35).
- También debe enfatizarse que el préstamo fue solicitado a una entidad terapéutica que supuestamente trató a ambos cónyuges, debido a la crisis en la relación que les afectó. El demandado no informó a la demandante sobre este préstamo que se había tomado a la entidad terapéutica y, peor aún, el factor terapéutico en el que la demandante depositó su garantía, tampoco le dijo que había concedido a su cónyuge un préstamo por una cantidad de ILS 190,000 (mientras ambos estaban siendo cuidados por él y él les cobraba honorarios).
- La realidad es que el préstamo se solicitó al terapeuta de pareja menos de tres meses antes de la fecha de la ruptura. También es razonable determinar que, en el momento de solicitar el préstamo, la relación de la pareja era inestable, ya que ambos recibieron asesoramiento matrimonial del prestamista antes de su separación. El demandado actuó en negación; al no informar al demandante de un préstamo que estaba tomando a un hombre de fe, dio un paso antes de su separación. El demandado anticipaba, o al menos podría haber esperado, que su relación hacia el final y el dinero del préstamo serían usados solo por él. Esto es una maniobra empresarial inusual y una "manipulación financiera", por lo que no puedo determinar que el demandante deba asumir el reembolso de la mitad de este préstamo.
- Así fue como se resolvió en Civil Appeal 8791/00 Shalem contra Twinco Ltd., [Nevo] (13 de diciembre de 2006), por el presidente Aharon Barak:
"La jurisprudencia formuló una serie de excepciones que adormecen el aguijón de la regla de reparto de deuda, incluyendo deudas de naturaleza claramente personal; deudas generadas por gastos en propiedades separadas; Gastos incurridos en el transcurso de una violación de fideicomiso, por ejemplo, con el propósito de mantener a un amante o amante (véase: El caso Levy, en p. 820; el caso David, en p. 461; el caso Sitin, en las págs. 7-16; Apelación Civil 592/79 Shatzky contra Sayed, IsrSC 35(4) 402, 414. en adelante: el caso Shetzky). En este contexto, una deuda creada como resultado de una acción inusual, definida como "manipulación financiera", de uno de los cónyuges no fue reconocida como empresa conjunta (véase, The Giberstein Case, p. 666). Al igual que en la regla de compartir derechos, lo mismo ocurre con respecto a la regla de compartir deudas: la carga de la prueba de que una determinada deuda surge de la aplicabilidad de la reparción de deudas recae en la parte que la reclama (véase, The David Case, en la p. 461)." (Énfasis añadido).
- La cuestión de qué constituye "manipulación financiera" no ha recibido una respuesta clara e inequívoca en la jurisprudencia. Sin embargo, en el caso que tenemos ante nosotros, parece que la acción del demandado fue inusual en el momento en que recibió el préstamo así como la parte que lo concedió, y en este sentido no excluyo la posibilidad de que, precisamente en vista de la estrecha relación que forjó con el demandado, estuviera sujeto a influencia por su parte. En cualquier caso, la demandante no tuvo acceso a ese préstamo que se le concedió a sus espaldas cuando experimentó una grave crisis en su relación con el demandado. Las circunstancias de la obtención del préstamo muestran que al demandante se le negó el acceso natural a la información y no tuvo influencia práctica en la decisión de recibir la suma de 190.000 ILS. Esta suma es considerable que supera todos los bienes conjuntos de las partes (excluyendo el apartamento) que el demandado trabajó para obtener, mientras operaba en la "zona gris". Aquí también cabe señalar que rechazo la afirmación del demandado de que tomó el préstamo del Sr. para devolver el préstamo a la P.S., ya que el Sr. Meir P. testificó que el demandado le devolvió el préstamo, poco a poco. Testificó de la siguiente manera:
"La respuesta es que el señor R.B. me devolvió el dinero en etapas muy pequeñas y en pequeños periodos, durante varios años hasta el último año. No hubo un regreso ordenado, ni un regreso claro, esto también me causó tristeza."