Caso civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber contra Shmuel Froimovich - parte 5

Por el bien del orden y en el espíritu de nuestras recientes conversaciones, a continuación se presenta un resumen escrito de nuestro anuncio.

A la luz de incumplimientos fundamentales por su parte en el compromiso entre nosotros, incluyendo, pero no limitado a, el Acuerdo de Compra de Acciones, le notificamos la terminación del acuerdo entre nosotros.

En virtud de la cancelación debido a las infracciones fundamentales que se descubrieron antes que nosotros, y que, de habernos sabido en el momento de firmar el acuerdo, nunca habríamos entrado en contacto con ustedes, exigimos que la cantidad total de dinero transferida por nosotros nos sea devuelta de inmediato, incluyendo pero no limitándose a la suma de 500.000 ILS que se pagó por cheque el 17 de mayo de 2018, y el importe total de 50.631 ILS que pagamos para el beneficio de la actividad.

Cuéntanos cómo te gustaría organizar la restitución detallada.

Un cordial

Tzachi y Yonit Werber

33. Tras la correspondencia mencionada, la conducta entre las partes fue principalmente a través de sus abogados en los meses de julio a diciembre de 2018, cuando cada una de las partes planteó acusaciones contra la otra en la correspondencia (Apéndice 30 a la prueba Fraimovich, Apéndice 46 a la evidencia Werber).
34. Cuando las partes no llegaron a acuerdos, se presentó la demanda bajo el título. El argumento principal de Werber es que Froimovich presentó el sistema en el momento de la adquisición como el cumplimiento de todas las acciones necesarias para la operación de la empresa, pero en retrospectiva resultó que el sistema no estaba completamente desarrollado y que presentaba muchos defectos que no cumplían con los requisitos de la empresa.  Si hubieran conocido las circunstancias, no se habrían unido al proyecto.
35. Froimovich afirmó que no presentaban el sistema como perfecto y que era un producto tecnológico que requería ajustes y mejoras. Si existen deficiencias en el sistema, esto no justifica la cancelación del acuerdo y puede corregirse.  Esto enfatizando que el sistema se vendía "TAL CUAL".  También se afirmó que Werber fue quien incumplió sus obligaciones al dejar de cumplir su papel en la empresa, por lo que Froimovich se vio obligado a asumir la responsabilidad en las áreas a las que se le confió a Werber. 

Reclamaciones principales (Werber)

36. Según Werber, en diciembre de 2017, Shmulik se puso en contacto con ellos y les presentó el proyecto, que se presentó como "secreto" y como uno que podría provocar "una revolución en el campo de los productos informativos en Israel y en todo el mundo [énfasis en el original - L. ]." Se afirmó que Froimovich se presentaba como alguien que trabajó durante mucho tiempo para establecer un sistema de internet en el que muchos cursos digitales se concentraran bajo un mismo techo, accesible al público a cambio de una suscripción mensual igual para todos (en comparación con comprar algunos cursos a un profesor concreto a un coste elevado).  El proyecto se presentó como uno que inicialmente presentaría cursos en el campo de los productos del conocimiento para propietarios de empresas y que en el futuro desarrollaría hacia otros campos.
37. También se afirmó que a Lorber se le presentó un plan que se espera genere ingresos pasivos permanentes, casi sin esfuerzo, gracias al programa de marketing de afiliados. Se afirmó que Shmulik presentó el proyecto mientras enfatizaba que era "un sistema brillante a nivel tecnológico que él mismo desarrolló debido a su capacidad para automatizar los cálculos en tiempo real de las comisiones que reciben los responsables del marketing del proyecto."
38. Se afirmó que Shmulik, que sabía que tenía influencia sobre Werber y conocía su potencial empresarial en público, actuó en una "obra de pensamiento" para que Werber admirara la empresa y "la revolución que tendría lugar en el futuro como resultado del sistema desarrollado por los demandados y que estaba listo para lanzarse en las próximas semanas."
39. Werber se unió primero a la iniciativa como profesor y durante más de tres meses trabajaron para crear cursos para el proyecto con una variedad de profesores, alegando que redujeron significativamente su actividad empresarial. Esto bajo la promesa de que tendrán derecho a una comisión como los primeros en el "árbol de marketing" de una manera que les generará cientos de miles de shekels por cada curso que cursen.
40. Según Werber, en una etapa posterior, Froimovich les ofreció una oportunidad de negocio "única en la vida": convertirse en socios en la empresa. Esto ocurrió después de que Froimovich le dijera a Werber que creían que había una base suficiente de cursos, mientras le decía que serían "el pueblo del pueblo", es decir, que harían que las masas se unieran mientras le mostraban el gran potencial inherente al proyecto.
41. Se afirmó que Froimovich presentó la empresa como valiendo millones en el momento de su lanzamiento, y también se esperaba que su valor aumentara con el tiempo. Froimovich solicitó una participación del 55% en la empresa y el saldo de Werber, mientras supuestamente permitía a Werber ofrecer una contraprestación según considerara oportuno por su participación en la empresa.  Se afirmó además que cuando le preguntaron a Shmulik por qué necesitaba socios cuando el sistema funcionaba por sí mismo y millones fluían, respondió: "Creo en las leyes naturales de la abundancia y en su distribución con otros [énfasis en el original]."
42. Tras muchas súplicas y persuasiones por parte de Froimovich, incluyendo que Schwerber perdería su "oportunidad de su vida", Werber accedió a invertir en la empresa como socios por la suma de 500.000 ILS, y el 3 de mayo de 2018, las partes firmaron el acuerdo de los fundadores y el mencionado acuerdo de adquisición.
43. El proyecto se lanzó el 7 de mayo de 2018, y más tarde Werber organizó una fiesta de lanzamiento en la Herzliya Marina, a la que se invitó a una gran multitud. El 18 de mayo de 2018, Werber envió envíos directos sobre el proyecto a toda su lista de correo.
44. En una reunión celebrada entre las partes el 22 de mayo de 2018, Shmulik declaró que había un fallo en el "árbol de marketing" que muestra como suscriptor a cualquiera que estuviera interesado en el sistema (y dejara detalles en la página de destino) y que no necesariamente comprara una suscripción después de haber terminado de compensar un medio de pago. Esto llevó a engañar a los comercializadores sobre las comisiones esperadas a las que tenían derecho.
45. Poco después de la inversión y de que Werber se convirtiera en socio en la empresa, se dieron cuenta, según ellos, de que habían sido víctimas de fraude y que no existía conexión entre lo que se les presentaba y los resultados y capacidades del sistema. Comenzaron a recibir quejas de clientes y profesores sobre la falta de transferencia de los pagos de comisiones prometidos, la impropiedad del sistema y su incumplimiento de las obligaciones presentadas.
46. Cada vez que Schwerber solicitaba información o acceso al sistema para responder a las quejas dirigidas a ellos, afirmaban que Froimovich los bloqueaba con expresiones de violencia que hacían que los demandantes, cuyas maneras son agradables, sintieran sentimientos difíciles y desánimos. Werber se quedó atónito.
47. Werber y los profesores se dieron cuenta de que sus tarifas no estaban calculadas por el sistema o no estaban documentadas según el cálculo del programa de afiliados prometido, y Werber comenzó a recibir, según ellos, una avalancha de quejas desagradables sobre la calidad del sistema y la integridad de su contenido, y a medida que las quejas se intensificaban, la buena reputación que Werber había acumulado comenzó a resquebrajarse. Esto, mientras Werber está a la vanguardia de los clientes.  En retrospectiva, Lerber incluso descubrió, según ellos, que Froimovich maneja el sistema manualmente y que Shmulik introduce datos, mientras que los acusados se niegan a darles acceso a lo "detrás de cámaras" del sistema.
48. Según Werber, en la reunión entre las partes, Shmulik prometió que les proporcionaría la información necesaria y que los demandados harían todo lo posible para corregir la distorsión y reducir la enorme brecha entre las tergiversaciones y la realidad, y para reducir los daños derivados de un sistema disfuncional. Sin embargo, cuando Werber envió a Froimovich un cuestionario con solicitudes de aclaración, los demandados dieron respuestas vacías, evasivas y vagas, y no permitieron el acceso al sistema ni a la información necesaria.
49. Con el paso del tiempo, Verber se dio cuenta, según ellos, de que habían caído víctimas de representaciones falsas y engañosas por parte de Froimovich, y que no existía correspondencia entre lo que se les presentaba y las capacidades reales de ejecución del sistema. Más allá del cálculo manual de tasas que resultó ser realizado por Shmulik en retrospectiva, Lerber descubrió más tarde, según ellos, que los compromisos de Froimovich con las funciones del índice de popularidad para varios cursos y foros designados tampoco se cumplieron.  Se afirmó que estas también resultaron ser promesas falsas.
50. La angustia mental y la humillación provenían, entre otras cosas, del hecho de que Verber era presentado como representante del sistema que trabajaba para comercializarlo, mientras que en las primeras etapas del compromiso empresarial se decía que Verber sería la "gente de la gente" que promovería el sistema a través de su amplia comunidad y reputación, mientras que Froimovich sería responsable del lado tecnológico. Cuando quedó claro que el sistema se basaba en tergiversaciones, su reputación como líderes de opinión para una comunidad amplia se vio dañada y tuvieron que enfrentarse a una avalancha de quejas.
51. El 31 de mayo de 2018, Werber informó a Froimovich de que no continuarían con el proyecto; Porque la conducta está perjudicando su salud y no pueden continuar. Según ellos, si se les hubiera presentado la representación correcta desde el principio, no habrían entrado en la transacción en absoluto.  El 17 de junio de 2018, Werber anunció la cancelación del compromiso y exigió recuperar los "fondos de inversión".
52. En la declaración de reclamación, Werber exige la devolución del pago realizado por el sistema por la suma de 500.000 NIS; gastos auxiliares que implicaron el compromiso entre las partes por un importe superior a 300.000 NIS; compensación por pérdida de ingresos como resultado del compromiso por un importe aproximado de 300.000 NIS; y una compensación por daños a su buen nombre en la suma de 250.000 ILS. También solicitaron diversas medidas cautelares (sección 58 de la demanda).

Los puntos principales de la declaración de defensa y de la reconvención (por Froimovich)

53. Según Froimovich en la declaración de defensa y la contrademanda que presentaron, conocieron a Werber varios años antes de la formación de la iniciativa "Biz Academy". Esta empresa fue desarrollada por Froimovich con una considerable inversión de conocimiento, tiempo, dinero y esfuerzo.  Froimowitz le confió su futuro profesional y económico.
54. En una de las reuniones que Schwerber y Froimovich mantenían de vez en cuando, Fraimovich le habló a Werber sobre el proyecto y, tras entusiasmarse Werber con la idea, se establecieron contactos para incorporar a Werber como conferenciante cuyos cursos se incluirían en el proyecto, y más tarde Werber incluso trabajó para reclutar más profesores.
55. En contraste con la versión de Werber, según la cual Froimovich sugirió que se unieran como socios en la empresa, en un momento Froimovich y Werber les dijeron casualmente que no entendían por qué intentaban crear la empresa por su cuenta y no les ofrecieron unirse como socios. Esta declaración cayó en el oído de Froimovich, quien reconoció las muchas ventajas que Werber podía aportar al proyecto, incluyendo su experiencia en marketing de afiliados y creación de contenido.  Froimovich creía y esperaba que la sociedad contribuiría a la empresa y que el trabajo conjunto de los cuatro permitiría la realización del potencial empresarial de la empresa.  Las partes negociaron y se acordó que Schorber se uniría como socio, de acuerdo con su propuesta, a cambio de una suma de 500.000 ILS por el 41% del capital social de la sociedad conjunta.  Los acuerdos mencionados se firmaron entre las partes - el acuerdo de los fundadores y el acuerdo para comprar el sistema - y la empresa se puso en marcha poco después.
56. Según Froimovich, se acordó que Shmulik sería responsable del aspecto tecnológico de la actividad; Keren será responsable de la atención al cliente y la contabilidad; Tzachi será responsable de la relación con los socios de marketing; Y Yonat será la gestora de comunidad del proyecto, incluyendo la responsabilidad de las actividades en Facebook, la captación de profesores y el contacto continuo con ellos. Se afirma que esta fue la base de la sociedad.
57. Durante un breve periodo, Schwerber pareció cooperar y hacer esfuerzos conjuntos para desarrollar la empresa y promover la actividad de la empresa conjunta. Sin embargo, tras un breve periodo de tiempo, Werber anunció "como sorpresa y sin previo aviso" que querían retirarse del negocio y pidió a Froimovich que comprara sus acciones a cambio de la cantidad invertida, además de sumas adicionales que posteriormente invirtieron.
58. Froimovich rechazó este anuncio y aclaró que se había firmado un acuerdo vinculante entre las partes y que Werber no tenía derecho a exigir unilateralmente la anulación de los acuerdos. También añadieron que Werber desempeña un papel importante en el desarrollo y éxito de la empresa y que, en cualquier caso, Froimovich no dispone de los recursos financieros necesarios para adquirir la participación de Werber en la sociedad conjunta.  En respuesta, Werber anunció que estaba decepcionado con la respuesta y que tenía la intención de operar en la empresa únicamente como accionistas y directores, mientras cesaban la actividad en las áreas de las que eran responsables y causaban daños a la empresa.
59. Según ellos, Froimovich no entendía el cambio en el enfoque de Werber y asumió que se trataba de una crisis temporal, tras la cual Werber volvería a cooperar con ellos en la empresa. Se alegó que Froimovich no tenía el conocimiento ni la experiencia en las áreas en las que se confiaba a Werber y que no podían pagar a terceros para que cumplieran con sus funciones porque Werber se negaba a inyectar financiación adicional en la empresa.
60. También se afirmó que Schurber repudió la empresa e incluso tuvo tiempo para invertir en nuevas iniciativas, mientras que Froimovich continuó invirtiendo en las actividades de la empresa. En ausencia de cooperación por parte de Werber, y dado que según el acuerdo de los fundadores, los derechos de firma de la empresa son compartidos por ambas partes, Froimovich se vio obligado a gestionar la empresa a través de Arabia Saudita (demandado 3).
61. El 11 de junio de 2018 se celebró una reunión del Consejo de Administración. Froimovich pidió a Schwerber que les pagara un salario por su trabajo en la empresa en la suma de 15.000 ILS cada uno, debido a la renuncia de Werber a sus puestos, así como que tomaran una decisión sobre la inyección de capital en la empresa por parte de los accionistas con el fin de financiarla.  Las partes no llegaron a un acuerdo porque Werber se opuso a asumir la financiación del salario.  El 14 de junio de 2018 se celebró una reunión por videollamada, durante la cual Werber anunció que no estaba dispuesto a nombrar un CEO para la empresa ni a inyectar capital, y que buscaba un inversor para adquirir su participación en la compañía.  Werber también se negó a firmar documentos que permitieran a la empresa abrir una cuenta bancaria de una manera que no permitiera abrir un expediente ante las autoridades fiscales y que impedía a la empresa pagar al ISI elrecurso fiscal por la compra del sistema.
62. Poco después, el 17 de junio de 2018, Werber anunció la cancelación del acuerdo entre las partes debido a violaciones fundamentales. Froimowitz afirmó, en este contexto, que Schwerber no explicó las supuestas infracciones, sino que señaló en general que el sistema no se ajustaba a las representaciones hechas al respecto.  En este contexto, Froimovich afirmó que no se hicieron representaciones respecto al sistema; que el sistema ha realizado todas las acciones que debía realizar; que Werber probó el sistema a través de un tercero en su nombre y lo encontró a su satisfacción; Porque Froimowitz no presentó el sistema como perfecto; que según el contrato de compra, el sistema se vendió "TAL CUAL" mientras que el significado de este término fue explicado a Lorber; y que Werber estaba representado por un abogado en su nombre.
63. Froimovich afirmó además que no presentaron ninguna representación ni promesa de que la empresa generaría ingresos de cientos de miles de shekels sin ningún esfuerzo, y que esto era un descuento basado en los sentimientos de Werber. Se argumentó que, como en cualquier empresa, la empresa en cuestión también requiere inversión, incluyendo marketing, reclutamiento de profesores, desarrollo y renovación tecnológica, entre otros.  De lo contrario, es propenso a fallos.  Según el modelo de negocio que sustenta la empresa, es posible obtener beneficios reclutando suscriptores hasta para cinco generaciones, pero esto no genera un ingreso de cientos de miles de shekels sin ese esfuerzo.  Según Froimovich y Werber, solo veían el potencial económico inherente a la empresa y no tenían intención de invertir esfuerzo en su potencial.  En relación con la afirmación de Werber sobre la remuneración de los profesores según el índice de popularidad, se argumentó que las partes aún no han formulado el método para calcular la remuneración ni los criterios que se aplicarán en este asunto.
64. En relación con la afirmación de Werber de que el sistema no calcula las tarifas como se requiere, se afirmó que en el momento del lanzamiento, el sistema sí presentó a los comercializadores a clientes que solo habían mostrado interés y no completaron el proceso real de compra de suscripción en el "árbol de marketing", pero el cálculo de las tarifas era preciso y se basaba únicamente en los clientes que habían completado el proceso de registro. Se argumentó que debía hacerse una distinción entre el cálculo correcto y la visualización incorrecta.  Esto no es un fallo del sistema, como afirma Werber, sino un desarrollo que requirió ajustes y mejoras.
65. En respuesta a la afirmación de que Froimovich no permitió el acceso de Werber al sistema, Schurber y su experta, la Sra. Zusiman, recibieron acceso al buzón de correo electrónico del proyecto y al software del sistema como administradores.  Solo después de que Werber anunciara unilateralmente su retirada del proyecto, Fromovich bloqueó su acceso al sistema.  Se renovó de nuevo tras intentar salvar las disputas, y fue bloqueado de nuevo cuando Werber se negó a cooperar con el proyecto y anunció que estaban "considerando sus próximos pasos".
66. Según Froimovich y Werber, los fundadores violaron el acuerdo al enviar ilegalmente un aviso de cancelación y dejar de cumplir con sus obligaciones en la empresa en aquellas áreas bajo su responsabilidad. Al hacerlo, causaron daños a la empresa y a Froimovich.
67. Se argumentó, en este contexto, que Yonit, responsable de la relación con los profesores y de la gestión del grupo de Facebook de los profesores, causó daños significativos al proyecto. También se afirmó que no solo Yonit ignoró las preguntas de los profesores del grupo conjunto de una manera que dejó preguntas y preguntas sin respuesta durante días, sino que el 1 de agosto de 2018 también publicó una publicación que dañó el proyecto y provocó reacciones negativas entre los profesores -que son el activo más importante del proyecto- en las siguientes palabras: "Queridos amigos, como probablemente ya habréis entendido...  Hay problemas con BizAcademy, y de hecho las cosas en la realidad están muy lejos de lo que se ha presentado.  Como también llevamos un tiempo sin saberlo, sugiero que dirijas todas tus preguntas a la dirección de correo electrónico..."
68. Incluso después de esta publicación que Yonit hizo en el grupo de conferenciantes, se afirmó que Froimovich continuó haciendo enormes esfuerzos para salvar el proyecto y desarrollarlo, mientras gastaba sumas muy elevadas de dinero para este fin. Sin embargo, en paralelo a los esfuerzos de Froimovich por salvar la empresa, Werber presentó la demanda contra ellos para ejercerles presión y violando sus obligaciones.
69. En la reconvención (presentada a cambio de una tarifa de 600.000 NIS) y en la declaración de defensa (como reclamación compensatoria), Froimovich relata reclamaciones de diversos daños causados a ellos como resultado de la conducta de Werber:
70. Según Froimovich y Werber, en su conducta causaron un daño de 85.000 ILS al no aceptar firmar los documentos de apertura de cuentas de la sociedad conjunta. Esto resultó en que no era posible pagar la apelación fiscal al demandado 3.  Finalmente, Werber firmó los documentos contables solo el 20 de diciembre de 2018 y, como resultado, Froimovich no tuvo tiempo de presentar la factura emitida por Arabia Saudí a la empresa, por lo que el importe de 85.000 ILS no se dedujo del recurso fiscal como impuesto de entrada.  También se argumentó que a Werber se le debería cobrar la suma de 6.641 ILS por intereses recaudados por KSI para financiar el pago del recurso fiscal en la transacción de compra del sistema.
71. Froimovich también afirmó que una pérdida de 341.587 ILS debía atribuirse a Werber de Arabia Saudita. La falta de cooperación de Werber en la empresa hizo que no fuera posible seguir gestionando la empresa a través de la empresa conjunta.  Froimovich, que quería continuar la actividad de la empresa, se vio obligado a hacerlo a través de Arabia Saudita, que seguía en déficit.  Según Froimovich, los ingresos de la empresa ascendían a 169.288 ILS y sus gastos eran de 474.353 ILS (comisiones para socios comerciales por un importe de 36.522 ILS y salarios para Froimovich por un importe de 474.353 NIS).  Según Froimovich, Werber debería ser cobrado a Shmulik y Keren por su trabajo en relación con la empresa por la suma de 15.000 ILS al mes cada uno.
72. Según Froimovich, a Werber también se le debería cobrar la suma de 570.000 ILS para los efectos de rehabilitar la empresa, así como el coste de reclutar responsables para la empresa en las áreas de responsabilidad impuestas a Werber.
73. Froimovich argumenta además que a Werber se le debería cobrar la suma de 1.826.300 ILS por la parte de Froimovich en los beneficios que la empresa podría haber generado si no fuera por la conducta de Werber, y que Werber debería ser obligado a pagar una indemnización de 349.200 ILS por incumplimiento de la cláusula de no competencia del acuerdo de los fundadores (en la cláusula 11.2), que supuestamente Werber violó.
74. Froimovich además alega que se causó daño a su buen nombre y por ello solicitan a Werber un cargo por la suma de 250.000 ILS.
75. Finalmente, se argumentó que a Werber también se le debía cobrar 20.944,44 ILS por los gastos incurridos por Froimovich con el fin de reclutar a un inversor para la empresa en lugar de Werber.
76. En cuanto a las reclamaciones de Werber por otorgar diversas sumas por los gastos y daños causados por la empresa:
77. Froimovich alegó que habían gastado sumas para la sociedad conjunta y la empresa que superaban significativamente las mencionadas por Werber en su declaración de demanda. Además, se argumentó que, incluso si existen gastos justificados, deben atribuirse a la empresa y no a Froimovich personalmente.  En cuanto a la devolución del importe de la compra, Froimovich respondió que el acuerdo de compra se había redactado entre la empresa y KSI, y por tanto Lorber no tenía rivalidad personal con Arabia Saudita.  Alternativamente, debe deducirse un total de 85.000 ILS para un recurso fiscal que no se pagó a las autoridades del IVA.  Además, se argumentó que la participación de los demandantes en la empresa es del 41%, y por tanto, como máximo la cantidad que se devuelve por la compra del sistema es de 170.150 ILS, de los cuales debe deducirse el coste del daño causado a la empresa debido a la conducta de Werber.
78. En cuanto a la reclamación de Werber de devolver el préstamo para financiar la transacción, ellos lo hicieron por su cuenta. Por lo tanto, Froimovich no tiene que asumir este gasto.  En cuanto a los honorarios del abogado Mor, Froimovich se negó a contratar los servicios del abogado Mor y Werber se comprometió a asumir dicha tarifa.  Por lo tanto, Froimowitz no está obligado a asumir este pago.  Los gastos de filmación del evento de lanzamiento de la empresa incluyen trabajo privado para Werber y no deben atribuirse a la empresa; Un gasto de compensación no se incluyó en la lista de gastos que Schorber añadió a los avisos de cancelación en su nombre; El consejo de la abogada Hacohen se dio incluso antes de que Schurber decidiera unirse a la empresa y también ayudó a formar acuerdos con los profesores, aunque no necesariamente en relación con el proyecto.  Además, se alegó que estos gastos tampoco estaban incluidos en la lista de gastos de Werber y que la factura que adjuntaban no especificaba qué servicios se habían gastado.
79. En cuanto a los supuestos gastos para el desarrollo de productos digitales, se afirma que estos productos se desarrollaron antes de que Schorber se uniera a la empresa. Además, los productos siguen siendo propiedad de Werber y los venden independientemente del negocio (en violación de la cláusula de no competencia de la cláusula 11.2.1 del Acuerdo).
80. En cuanto a la reclamación de Werber por la pérdida de ingresos debida a la comercialización de los campos de Werber, se alegó que Werber no especificó qué campos estaban implicados ni cuál era la relación con Froimovich o la empresa. En cuanto al supuesto daño a la reputación de Werber, Schwerber afirmó que fueron ellos quienes dañaron la buena reputación de Froimovich al reclutar a la mayoría de los profesores para el proyecto.  En cuanto a la eliminación de los datos y cursos de Werber de la web del proyecto, se afirmó que la eliminación aumentaría los daños ya causados al proyecto y a Froimovich, e incluso implicaría un coste económico para los servicios de un programador que eliminaría el contenido y subiría contenido alternativo.

Los puntos principales de la contraafirmación de la defensa de Werber

81. Según Werber, la contrademanda se presentó únicamente por razones tácticas. Se argumentó, entre otras cosas, que la reclamación debía ser desestimada en ausencia de detalles sobre los supuestos incumplimientos contractuales, el origen de la obligación contractual y la conexión causal entre los supuestos incumplimientos y los supuestos daños.  Además, se argumentó que el deber de cuidado y el deber fiduciario de Werber no es hacia Froimovich, sino hacia la empresa.
82. Werber enfatizó que su incorporación como conferenciante y más tarde como socios en el proyecto se basó en las presentaciones que Shmulik les presentó: que el sistema está listo para el lanzamiento y funciona tecnológicamente; que realiza todas las acciones que ha prometido llevar a cabo para el propósito de la empresa; el potencial económico inherente a la empresa; Que esto es un ingreso pasivo y que no se requiere mucho trabajo ni gastos significativos para operar el proyecto o el sistema. Se afirmó que Froimovich presentó el sistema que desarrollaron como un proyecto que realmente funciona, y no solo como una "idea de negocio".  En retrospectiva, todo esto resultó ser una tergiversación.
83. En cuanto a la actividad e inversión en la empresa, Werber argumentó además que los acuerdos firmados no establecen responsabilidades para las partes y que no se planteó una demanda al respecto en las negociaciones. Se afirmó que Froimovich presentó el proyecto de tal manera que, más allá de reclutar profesores, no era necesario operar el sistema dadas sus características y capacidades.  La solicitud de división de funciones se planteó por primera vez, según Werber, en una reunión celebrada el 15 de mayo de 2018.  Werber aceptó asumir trabajo adicional para que la empresa tuviera éxito, pero no pudieron cooperar con Froimovich debido a su falta de transparencia y tras hacer declaraciones falsas.
84. Werber también destacó su reputación en el ámbito de la consultoría personal y empresarial; Una reputación basada en la cual Froimovich supuestamente intentó reclutar profesores adicionales. Se afirmó que Froimovich instruyó a Werber sobre cómo presentar el sistema y el beneficio a los profesores, e incluso le dieron los nombres de los profesores que no pudieron reclutarse por sí mismos para que Werber actuara para reclutarlos.  Se afirmó que Froimovich puso a Werber como el "pueblo del pueblo" para absorber las quejas de los clientes, usando su reputación, que se vio dañada por las tergiversaciones hechas por Froimovich.  Si Froimovich hubiera presentado a Werber la información correcta y completa, Werber no habría llegado a un acuerdo con ellos.
85. Además, se argumentó que el compromiso entre las partes debía considerarse incompleto, o que Froimovich debía considerarse como alguien que no había cumplido su parte en el enfrentamiento. Aunque la empresa se estableció y se abrió una cuenta bancaria a su nombre, Froimovich no transfirió el sistema desde KSI a nombre de la sociedad conjunta.
86. Werber enfatiza que el aviso de cancelación se dio legalmente y que tienen derecho a un reembolso de la cantidad que invirtieron en la empresa y a una compensación por los daños causados como resultado.
87. Werber además alegó que no causaron ningún daño a la empresa ni incumplieron ningún deber u obligación contractual como accionistas, como alegó Froimovich. Cooperaron para abrir la cuenta bancaria y provocaron un retraso causado por Froimovich.  Dado que Werber no estaba obligada a participar en la empresa, tampoco es posible alegar que la cesación de su actividad en las supuestas áreas de responsabilidad causara daños.
88. En cuanto a la alegación de Schwerber de que no aprobaron el pago de salarios a Froimovich y no acordaron invertir capital en la empresa, se alegó que el pago del salario a Froimovich contradecía los acuerdos entre las partes y que no era necesario invertir fondos adicionales en la empresa. También se alegó que Froimovich no detalló la supuesta inversión que realizaron en la empresa.  Por tanto, tampoco era necesario nombrar a un CEO, como exigía Froimovich.
89. En relación con la reclamación de Froimovich de que Werber no transfirió la cantidad del recurso fiscal como requerió, se argumentó que Werber no incumplió ninguna obligación. En el acuerdo de los fundadores, se estipulaba que Schorber transferiría una suma de 500.000 ILS, incluido el IVA, mientras que en el acuerdo de compra, Froimovich añadió 85.000 ILS del recurso fiscal.  Por tanto, la obligación de apelar impuestos se aplica a la empresa y no a Werber.
90. En respuesta a la afirmación de Froimovich de que el abogado Mor representaba únicamente a Werber, Reber respondió que, aunque ellos pagaron los honorarios del abogado Mor, él representaba a ambas partes en el contrato. En relación con la afirmación de Froimovich de que el sistema se vendió como IS, se afirmó que el abogado Mor propuso una redacción según la cual el sistema estaba terminado y listo para entrar en funcionamiento, pero Shmulik se opuso a esto.  Sugirió que el sistema se vendiera como IS ya que habría más desarrollos en el futuro.  Esto sin contar la situación en su totalidad en ese momento respecto al sistema.  Werber no imaginó que el sistema no estuviera listo, así que aceptaron cambiar la redacción a petición de Shmulik.

Los puntos principales de la respuesta en la contraafirmación (por Fromovitz)

91. Froimovich reiteró en la respuesta que el sistema está en funcionamiento y cumple con las funciones requeridas para el proyecto, y que Schwerber compró el sistema TAL COMO IS después de que profesionales en su nombre lo revisaran. Según Froimovich, durante la conversación con el abogado Mor, ambas partes señalaron que la definición según la cual el sistema es "digno y apto para estar en funcionamiento" no refleja su situación real en ese momento, y por lo tanto el sistema se vendió como IS.
92. Froimovich afirmó además que el sistema de marketing de afiliados no es solo un producto tecnológico, sino ante todo una idea de negocio y marketing.  El sistema desarrollado por Froimovich apoya este método de marketing desde un punto de vista tecnológico, de modo que puede identificar automáticamente una suscripción que llegó después de uno de los socios de marketing y asignarle la comisión que le corresponde por reclutar a ese suscriptor.
93. En cuanto a la afirmación de Werber de que los acuerdos firmados entre las partes no les obligan a asumir posiciones adicionales en la empresa, Froimovich argumentó que, en vista del acuerdo de Werber para asumir los roles, están obligados por ello y no pueden incumplir unilateralmente este compromiso. También se afirmó que Froimovich dejó claro a Werber que la creación de la empresa requería acción y, en este contexto, Ferber aceptó unirse a la empresa como socio.
94. En respuesta a la afirmación de Werber de que el sistema no cambió el nombre de la sociedad conjunta, Froimovich respondió que en la reunión del consejo de administración del 11 de junio de 2018, las partes acordaron que la empresa se llevaría a cabo bajo el nombre de KSA porque la empresa conjunta solo se había establecido y no podía liberar su crédito. Esto era puramente una consideración técnica.
95. En cuanto a la reclamación de Werber de que no estaban obligados a pagar el IVA, se alegó que las partes acordaron que el pago del recurso fiscal se realizaría mediante un reembolso del recurso fiscal recibido por la sociedad conjunta de las autoridades fiscales. Sin embargo, Werber retrasó la apertura de la cuenta bancaria y el registro de la empresa como distribuidor autorizado, por lo que no fue posible completar el proceso de devolución del IVA en ese momento.  Solo después de que la empresa se registrara como distribuidor autorizado, las autoridades recurrentes reconocieron la entrega tardía de la factura de compra y el importe del recurso fiscal se transfirió a la cuenta bancaria de la empresa.  Se alegó que Werber se negó a aprobar la transferencia de la suma de la empresa conjunta a Arabia Saudita, impidiendo así la conclusión del proceso de apelación de devolución fiscal y causando daños económicos a KSI.
96. En respuesta al hecho de que Froimovich no detalló su supuesta inversión en la empresa y, por tanto, no tienen derecho a salarios, Froimovich señaló una lista de acciones que tuvieron que emprender para promover la empresa tras dejar de cumplir con sus funciones. Entre otras cosas, la continuación de la operación y el mantenimiento del software que sustenta la empresa, el desarrollo de nuevas herramientas en el sistema, la prestación de servicios continuos a los clientes, la gestión de pagos, y así sucesivamente.

Desarrollo del litigio

97. Siguiendo las instrucciones dadas para completar los procedimientos preliminares, el 13 de octubre de 2020, Werber presentó una moción para instruir a los demandados a permitir que un experto en su nombre examinara el software del sistema subyacente al proyecto con el fin de presentar una opinión pericial al tribunal. El 26 de julio de 2020, el tribunal (el Honorable Juez K.  Levy) concedió la moción a pesar de las objeciones de Froimovich.
98. Según la decisión del Vicepresidente del 31 de julio de 2022, el caso fue transferido a mi cuidado debido a la prevista jubilación del Honorable Juez K.
99. En la decisión del 3 de octubre de 2022, se dieron instrucciones para la presentación de pruebas escritas. La decisión determinó que las pruebas de las partes se presentarían simultáneamente en la demanda y la contrademanda, y posteriormente las pruebas de la defensa en la reclamación de la parte contraria se presentarían mediante la finalización.
100. El 24 de noviembre de 2022, los demandantes presentaron sus declaraciones juradas del testigo principal. Las declaraciones juradas del testigo principal fueron presentadas por Tzachi y Yonat (de contenido similar), del Sr.  Omri Revach (en adelante - "Omri") y del Sr.  Doron Goshen (en adelante - "Doron"), que se unieron a la empresa como profesores y comercializadores, de la Sra.  Racheli Zusiman (en adelante - "Racheli"), que es una profesional informática que prestó servicios técnicos a Werber de vez en cuando, y de la Sra.  Alexandra Feinbord (en adelante - "Alexandra") que es un planificador que trabajó en el sistema según las instrucciones de Shmulik.  Werber también presentó una opinión experta del Sr.  Amit Moreno sobre la naturaleza del sistema.  El 8 de enero de 2023, Yonit presentó una declaración jurada suplementaria como testigo principal.
101. El 25 de noviembre de 2022, Froimovich presentó su declaración jurada como testigo principal de Shmulik. El 9 de enero de 2023, Froimovich presentó pruebas complementarias: una declaración jurada con el testimonio principal de Shmulik, así como una opinión de un contra-pericial sobre la naturaleza del sistema del Sr.  Chen Raz.
102. De acuerdo con la decisión del 30 de enero de 2023, el 1 de febrero de 2023, Werber presentó un dispositivo portátil (memoria USB) que contenía grabaciones de una conversación que tuvo lugar entre ellos y Froimovich, así como dos seminarios web organizados por Shmulik para los conferenciantes del proyecto entre el 12 de abril de 2018 y el 22 de junio de 2018. Además, se enviaron transcripciones de las grabaciones.
103. El 5 de febrero de 2023 se celebró ante mí una reunión previa al juicio, durante la cual las partes acordaron nombrar a un perito en nombre del tribunal para examinar las disputas entre las partes sobre el software que subyace al sistema objeto de la demanda. Posteriormente, para aclarar las disputas y para que la opinión ayudara a su aclaración eficaz, teniendo en cuenta la multitud de argumentos y detalles, en una decisión fechada el 13 de febrero de 2023, se requirió a las partes presentar una tabla detallada.  Werber debía especificar en la tabla cada uno de los supuestos fallos en el sistema que el experto debe examinar: cuál es el supuesto fallo, es decir, qué acción se les presentó porque el sistema está funcionando pero hay un fallo en él; ¿En qué fecha se les presentó esta presentación? ¿Cuándo se descubrió la supuesta falla; También es posible consultar pruebas de las que se pueda deducir que efectivamente hay un fallo en el sistema y que el sistema no está realizando la operación tal y como se presenta.  Froimovich debía referirse a las reclamaciones de Werber en la misma tabla y al material probatorio relevante.  La tabla con las posiciones de ambas partes fue presentada el 26 de marzo de 2023.
104. En una decisión fechada el 12 de junio de 2023, el Sr. Matti Horowitz (en adelante - el "Experto") fue nombrado perito en nombre del tribunal, quien es un experto en desarrollo y consultor tecnológico con amplia experiencia en el campo de WordPress, que es la infraestructura utilizada para establecer el sistema.  La opinión pericial se presentó el 11 de agosto de 2023 y, el 6 de febrero de 2024, el perito presentó una respuesta a las preguntas de aclaración que le presentaron las partes.
105. El 2 de abril de 2024 se celebró ante mí una sesión preliminar sumaria, durante la cual, entre otras cosas, Yonit y Keren testificaron en respuesta a diversas preguntas y aclaraciones solicitadas por el tribunal.
106. Posteriormente, se celebraron dos audiencias probatorias. En una audiencia probatoria celebrada el 31 de diciembre de 2024, los demandantes Shmulik, Doron, Racheli y Alexandra fueron interrogados en el contrainterrogatorio.  El 2 de enero de 2025, Omri, el perito en nombre de los demandados y el perito del tribunal fueron interrogados en el contrainterrogatorio (los demandantes renunciaron a la opinión pericial presentada en su nombre durante la audiencia celebrada el 2 de abril de 2024).
107. Cabe señalar que, debido a un mal funcionamiento en la disposición de la transcripción, la transcripción de la primera audiencia probatoria comienza en la página 10 y la transcripción de la segunda audiencia probatoria comienza en la página 53 (que coincide con las páginas de la primera transcripción probatoria). Por lo tanto, para localizar un espejo de un lugar, es necesario consultar la transcripción en la que se hizo el testimonio respecto al que se hizo la referencia.  Aclararé que el testimonio de cada uno de los testigos terminó con la audiencia en la que comenzó.

Discusión y decisión

108. Tras considerar los argumentos de las partes y el material de pruebas, he llegado a la conclusión de que la reclamación principal debe ser aceptada en parte y la contrademanda debe ser desestimada, como se detallará a continuación. Estas son las razones de mis conclusiones:

Centrándonos en la disputa principal que debe resolverse

109. Como muestran sus resúmenes, el núcleo de la afirmación de Werber en la demanda principal es que Froimovich les engañó sobre la naturaleza y madurez del sistema destinado a llevar a cabo el proyecto Biz-Academy, o alternativamente, que estaban equivocados. Werber además afirma que Froimovich violó una obligación contractual de divulgación que se les aplica en virtud de las cláusulas 2.1 y 2.2 del Acuerdo de los Fundadores, según la cual "no hay detalles ni información relativa a él, cuya falta de información sea engañosa en las circunstancias del caso, o cuya divulgación habría llevado a una persona razonable a abstenerse de celebrar un acuerdo con él en este acuerdo."

Según Werber, se les presentó un sistema ya hecho en el que se invirtió mucho dinero y, tras el lanzamiento y la contratación de profesores, la tecnología proporcionaría el servicio sin depender del "trabajo" de las partes que podían ser pasivas.  Sin embargo, en retrospectiva, resultó que el desarrollo del sistema comenzó en una fase muy avanzada (solo en enero de 2018, cuando la mayor parte del trabajo se completó en abril de 2018), y en el momento de su lanzamiento, el sistema estaba saturado de fallos funcionales básicos porque se desarrolló de forma apresurada y casual, sin ninguna inversión financiera.