Se alegó que Froimovich incumplió el deber de divulgación hacia Werber al ocultar que en los momentos pertinentes no existía ningún sistema y "al menos que el sistema no está cerca de cumplir con las obligaciones de los demandados respecto a su naturaleza" (párrafo 112 de los resúmenes).
- El argumento central de Froimovich, según su resumen, es que la entrada de Werber como socio en la empresa surgió de la idea innovadora que la sustentaba. Según ellos, "el sistema no es lo esencial, sino la 'idea'." El sistema para implementar la idea es sencillo, siendo el principal activo el contenido de los cursos y el derecho a emitirlos. Werber, que son empresarios experimentados y formados, quedaron fascinados por la idea y el potencial empresarial, y tras deliberar, acompañados de consultores y asesoramiento legal, decidieron invertir en el proyecto. Sin embargo, al final del día, "Werber abandonó el barco porque la empresa (incluso antes de que le dieran una oportunidad real) no tuvo éxito y no cumplió las expectativas. Esto es un error en la viabilidad de la transacción" (párrafo 42 de los resúmenes). Según Froimovich, el sistema era razonable y, en cualquier caso, era posible reparar el sistema que necesitaba ser reparado e incluso reinstalarlo a bajo coste. Se alegó que la conducta de Werber causó varios daños a Froimovich, por lo que se presentó la contrademanda.
La base fáctica: la imagen de la evidencia, los datos y las conclusiones fácticas
Discusión de las afirmaciones de Werber respecto a las deficiencias del sistema y su calidad
- El argumento principal de Werber es que el sistema técnico desarrollado con el propósito de realizar la empresa era fundamentalmente defectuoso y que se desarrolló "de forma casual", con la ausencia de muchas funciones que se suponía que formaban parte de él y fallos en lo que hacía. Esto, afirmaron, contradecía lo que se le presentó a Lorber.
- Como se indicó anteriormente, y Werber debía detallar y aclarar en la tabla su posición sobre estos asuntos, y respecto a las reclamaciones detalladas en la tabla, el perito preparó la opinión. A continuación discutiré los argumentos de Werber en su caso, en su orden correcto.
El argumento de Werber sobre el cálculo de las tarifas de marketing para los profesores y la automatización del pago de tasas
- No existe disputa en que el sistema debía calcular las tarifas para profesores y comercializadores, de acuerdo con el modelo de negocio (descrito anteriormente en el contexto factual). Durante todo el proceso, Werber alegó un fallo en la forma en que el sistema calculaba las tasas. El examen del perito reveló que el sistema calculó correctamente las tasas, y en el resumen previo al juicio del 2 de abril de 2024, así como en los resúmenes de Werber, se afirmó que el fallo en este contexto no fue el método de cálculo de los honorarios, sino que el sistema "no sabía" cómo distribuir realmente las tasas. En otras palabras, el pago de las tasas y el registro en el sistema respecto a la ejecución de los pagos (después de que hayan sido transferidos) no se realiza automáticamente, sino que implica actividad manual. En este contexto, Werber afirmó que se les presentó un objetivo conservador de 100.000 inscritos al año y que era ilógico que el pago se hiciera manualmente. Solo en retrospectiva descubrieron, según ellos, que el pago de las tasas a los profesores estaba previsto para hacerse manualmente (párrafo 106.6 de la declaración jurada de Yonit).
- Como se puede ver en la evidencia, el sistema guarda los datos de comisión debido a los comercializadores (y profesores) en estado de "espera de pago", pero la fase de realizar un pago real en la cuenta del comercializador no existe en el sistema. La transferencia del pago según el cálculo realizado en el sistema debe hacerse manualmente fuera del sistema, y luego se requiere una marca manual en el sistema del estado del pago a "pagado" (pp. 30-31 en respuesta a preguntas de aclaración; p. 93 de las actas del 2 de enero de 2025, párrafos 2-29). No hay disputa al respecto. El perito de los demandados escribió que estaba destinada a fines adicionales de control de calidad (párrafo 2 de la opinión) y en el contrainterrogatorio Shmulik declaró que se hizo por razones de seguridad "para que ningún hacker apareciera" (p. 195, 11-13).
- Se puede aceptar el argumento de Werber de que su entendimiento era que el sistema haría automáticamente el pago de las tasas en función de la previsión presentada sobre el alcance de la actividad. El apoyo a su testimonio de que en conversaciones con Shmulik se presentó que este es un sistema que funciona automáticamente, lo que refuerza esta comprensión, también puede encontrarse en una conversación del 25 de abril de 2018, en la que Shmulik menciona que la empresa "no depende de nuestro trabajo más allá del establecimiento de... No ofrecemos servicio, pero la tecnología lo hace..." (p. 58 de la transcripción de los párrafos 8-12). Sin embargo, Werber no presentó ninguna representación concreta en este asunto antes de firmar los acuerdos; No se aclaró cuál es la importancia operativa de realizar pagos manualmente en cuanto a los recursos necesarios para este propósito; Tampoco se puede descartar, al menos en la etapa en que la empresa está en sus primeras fases, la lógica de la postura de Froimovich de que, por precaución y temor a brechas de seguridad, el pago se realizó manualmente. Tampoco está claro cuál será el coste del desarrollo para que el sistema realice el pago automáticamente. Esto es un error de Werber, pero no hay pruebas de que Froimovich lo supiera, ni puede determinarse, en las circunstancias del caso, que debiera saberlo o que haya engañado a Werber en este asunto.
La afirmación de Werber sobre la "distribución de contactos" a los profesores
- Las partes se refieren a "Lead" como un suscriptor registrado en la página web. Según el modelo de negocio, un lead que llega a través de un profesor o un especialista en marketing "entra" en su árbol de marketing, pero no todos los "leads" llegan a través de un profesor o marketer. Hay suscriptores que provienen de los movimientos de marketing del sistema. Según Werber, el sistema debía asociar estos "leads" con el árbol de marketing de los profesores (aunque no llegaran a través de ellos) según un modelo de distribución justa (conocido como Round Rubin) que da peso en la distribución al número de cursos que cada profesor tiene en la empresa (de modo que cuantos más cursos tenga el profesor, mayor será su participación en la relación de distribución).
- En este contexto, Werber se refirió a un seminario web fechado el 12 de abril de 2018 que Shmulik impartió a los ponentes, lo que indica que se discutió y que se les prometió distribuir los contactos que provengan del marketing del sistema (pp. 8-10 de la transcripción del seminario). También hicieron referencia al Reglamento de Profesores, que estipula en la sección 5 tres vías de remuneración para los profesores, una de las cuales es "Compensación para nuevos usuarios incorporados por la Empresa ; además de los términos del Programa de Marketing de Afiliados, cada profesor recibirá una compensación para los clientes que se hayan registrado en el sitio no a través del Programa de Marketing de Afiliados, sino mediante el marketing y promoción del Sitio por parte de la Compañía y/o cualquier persona en su nombre. El cálculo de la remuneración se realizará en proporción al número de cursos que el profesor curse en la página web [énfasis en el subrayado original - L. C]" (Apéndice 11 a la evidencia de Werber en la p. 296).
- En sus declaraciones juradas, Werber declaró que el sistema no tiene la capacidad de distribuir "contactos" no afiliados entre los profesores (por ejemplo, el párrafo 106.6 de la declaración jurada de Yonit). En su resumen, basándose en la opinión del experto, afirmaron que el mecanismo de distribución de plomo no estaba disponible en tiempo real, sino solo desde septiembre de 2018, y que esta capacidad solo funcionaba para fines de un día de prueba, y que existía un fallo material en el mecanismo implementado porque la tasa de distribución se determinaba manualmente y no automáticamente, de una manera que podía causar errores.
- Cabe señalar, con referencia a la afirmación de Werber, que el seminario web no dijo explícitamente que la clave para la distribución de los leads como resultado de las actividades de marketing del sistema se determinará automáticamente, pero la afirmación de Werber de que esta es la comprensión lógica y razonable es convincente, en ausencia de una explicación satisfactoria por parte de Froimovich sobre la cuestión de qué lógica existe en hacer la distribución manualmente, lo que podría conducir a errores y dañar la credibilidad del sistema.
- Según las conclusiones del experto, a fecha de 21 de septiembre de 2018, se suponía que debía haber la capacidad de distribuir automáticamente los contactos a los profesores del sistema, pero esta capacidad no funcionó salvo ese día (21 de septiembre de 2018) y para fines experimentales (p. 8 de la opinión). Sin embargo, el experto señaló que el mecanismo de distribución de leads desarrollado se definió de tal manera que la distribución se realiza automáticamente, pero la clave de distribución que determina la proporción de la distribución de leads entre los profesores se define manualmente y no según una variable automática, y de una manera que perjudica la credibilidad y equidad del mecanismo (p. 8 de la opinión, p. 75 de las actas del 2 de enero de 2025, s. 13 a p. 76, s. 7). El experto también encontró un fallo en el hecho de que el mecanismo desarrollado otorga automáticamente a cada nuevo profesor una ración de distribución incluso si no subió un curso al sistema, de modo que el mecanismo de distribución se construyó incorrectamente (p. 10 en respuesta a las preguntas de aclaración).
- En un documento en respuesta a preguntas presentadas por Shmulik Lorber en julio de 2018 como parte de los contactos entre las partes, Werber preguntó (Apéndice 45 a la evidencia de Werber, pp. 527-528): "¿Cómo se implementa la cuestión de distribuir contactos a los profesores? Manual o automático, y qué pruebas se hicieron para asegurarse de que funcionaba correctamente?" Shmulik respondió: "Es manual, aún no hemos transferido los leads a los profesores (podéis hacerlo cuando queramos, no pertenecen a nadie en el árbol). La programación realizó pruebas para el mecanismo. No decidimos si documentar cada pista a quién iba y cuándo o no. Por un lado, es bueno documentarlo. Por otro lado, no es escalable y lleva tiempo cada pista." La correspondencia adjunta entre Shmulik y el programador Michal Ben Hamo (en adelante - "Michal") también indica que el componente de distribución de leads no existía en el sistema en el momento de su lanzamiento como componente existente y operativo, sino en procesos de desarrollo (pp. 469-472 de la evidencia de Werber).
- También señalaré que Froimovich no presentó ninguna prueba de que el componente de distribución de plomo se implementara en la práctica del sistema, y en este contexto debe ser reconocido por no citar al planificador que se encargó de esto, Michal, para que testificara.
- La conclusión es que, en este sentido, la posición de Werber debe aceptarse en el sentido de que, en el momento del lanzamiento de la empresa, el sistema no incluía un componente de distribución de leads (que no provenía de profesores o responsables de marketing) entre los profesores, y que incluso después, tras añadirse este componente, estaba fallando y no se implementó en la práctica. También es posible aceptar su postura de que su (razonable) entendimiento era que este mecanismo existiría en el momento del lanzamiento del sistema y que la clave de distribución sería automática (basándose en su testimonio, el seminario web, los estatutos y las conversaciones con Shmulik, incluida la conversación del 25 de abril de 2018). Por tanto, este es un error derivado de las engañosas representaciones de Froimovich, y al menos un error que Froimovich conocía o del que debería haber sabido.
La afirmación de Werber sobre la compensación de los profesores según el "índice de popularidad"
- Según Werber, el sistema debía calcular automáticamente la popularidad de los cursos y, en consecuencia, recompensar a los profesores con cursos populares. Sin embargo, resultó que no existe tal índice (por ejemplo, la sección 106.5 de la declaración jurada de Yonit).
- En este contexto, Werber también se refirió al Reglamento de Profesores, que estipula en el apartado 5 tres vías de remuneración para los profesores, una de las cuales es "Remuneración por popularidad - la empresa quiere premiar a Marzia y, por tanto, asignará parte de sus beneficios y los distribuirá entre los profesores según la popularidad de los cursos." Cada campo otorgará a su propietario una parte de los beneficios según el índice de popularidad que medirá la empresa. El método de medición y los porcentajes distribuidos se actualizarán periódicamente [énfasis en el subrayado original - L. C]" (párrafo 5 del Apéndice 11 de la Evidencia de Werber, p. 296). Werber también hizo referencia a un seminario web del 12 de abril de 2018, en el que Shmulik dijo a los profesores que un cierto porcentaje de los beneficios de la empresa se distribuiría en función de la popularidad de los cursos (pp. 24-25 de la transcripción).
- Según Froimovich, el sistema utiliza el software Google Analytics para calcular el índice de popularidad. Froimovich también sostiene que la afirmación de Werber de que el propio sistema debería haber sabido cómo realizar la misma acción carece de sentido.
- En julio de 2018, cuando las partes se pusieron en contacto, en respuesta a un cuestionario presentado por Werber, ¿cuál es el índice de popularidad de los cursos? ¿Si se cuenta automáticamente o manualmente? Si hay algún seguimiento y documentación sobre esto y lo que los datos han recopilado, Shmulik respondió (Apéndice 45 de la Evidencia de Werber en la p. 527): "Por el momento se hace manualmente. Revisamos las visitas a las páginas del sitio con ayuda de analíticas y comprobamos las visitas a las distintas páginas de cursos... En la práctica, ordeno las páginas por entradas y las asocio con los cursos, y a partir de ahí llego al curso más popular (normalmente anunciando los tres principales). Tarda mucho y no es realmente relevante en este momento, salvo por actualizaciones hasta que decidamos cuándo y cuánto transferimos para popularidad..."
- No hay disputa sobre los hallazgos del experto, según los cuales el sistema no sabe cómo clasificar, calcular y premiar los cursos según su popularidad. El experto explica en la opinión (p. 10) que la relación entre Google Analytics y el sistema es unilateral en el sentido de que a Google Analytics se le dio acceso para documentar y guardar la actividad de los usuarios en el sistema, pero el sistema no tiene acceso al análisis de los datos realizado por Google Analytics. Se podría haber desarrollado un mecanismo así que se conectara con Google Analytics y calculara posiciones basándose en la popularidad medida en Google Analytics, pero no se ha desarrollado. Esta explicación del experto es coherente con lo que dijo Shmulik en su respuesta al cuestionario. En respuesta a las preguntas de aclaración, el experto explicó que si Google Analytics define qué se considera popular (que es una definición de negocio), es posible usar esta herramienta para clasificar la popularidad de los cursos (pp. 13-14 para respuestas a las preguntas de aclaración). Shmulik señaló en la declaración jurada suplementaria y en el contrainterrogatorio que el método para medir la popularidad no había sido definido de forma definitiva (párrafo 123 de la declaración jurada suplementaria, pp. 209-210 de la transcripción) y en un seminario web para profesores el 22 de junio de 2018, dijo que "el índice de popularidad se está midiendo con precisión", con la explicación reflejando un proceso de reflexión sobre cómo se mide la popularidad (Prueba 44 de la evidencia de Werber, en las páginas 6-7 de la transcripción).
- La impresión del material de pruebas, incluidos los Reglamentos de Profesores y el seminario web, así como la falta de detalles en las declaraciones juradas de Werber, es que, en cuanto a la remuneración de los profesores según el Índice de Popularidad, no se ha discutido en detalle cómo funcionará este mecanismo (¿cómo se hará la medición? ¿Cuál es el grado de popularidad que se recompensará? ¿Cuándo se otorgará dicha recompensa? ¿Y cómo se calculará?). Por lo tanto, no es posible aceptar la posición de Werber respecto a la representación de Froimovich de que esta función estará completamente integrada en el software en el lanzamiento.
Remuneración adicional para profesores
- Según Werber, el sistema debía incluir un componente que añadía una tarifa a la que los profesores tienen derecho a un 5% como "remuneración extra". No existe disputa sobre el derecho de los profesores a esta remuneración, como también aparece en el Reglamento de los Profesores (Apéndice 11 de la Evidencia de Werber, p. 296). Tampoco hay disputa en que el componente informático de la "remuneración excesiva" para profesores no se desarrolló en el sistema, cuando según Froimovich era un complemento que se pretendía calcular al pagar a los profesores (fuera del sistema).
- Como se desprende de la investigación de Yonit, no hubo una declaración explícita de que la remuneración excesiva se calculara automáticamente en el sistema, pero esto era algo que quedaba claro en el concepto de "sistema tecnológico" (p. 104, párrafos 8-9).
- En sus resúmenes, Froimovich señala que, en cualquier caso, incluso si se hubiera instalado un componente en el sistema que calcula automáticamente la remuneración en exceso, esta es una acción sencilla que requiere dos días de trabajo, como testificó el perito en la audiencia (pp. 80, 8-22).
- En este sentido, se espera lógico y necesario que Werber entenda que esta incorporación será realizada automáticamente por el sistema desde la fecha de lanzamiento, según las conversaciones con Shmulik sobre automatización (como la conversación grabada el 25 de abril de 2018), así como en el Reglamento de los Profesores. Por lo tanto, puede clasificarse como un error del que Froímovich debería haber sabido. Sin embargo, se trata de un desarrollo simple e insignificante en cuanto a los recursos necesarios para añadirlo, y se espera que este pago adicional manualmente (cuando los pagos se realicen manualmente, como se ha señalado) sea muy sencillo.
La afirmación de Werber sobre la propiedad de un campo por varios profesores
- Según Werber, el sistema debía calcular automáticamente el peso de cada profesor en un curso de propiedad conjunta, distribuir los contactos en consecuencia y calcular las tasas. Werber declaró que Shmulik explicó en conversaciones con él que el sistema apoyaría esto (párrafo 44 de la declaración jurada de Yonit, párrafo 43 de la declaración jurada de Tzachi), y también se refirió a Lubiner del 12 de abril de 2018, en el que Shmulik mencionó la posibilidad de tener dos profesores en un solo curso (p. 12, 14).
- Como puede verse en la opinión del experto en respuesta a las preguntas de aclaración (p. 15), no es necesario definir la copropiedad de un curso para implementar el modelo de negocio de distribución de comisiones, salvo en lo que respecta a la distribución de leads procedentes de las actividades de marketing de la empresa (y no a través de ninguno de los profesores o responsables de marketing) entre los profesores (como se explicó anteriormente). El experto aceptó la posición de Froimovich, que se expresó a través de la definición manual sobre una clave para distribuir los leads entre los profesores, para apoyar también la distribución de leads en relación con los cursos compartidos por varios docentes, refiriéndose a las dificultades para distribuir manualmente los leads como se ha mencionado anteriormente. En este sentido, hay verdad en la afirmación de Froimowitz de que la afirmación de Werber es en realidad un caso privado que se expresa en su afirmación mencionada sobre la división de las pistas entre los profesores.
La afirmación de Werber sobre la ausencia de "foros"
- Según Werber, el sistema debería haber incluido foros que permitieran el desarrollo de discusiones y el intercambio de información, pero en la práctica, los foros no se implementaron en el sistema. En sus declaraciones juradas, Werber señaló que Shmulik explicó sobre los foros en conversaciones entre ellos, y en febrero de 2018 incluso envió un enlace a un sitio web experimental que revelaba la existencia de foros, incluyendo enlaces a foros (párrafo 52 de la declaración jurada de Yonit).
- No hay disputa de que no existe un componente foro en el sistema. Froimovich argumentó en este asunto que no se prometió que habría foros en el momento del lanzamiento (párrafos 62-63 de la declaración jurada suplementaria de Shmulik), e incluso se indicó explícitamente en el seminario web que habría foros en el futuro.
- Hay cierto en la afirmación de Froimovich de que el seminario web del 12 de abril de 2018 surge claramente de las palabras de Shmulik de que no existen foros. En este contexto, Shmulik se refiere a "más características que vamos a introducir. No estamos hablando de ellos ahora porque no estén, pero vamos a hacer un foro de colaboración, un foro de lanzamiento..." (p. 27, párrafos 18-20). Yonit tampoco recordó decir si en el enlace al sitio de muestra enviado, hizo clic en la pestaña que se suponía conducía a los foros y comprobó si realmente existían (p. 58 de la transcripción, párrafos 15-17, p. 107, párrafos 20-23); Y cuando le preguntaron si había foros en un enlace enviado a ella unos días antes de que se lanzara el sistema, respondió que "según su memoria, no" (p. 58 de la transcripción, s. 20), explicando que no notó que había muchos fallos y problemas y que estaban bajo presión (p. 58, s. 22-27). Cuando le preguntaron si le habían informado de que habría foros en el lanzamiento, respondió poco convincente: "Supongo que sí" (p. 108, párrafos 7-8); También admitió que la ausencia de los foros en sí misma no es sustancial (p. 108, párrafos 11-15).
- Según el material de pruebas, incluso a la luz del seminario web en el que Werber se basa en muchas afirmaciones, por lo tanto no es posible aceptar la reclamación de Werber de una promesa o representación de que en el momento del lanzamiento el sistema debería haber incluido un componente de foro (en lugar de una futura adición de dicha función). Como mucho, este es un error que Shmulik no sabía y del que no debería haber sabido.
La afirmación de Werber sobre la "cobertura"
- Werber afirmó inicialmente que el sistema no tenía un componente de cobertura diseñado para permitir a los usuarios escribir reseñas sobre los cursos y calificarlos, pero no sabían cómo presentar pruebas directas de que no existía tal función en el sistema. Yonit y Tzachi, en sus declaraciones juradas, no declararon que no existiera un sistema de cobertura, y Omri no declaró en su declaración jurada que no hubo cobertura, pero que no vio en el lugar que sí hubo cobertura, cuando en el contrainterrogatorio declaró que no buscó el componente, sino que "no lo encontró" (p. 59 de la transcripción, párrafos 21-28). En el contrainterrogatorio, Yonit declaró que no comprobó por sí misma si existía un sistema de cobertura que funcionara en tiempo real (p. 108 de la transcripción en párrafos 33 a p. 109, s. 1). En sus resúmenes, Werber no repitió la afirmación de que no existía un sistema de cobertura, sino que afirmaba que no existía un sistema de cobertura que funcionara correctamente.
- Según la opinión del experto, existía un sistema de cobertura que funcionó correctamente al menos durante el periodo comprendido entre el 10 de mayo de 2018 y el 19 de diciembre de 2019 (basado en una tabla en la que se conservaban las encuestas subidas; p. 14 de la opinión, pp. 35-36 en respuesta a las preguntas de aclaración). Shmulik testificó, en este contexto, que el componente de cobertura fue eliminado en 2020 e incluso presentó un documento que atestigua la cobertura del curso de Tzachi (Apéndice 38 de la evidencia de Fraimovich).
- Por tanto, Werber no pudo fundamentar la afirmación de que el sistema de cobertura no funcionaba correctamente en el momento del lanzamiento del sistema, o incluso en absoluto. Una sola queja en este contexto a la que Werber se refiere (p. 427 de la prueba de Werber) no fundamenta su afirmación, y Froimowitz alegó correctamente que era un testimonio de oídas.
La afirmación de Werber sobre la "prioridad para los profesores"
- Werber afirmó que se les presentó prioridad para comercializar el sistema durante una semana, pero el sistema no permitía prioridad en la promoción a los profesores porque cada cliente que se suscribía recibía un enlace a través del cual podía comercializarlo.
- En su resumen, Froimovich afirmó que no había garantía de un periodo concreto de tiempo en el que se diera prioridad a los profesores, y que no se requería ningún componente del sistema para ello. La prioridad se debía a que los profesores eran los únicos que existían en el sistema, y a que solo ellos tenían un vínculo para llevar a cabo actividades de marketing, de modo que cada nuevo participante poco después del lanzamiento pasaba a formar parte de su árbol de marketing (testimonio de Shmulik en la p. 196; testimonio de Keren en la fecha previa al juicio del 2 de abril de 2024, pp. 16-17).
- En su opinión, el experto adoptó la posición de Froimovich de que no era necesario que un componente del sistema diera prioridad a los profesores. Esto se debe a que en el momento de la inversión, las únicas personas que podían comercializar el sistema eran quienes se incorporaban a él, que solo eran los conferenciantes, y quienes llegaban al sistema a través de un enlace eran necesariamente atribuidos al profesor que dirigía el árbol de marketing (p. 15 de la opinión; p. 81 de la transcripción en los párrafos 15-22). La afirmación de Yonit en el contrainterrogatorio era que las personas podían entrar en el sistema de forma independiente (a través de Google) y así registrarse sin el árbol del profesor. En respuesta a la pregunta del tribunal sobre por qué debería haberse impedido tal suscripción, Yonit respondió que si el sistema hubiera distribuido los contactos desde el primer momento, no habría importado, pero Shmulik debería haber respaldado lo que dijo a los conferenciantes en antena (p. 116, párrafos 25-30).
- La conclusión de las pruebas es que no se probó que hubiera una promesa o representación de que se daría prioridad a los profesores durante un periodo de una semana (el periodo no se especificó en el seminario web del 12 de abril de 2018, y Omri, que se refirió a la semana en su declaración jurada, dijo que se basaba en información que recibió de un periódico). En cualquier caso, en la práctica, los profesores tenían prioridad al inicio de la actividad sin necesidad de desarrollar un componente especial para el sistema, debido a que los profesores eran los primeros en registrarse. Como mucho, la prioridad no era hermética, porque puede haber casos en los que personas que accedieron al sistema de forma independiente a través de una búsqueda en Google, pero no se presentó ninguna prueba de que existieran registros reales de este tipo y solo se presentó una investigación al respecto (p. 433 de la evidencia de Werber). Por tanto, es imposible aceptar que Schwerber cometiera un error en este asunto, ni Froimovich sabía o debería haber sabido de tal error.
La afirmación de Werber sobre la restricción del uso de la misma cuenta por dos usuarios al mismo tiempo ("Sesión Única")
- Un mecanismo de "Sesión Única" es un mecanismo que impide el uso simultáneo de una suscripción por parte de múltiples usuarios o dispositivos bajo una sola cuenta de suscripción. Según Werber, Shmulik presentó el sistema de modo que el mecanismo se integrara en el sistema, pero en la práctica el sistema no impedía que los usuarios se conectaran simultáneamente desde varios dispositivos. Froimovich afirmó que no consideraban oportuno imponer tal restricción a los suscriptores en el momento del lanzamiento. No hay disputa en que no existe un único mecanismo de inicio de sesión en el sistema.
- Werber se refirió al seminario web del 12 de abril de 2018, afirmando que se afirmó que el sistema impediría que las personas transfirieran su información de acceso a otros. Sin embargo, lo que se dijo en el seminario web (pp. 30, 11-21 de la transcripción) es que estamos trabajando en ello (que es un proceso abierto) y no que es una función existente. Yonit declaró, en este contexto, en el contrainterrogatorio que su entendimiento era que se implementaría hasta el lanzamiento (pp. 118, s. 14 a p. 119, s. 13). Froimovich argumentó en este asunto que no consideraron que esta restricción debiera aplicarse en el momento del lanzamiento, y el experto aceptó su postura de que se trataba de una cuestión técnica y sencilla de implementar un suplemento de terceros ya preparado (p. 16 de la opinión del experto), mientras que en el contrainterrogatorio añadió que suponía aproximadamente una hora de trabajo si había un suplemento adecuado (p. 81, 23-30).
- La conclusión es que es posible aceptar la comprensión de Werber de que este es un mecanismo que existirá en el sistema en el momento del lanzamiento, pero no es posible determinar, a la luz de las declaraciones de Shmulik en el seminario web, que él sabía o debería haber sabido del error que se predijo como un malentendido. Además, parece que esto es sencillo de añadir y marginal.
Afirmación de Werber sobre los códigos de "remarketing" (remarketing)
- Un código de "remarketing" es un componente de software que permite identificar a los usuarios que han visitado el sitio con el propósito de continuar un marketing personalizado para ellos. Si el usuario ha mostrado interés en un determinado producto, el código de remarketing supuestamente "colorea" al usuario, y por tanto puede mostrarse anuncios mientras deambula por otros sitios web y redes sociales con el objetivo de promocionarle el mismo producto o productos similares (testimonio experto en la acta del 2 de enero de 2025, p. 78 de la transcripción, párrafos 1-18; testimonio de Yonit en el juicio previo al juicio del 2 de abril de 2024, pp. 18-19).
- Según la opinión del experto, hay tres lugares en el sistema para actualizar el código de remarketing. El código que aparece en la "Página del curso" y el código que aparece en la "Página del profesor" - ambos son accesibles solo para los administradores y funcionan correctamente. Además, un código que aparece en la "página de agradecimiento" del sitio web tras la compra de una suscripción está completado y es accesible para cualquier revendedor, pero que en realidad no funciona (pp. 17-18 de la opinión). En respuesta a las preguntas de aclaración y en el contrainterrogatorio, el experto explicó que los códigos de remarketing en la página del profesor y en la página del curso (que estaban en orden) estaban destinados a los profesores, y por tanto los profesores podrían haber enviado los códigos de remarketing para su implementación en estas páginas al administrador para que los implementara, pero no pudieron implementarlos de forma independiente (p. 18 en respuesta a las preguntas de aclaración; pp. 78-79 de las actas del 2 de enero de 2025). En este contexto, señalaré que la formulación de la respuesta del experto a las preguntas de aclaración no fue suficientemente clara, como también se deduce de la investigación de Yonit y Shmulik en este contexto. Sin embargo, por el contexto del asunto y el contrainterrogatorio del experto, parece que el fallo en la función de remarketing solo se encontraba en la "página de agradecimiento" (a través de la cual los responsables del marketing debían poder utilizar esta herramienta, fueran profesores o no), mientras que el remarketing a los profesores también podía hacerse en las otras páginas (ya fuera que ellos también hicieran marketing o no).
- Las pruebas presentadas no indican que existiera una definición clara sobre la forma en que se llevaría a cabo la recomercialización. En sus declaraciones juradas, Werber se refiere al remarketing de forma muy general en conversaciones con Shmulik (por ejemplo, el párrafo 37 de la declaración jurada de Yonit). En el seminario web para conferenciantes del 12 de abril de 2018, Shmulik menciona que para cada usuario que acceda al sitio será posible realizar acciones de remarketing y dirigir el marketing según los cursos que le interesaron "cuando visitó el sitio" (pp. 1-7 de la transcripción). Parece que estas declaraciones de Shmulik están efectivamente dirigidas a la repromoción que ya existía en el sistema, una publicidad dirigida a entrar en las páginas de los cursos y profesores, como afirmaba Froimovich en sus resúmenes. La postura del experto era que la remarketing en la "página de agradecimiento" tenía importancia de marketing porque era un "cliente que paga" ya había realizado una compra (de una manera que podría indicar una mayor probabilidad de comercializar productos adicionales para él), pero Werber no presentó pruebas -ni siquiera testimonios orales (en las declaraciones juradas del testigo principal)- de la representación explícita de Shmulik sobre esa remarketing indebida en la "página de agradecimiento" relevante para todos los comercializadores del sistema (y no solo para los profesores). En este contexto, señalaré que en el juicio previo al juicio Tzachi se quejó de que se requería una acción manual por parte del administrador para asimilar los códigos de remarketing de los profesores que no podían implementar por sí mismos (p. 19 de las actas del 2 de abril de 2024, párrafos 32-36).
- La conclusión de la recopilación es que no es posible aceptar el argumento de Werber respecto al "remarketing". Efectivamente hubo un fallo en el sistema respecto a un determinado componente de la "remarketing", pero en ausencia de una representación explícita de cómo funcionaría la remarketing en el sistema, así como de la existencia de dos componentes de remarketing que estaban en buen estado y que aparentemente cumplían con lo presentado, no es posible aceptar una reclamación de incumplimiento de representación o promesa, ni puede ser un error.
La afirmación de Werber sobre una laguna legal que permite ver el contenido del curso de forma gratuita
- Werber afirmó que el contenido de varios cursos puede consultarse gratuitamente en la web del proyecto. Esto se basó en una opinión experta en su nombre (sin que se presentara en tiempo real ninguna prueba de ello, salvo por testimonios de oídas mencionados en la declaración jurada de Doron, quien no la examinó ni siquiera adjuntó una copia de la denuncia; p. 128 de la transcripción, párrafos 29 a 129, s. 3).
- El experto concluyó en su opinión que existía un fallo material en el software que permitía errores derivados del hecho de que un componente que no permite la visualización gratuita no se usaba por defecto, sino un código que impide la visualización gratuita solo para productos que están específicamente definidos como que requieren pago por su visualización. Esto significa que si un producto no se define como requerido por error, está abierto para su visualización gratuita (pp. 19-20 de la opinión). En respuesta a las preguntas de aclaración, el experto aclaró que no intentó acceder al sitio como usuario ordinario y ver los cursos de forma gratuita. En otro examen realizado por el experto, encontró que todos los cursos pueden accederse sin suscripción registrándose en el sistema en una página dedicada a los profesores, lo que indica que el desarrollo de la protección de contenidos fue de mala calidad (pp. 18-19 en respuesta a las preguntas de aclaración).
En el contrainterrogatorio, el perito declaró y aclaró que el examen sobre el acceso gratuito al contenido del sitio web se realizó mediante el acceso al sitio que él pudo realizar como administrador. También declaró que le llevó entre dos horas y media y tres deambular buscando lagunas legales en el software para encontrar un enlace que le permitiera ver contenido gratis, y que la investigación reveló que ese enlace era una página de registro para profesores (que, según Fromovich, se supone que deben ver el contenido del sitio gratis). Señaló que la brecha de seguridad se da en el sentido de que un profesor que reciba el enlace puede transmitirlo a cualquier otra persona que pueda registrarse como profesor y ver el contenido gratis. También declaró que no encontró ningún enlace en el sitio que condujera a esa página y que no sabía si era visible para los usuarios del sitio (que no son administradores); que no podía ver contenido gratuito usando el sitio como usuario habitual; Pero pensaba que si alguien con conocimientos técnicos "excavaba" para encontrar lagunas, probablemente podría acceder a esta página, que permite registrarse como profesor y ver libremente el contenido (pp. 82-88 de la transcripción).