Caso civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber contra Shmuel Froimovich - parte 9

La comprensión de Werber sobre la madurez del proyecto y del sistema a lo largo de los contactos con Froimovich

172. La evidencia apoya la versión de Werber sobre su comprensión de la preparación del sistema para el lanzamiento a la luz de la información recibida de Shmulik.
173. En enero de 2018, Yonit pregunta a Shmulik "cómo va su proyecto" y Shmulik responde: "Espero que en aproximadamente una semana empecemos a subir los cursos de todos y luego los profesores empezarán a distribuirlos primero" (p. 9 de la evidencia de Werber) en referencia al primer portal planeado para empresarios en el que Werber participó.  Más adelante, según Shmulik, en 4-5 meses se espera que se lancen los próximos portales sobre otros temas (pp.  10-11 de la evidencia de Werber).
174. Más tarde, el 2 de febrero de 2018, Shmulik escribe a Yonat que "el sitio está listo de una gran manera" y que se lo mostrará "cuando finalmente esté pulido" (p. 109 de la evidencia de Werber).  Además, el 15 de febrero de 2018, Shmulik responde a la pregunta de Yonit sobre la fecha de lanzamiento, que "en este momento parece estar ocurriendo en la primera semana de marzo."

Cabe señalar que cuando se le preguntó en el contrainterrogatorio si el sitio estaba listo en ese momento y solo se requería pulir, respondió primero "listo en gran medida", luego "aparentemente no estaba listo hasta el final", y más tarde, cuando pidió aclarar de nuevo y le preguntaron si la intención era que estuviera listo para minimizar los errores, respondió "podría ser", y finalmente dijo "estaba listo de forma importante, pero de nuevo no recuerdo exactamente qué había dentro" (pp.  186-187 de la transcripción).  En este contexto, tampoco el testimonio de Shmulik inspiró confianza.

175. Más tarde, Shmulik también envió a Yonit un enlace para ver la web de ejemplo "chilbiz" (la fotografía se presentó en color en el párrafo 52 de la declaración jurada de Yonit), mientras que en una correspondencia fechada el 4 de marzo de 2018, Shmulik escribió a Yonit que el sitio real estaba ubicado en "BizAcademy" y estaba protegido con contraseña, cuando estaría abierto a los profesores el 12 de marzo como estaba previsto, y más tarde al público general el 13 y 14 de marzo (P/5).
176. El lanzamiento fue pospuesto y, en un seminario web fechado el 12 de abril de 2018, Shmulik se refiere a "ponerse en marcha" el 23 de abril de 2018 y también señala que actualmente hay una contraseña en la entrada del sitio porque aún está en proceso (p. 15 de la transcripción de Q.  19-20).
177. En una carta a los profesores fechada el 20 de abril de 2018, Shmulik escribe: "Estamos casi listos para el lanzamiento, con unas cuantas pequeñas cosas más podremos volar", y que "en los próximos días os enviaremos todos los materiales de marketing como fórmulas por correo electrónico, vídeos y banners chulos" (Apéndice 13 de las pruebas de Werber).
178. Esta evidencia escrita apoya la versión de Werber de que, ya en la conversación inicial de diciembre de 2017, su entendimiento era que Shmulik y Keren llevaban muchos meses trabajando en el proyecto y que el sistema estaría listo para entrar en funcionamiento en unas pocas semanas (párrafo 24 de la declaración jurada); Un entendimiento que posteriormente se fortaleció a la luz del intercambio de palabras entre las partes, tal como se describe en la declaración jurada de Yonit y respaldado por las pruebas escritas detalladas anteriormente.

El establecimiento del sistema comenzó a principios de 2018 y no antes (contrariamente a las afirmaciones de Shmulik)

179. No hay duda de que el sistema se estableció usando WordPress, que es una plataforma utilizada para crear y gestionar sitios web. Tampoco hay duda de que el sitio web no se construyó escribiendo el código del software desde cero, un método que en muchos casos es caro e ineficiente, como muestran las pruebas.  El método de trabajo, aceptado en el campo, era el uso de lo que se conoce como Plug-Ins.  Se trata de un código de software existente escrito por un tercero, cuya implementación en el sistema permite añadir la función que el complemento pretende realizar, mientras que los desarrolladores del sistema también deben realizar varios ajustes para que el sistema cumpla las necesidades definidas.
180. En su declaración jurada complementaria, Shmulik escribe que "el software en el corazón del proyecto fue desarrollado para nosotros" y que "planificó y caracterizó muchos meses antes de enero de 2018 mediante una investigación exhaustiva..." (párrafo 6), cuando en su testimonio afirmó que había comenzado a trabajar en el sistema a principios de 2017 e incluso antes, y que a principios de enero de 2018 había transferido una copia al servidor en el que operaba el sistema (p. 177 de la transcripción).
181. No puedo aceptar esta versión de Shmulik. La probable conclusión a partir del material de pruebas, en el balance de probabilidades en un juicio civil, es que el trabajo para establecer el sistema técnico destinado a servir al proyecto comenzó realmente a principios de 2018, y que antes de eso fue, como mucho, pensamientos preliminares o pruebas, más que un "manoseo" serio.  Estas son las razones de esto:
182. En primer lugar, me resulta irrazonable que no exista documentación escrita del trabajo de caracterización y planificación que Shmulik supuestamente realizó en 2017 "en el marco de un estudio exhaustivo" según su testimonio. Alexandra testificó que Shmulik le explicó sobre el sistema "de manera importante" (p.  41 de la transcripción en el párrafo 10); y que lo que se discutía con ella era más una "visión" que una caracterización técnica detallada, y que los detalles se le explicaban oralmente (p.  41 de la transcripción).  Además, afirmó que una especificación técnica detallada de dicho sistema tarda entre dos semanas y un mes en prepararse (p.  41 de la transcripción en párrafos 31 a p.  42, párrafo 2).  En una obra de caracterización de tal magnitud que, según Shmulik, requiere "40 componentes que deben integrarse entre ellos..." (p.  176 de la transcripción en los párrafos 3-5), es difícil aceptar la ausencia de cualquier documentación escrita real de esa caracterización y planificación que se hizo -incluso en el esbozo- y dado que Shmulik testificó que no escribió un código, sino que solo se dedicó a la planificación (p.  176 de la transcripción en los párrafos 3-4).  Se esperaba que Shmulik presentara al menos documentación interna para fines laborales (en lugar de una caracterización detallada destinada a un tercero).
183. En segundo lugar, la afirmación de Shmulik de que existía un entorno de desarrollo en el que realizó pruebas, planificación y experimentos no está respaldada por pruebas serias. Aunque hay indicios de que existía un entorno de desarrollo previo (Shmulik presentó al experto una referencia a su eliminación de un cuaderno de almacenamiento), no se ha demostrado cuándo Shmulik comenzó a trabajar en este entorno de desarrollo.  Existe una dificultad en la conducta de Froimovich porque no se cuidaron de preservar el entorno de desarrollo reclamado durante todo el proceso, cuando afirmaron que la empresa de almacenamiento lo eliminó en enero de 2023 (p.  21 para la respuesta del experto a las preguntas de aclaración).  La eliminación del entorno de desarrollo donde el procedimiento está pendiente sin una explicación satisfactoria actúa en contra del deber de Froimovich y establece, en las circunstancias del caso, en el contexto de la conducta de Froimovich antes del proceso y del propio procedimiento, la conclusión de un intento de ocultar la información.  En cualquier caso, en ausencia de una presentación del supuesto entorno de desarrollo al experto, así como de la ausencia de cualquier documentación escrita sobre el periodo en que hubo actividad en ese entorno y respecto a la naturaleza de la misma, se concluye que Froimovich no demostró actividad o caracterización seria de desarrollo antes de enero de 2018.  La correspondencia a la que Shmulik se refiere en la declaración jurada suplementaria (Apéndice 40) también es parcial y no puede inferirse de ella que se realizara trabajo serio antes de enero de 2018.
184. En tercer lugar, la secuencia de eventos y las pruebas adicionales en el caso respaldan esta conclusión. El perito designado por el tribunal explicó en su opinión que el administrador del sistema (que era Shmulik, como admitió en el contrainterrogatorio, p.  176, párrafos 28-29 de las actas del 31 de diciembre de 2024) solo se registró el 31 de diciembre de 2017, cuando el registro para el sistema de suscriptores "MumberPress" fue solo el 9 de enero de 2018, y el contenido inicial se subió a la tabla de contenidos solo el 20 de enero de 2018 (pp.  25-26 de la opinión).  Esto da fe de la fecha en que realmente comenzó el trabajo de establecimiento del sistema, y también se encuentra respaldo en la documentación de la correspondencia con programadores freelance que Shmulik contrató para desarrollar el sistema, que comenzó en enero de 2018 (Apéndice 32 a las pruebas de Werber, pp.  450-451).  El momento en que Alexandra comenzó a trabajar - en febrero de 2018 - cuando era responsable de supervisar a los programadores freelance (párrafos 1 de su declaración jurada, su testimonio en las páginas 39, s.  13 y 40 s.  5-7 de la transcripción del 31 de diciembre de 2024) también respalda esta conclusión, cuando más tarde en abril, tras su marcha, Shmulik contrató los servicios del programador Michal.
185. Cuarto, el testimonio de Shmulik de que el aspecto técnico del sistema no puede llevarse a cabo en unos meses y que "la idea de que algo así pueda levantarse en unos meses es ridícula" (p. 177 de la transcripción, párs.  16-20) es contradicha tanto por el testimonio de Alexandra como por el del perito.  Alexandra declaró, como se indicó, que para fines de caracterización técnica detallada se requieren entre dos semanas y un mes, y el experto declaró que, una vez realizada la caracterización, se tarda dos o tres meses en desarrollar el sistema (p.  80 de la transcripción, párrafos 24-27).
186. También debe señalarse, en este contexto, el testimonio sofisticado y evasivo de Shmulik. Más allá de la versión que se consideró poco fiable respecto al uso de la gestión del cambio (GIT), existen otras dificultades en el testimonio de Shmulik.  Por ejemplo, en respuesta a la Respuesta 5 a un cuestionario en el que le preguntaron cuándo empezó a trabajar en el sitio, respondió: "Empezamos a trabajar a principios de 2017", y cuando le preguntaron en su testimonio con quién empezamos, resultó que él era el único que había trabajado en ello (p.  178, Q.  21), mientras explicaba que usaba el plural para referirse a la empresa.  El testimonio de Shmulik también reveló que, contrariamente a sus declaraciones en un seminario web a los profesores de que se invirtió mucho dinero en el proyecto (p.  3, s.  5 de la transcripción), la inversión financiera real fue insignificante.  Froimovich no presentó un desglose de gastos, y el testimonio de Alexandra mostró que el coste de contratar programadores freelance (de países en desarrollo) era insignificante - del orden de unos pocos miles de dólares (p.  44 de la transcripción en los párrafos 3-9) cuando trabajaba gratis y se acordó con ella que recibiría una remuneración futura como socia (p.  44 de la transcripción en los párrafos 15-20).  Cabe señalar quela explicación dada por Shmulik en el contrainterrogatorio a las declaraciones sobre una alta inversión financiera fue que se refería a los salarios que la empresa que poseía le pagaba durante los 18 meses en que trabajó en la empresa, y que este era el coste principal (pp.  182-183 de la transcripción).  Esta explicación enrevesada no contribuye a la valoración del testimonio de Shmulik como fiable.
187. Finalmente, el deber de Froimovich también debe atribuirse a su falta de citar el testimonio de Keren, que es la esposa de Shmulik y participó en la empresa, y en ausencia de una explicación para que no se haya dado una declaración jurada del testigo principal en su nombre, la conclusión razonable es que su testimonio habría actuado conforme a la obligación de los acusados.

El estado precario del sistema cerca del lanzamiento

188. La evidencia indica que el sistema destinado a apoyar el proyecto fue diseñado y ejecutado sin caracterización ordenada y sin la implementación de métodos de trabajo aceptados (seguimiento de cambios, gestión de versiones, pruebas automatizadas). Aunque no es un sistema complejo ni costoso de desarrollar, como indica la opinión y el testimonio del experto, el resultado fue un sistema de muy baja calidad.
189. Además, Shmulik presentó a los ponentes y a Lorber Shmulik una presentación sobre la preparación del sistema para el lanzamiento ya en enero de 2018, pero en la propia correspondencia interna de Shmulik con Alexandra el 4 de mayo de 2018 - en la que le hace varias preguntas (tras su marcha) - escribe, entre otras cosas, lo siguiente (p. 461 del testimonio de Werber):

El sitio se estabiliza (cada día descubrimos cosas nuevas que no funcionan, pero de una forma u otra, vendremos con ello para lanzarlo).

190. Esta correspondencia -el día después de la firma del acuerdo entre Froimovich y Werber- es una evidencia escrita significativa en tiempo real que revela que Shmulik es consciente de que el lugar es inestable y que tiene la intención de seguir adelante con el lanzamiento a pesar de ello ("de una forma u otra"). Cabe señalar, en este contexto, que Shmulik decidió no referirse directamente a esta correspondencia en la declaración jurada del testigo principal, con todo lo que conlleva.
191. Según la declaración jurada suplementaria de Shmulik, el sistema fue programado por un "programador" (párrafo 11), y en su testimonio Shmulik explicó que la referencia era a Michal (p. 174 de la transcripción, párrafos 26-28).  Cuando se le preguntó en el contrainterrogatorio si ella fue quien programó el sistema, Shmulik testificó: "Trabajó en una masa crítica, construyó partes sustanciales del soporte" (Q.  30-31).  Cuando le preguntaron si ella desarrolló la mayor parte, respondió: "No desarrolló la mayor parte, pero desarrolló muchas cosas más complejas..." (p.  175 de la transcripción en el párrafo 3).  Posteriormente, del testimonio de Shmulik se supo que Michal comenzó a trabajar en el sistema solo el 22 de abril de 2018 (pp.  175, párrafos 16-17).  El testimonio de Shmulik demuestra por tanto que, contrariamente a lo que se demostró de lo que dio a Lorber y a los conferenciantes en enero y después, a finales de abril, partes sustanciales del sistema, según su propia opinión, aún no se habían desarrollado.  Esto refuerza la posición de Werber respecto a la inmadurez del sistema cerca del lanzamiento y su versión de que Shmulik transmitió mensajes engañosos en este contexto.
192. Apoyo adicional sobre la inmadurez técnica del sistema antes del lanzamiento se encuentra en una correspondencia fechada el 27 de mayo de 2018 en un correo electrónico enviado por Shmulik Lorber. En el mismo correo electrónico, Shmulik se refiere a las pruebas e implementaciones que deben realizarse, incluyendo el desarrollo tecnológico sobre la estabilización del sistema antes de una adquisición masiva de clientes ("leads y madera, nueva liquidación, rendimiento"); Implementación y prueba de un mecanismo para transferir fondos a socios; Selección, construcción e implementación de un sistema de atención al cliente y gestión, etc.  (p.  499 de la evidencia de Werber).

Hay una razón para la afirmación de Werber en sus resúmenes (párrafo 79) de que estos son asuntos básicos que no imaginaban que el sistema entraría en funcionamiento sin ellos, o al menos la mayoría de ellos, listos.

193. Por último, en este contexto, también debe atribuirse a Froimovich no haber sido citado para testificar ante Michal Ben Hamo. Michal fue el programador que, como se ha mencionado, trabajó en el sistema antes y después del lanzamiento.  Este es un testigo clave cuyo testimonio sobre la madurez del sistema antes del lanzamiento es sustancial.  No se dio una explicación satisfactoria para el hecho de que Froimowitz no la citó a declarar, y la conclusión obvia es que su testimonio habría reforzado las pruebas sobre los fallos del sistema y su inmadurez previa al lanzamiento.  En este contexto, también se debe atribuir a los acusados la falta de testimonio de Keren.

La naturaleza de la transacción: una sociedad en una empresa emergente ("startup") y no la compra de software

194. En cuanto al argumento de Werber, que se subrayó en los resúmenes de la réplica, de que la esencia de la transacción entre las partes era la compra de software, y que la afirmación de Fromovitz-Schurber de que adquirieron derechos en una empresa que es una startup, constituye una expansión del frente, no puedo aceptarlo.
195. En cuanto a la reclamación de ampliación del frente, a lo largo de la defensa y la demanda contra Froimovich se explica que la esencia de la transacción entre las partes fue la entrada de Werber en una sociedad comercial con Froimovich en la empresa (por ejemplo, los párrafos 16, 18-20 de la contrademanda). No hay fundamento en la afirmación de ampliar la fachada.
196. En cuanto al fondo, la afirmación también es incorrecta. La esencia de la transacción como entrada a la asociación comercial de Werber con Froimovich en una startup está firmemente arraigada en la evidencia.  Esto se refleja claramente en la conversación grabada entre las partes el 25 de abril de 2018, en la que discutieron la importancia de la sociedad comercial desde el punto de vista de Werber.  Al principio de la conversación, Shmulik dice: "Es una startup, sabes que si te unes recibes un porcentaje de la startup y entras en ella...  Hay muchas cosas que hacer, muchas cosas en las que pensar..." (p.  12 de la transcripción de los S.  6-8), y a continuación, Yonit pregunta, entre otras cosas, "Como si qué significara para ti que...  Entramos como compañeros" (p.  13, 3-4); Importancia que la conversación trató extensamente más adelante.
197. La estructura legal de la transacción, según los intercambios documentados entre las partes y los acuerdos alcanzados, era que, a cambio de un 41% de participación en una sociedad conjunta que sería la titular de los derechos de la empresa y del sistema que permitiera su ejecución, Werber invertiría 500.000 ILS en la sociedad conjunta, utilizando esta cantidad para adquirir todos los derechos del sistema y relacionados a él de la empresa de Froimovich (véanse las cláusulas 1.4-1.2 del acuerdo de los fundadores). Shmulik también aclara en una conversación fechada el 25 de abril de 2018 que el pago de Werber es "para comprar tu parte de lo que hay en la empresa hasta ahora" (p.  13 de la transcripción del artículo 7).  La esencia de la transacción era, por tanto, la compra de derechos en la startup y no la compra de software, como demuestra la definición de "el sistema" en el contrato de compraventa, según la cual la compra no es solo de software sino también de "todos los derechos relacionados con él..." Y Yonit aclara que esta es también la intención en la conversación documentada con el abogado Mor el 2 de mayo de 2018, en la que Yonit explica, entre otras cosas, que la adquisición debe abarcar todos los "activos del sistema" y pide que se formule una definición amplia que incluya también derechos de emisión, prospectos, etc., para que no olviden nada (pp.  5-6 de la transcripción).

La comprensión de la naturaleza de la inversión como una que requiere una inversión de esfuerzo y no una "inversión pasiva"

198. También debe aclararse que, contrariamente a lo que puedan implicar los resúmenes y declaraciones juradas de Werber, el intercambio documentado entre las partes indica que no se trató de una inversión pasiva, sino que la empresa Schurber estaba prevista para estar activa en su marco durante un periodo significativo de tiempo.
199. Werber hace referencia a las palabras de Shmulik en la misma conversación fechada el 25 de abril de 2018, según las cuales Werber puede ser propietario pasivo "tras el establecimiento". Sin embargo, este es un extracto que no refleja la totalidad de los cambios en esa conversación.  La impresión general que surge de la conversación es que a Werber se le ha dejado claro varias veces que esto es una entrada a una sociedad en la startup, y que esto significa que Werber tendrá que invertir trabajo significativo durante un periodo prolongado.

Al principio de la conversación, Shmulik explica, como se mencionó, que esta es una startup que tiene mucho trabajo por delante (p.  12 de la transcripción de los S.  6-9).  Keren explica más tarde que ella y Shmulik se ven a sí mismos y a Werber como un equipo de "cuatro personas fuertes que van juntas y contribuyen..." y que cada uno tendrá un área de responsabilidad (p.  40 de la transcripción).  Como se desprende de la conversación, Yonit está realmente preocupado por la cuestión de cuánto tiempo tendrán para trabajar en la empresa y cuándo se volverá pasiva, y que el arduo trabajo no será "para siempre" (p.  49), y Keren explica que el periodo de establecimiento puede durar entre un año y medio y tres años (p.  51).  Más tarde, cuando Yonit quiere entender qué cantidad se espera de la inversión que se le exige, Shmulik explica: "No sé cuántas horas tendrás realmente allí" (p.  55 de la transcripción del artículo 22).  Más adelante, Yonit dice: "Quiero saber que podemos decir en grande...  Llevará 2 años de desarrollo y después podremos parar y disfrutar de los frutos...  No quiero estar en un frenesí durante 20 años...  [mi énfasis - L.  G.]" (p.  46 de la transcripción de los artículos 7-9) de una manera que le deja claro que esto supone una inversión significativa en trabajo para la empresa conjunta durante mucho tiempo, y Shmulik continúa explicando: "Tenemos que hacerlo realidad.  El lanzamiento es el primer paso...", cuando en respuesta a la pregunta de Yonit, "¿Y si nos cansamos y queremos hacer una vuelta al mundo?" Shmulik responde: "Por eso te abrimos para unirte a la startup" (p.  64 de la transcripción).