Caso civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber contra Shmuel Froimovich - parte 10

Estas son partes de la larga y exhaustiva conversación que tuvo lugar, pero la impresión general que surge de la conversación es clara: se dejó claro a Lorber que esta es una empresa que supone una inversión significativa de trabajo durante mucho tiempo por su parte.  También se puede tener la impresión de la conversación de que no hubo presión sobre Werber para que firmara un acuerdo: en la misma conversación Shmulik les dice: "Mirad lo que decís, sí, si es así, ¿cómo? si es relevante, hacednos una oferta, si no, también está bien, vale, os queremos igualmente" (p.  32 de la transcripción de los párrafos 17-19).

El entendimiento de que se requiere una inversión sustancial por parte de Werber también se reflejó en la división de funciones entre las partes en la reunión del Consejo de Administración celebrada el 15 de mayo de 2018, en la que se distribuyeron las responsabilidades de la empresa a cada una de las partes (Apéndice 35 a la evidencia de Werber).

Tiene fundamento la afirmación de Froimovich de que no es posible aceptar el testimonio de Yonit y Tzachi en el contrainterrogatorio -que no se planteó en las declaraciones juradas del testigo principal- de que solicitaron acceso al sistema antes de celebrar acuerdos en los que celebraron acuerdos en los que se hicieron como socios en la empresa pero no se les concedió acceso (pp.  89-90 de la transcripción, 162 s.  6-11, p.  164 s.  25-33 de la transcripción).  En este contexto, señalaré que en las declaraciones juradas del testigo principal, Yonit y Tzachi (párrafo 93 de la declaración jurada de Yonit, párrafo 91 de la declaración jurada de Tzachi) indicaron que habían solicitado que se les diera acceso como usuarios al sistema para examinar fundamentalmente qué problemas podrían surgir (y se les concedió acceso el 4 de mayo de 2018), pero no mencionaron la versión que se afirmó en el contrainterrogatorio de que habían solicitado acceso previo a los acuerdos y que se les había negado dicho acceso.

Resumen provisional y principales hallazgos fácticos derivados del análisis de la evidencia

200. Tras el análisis de las pruebas anteriores, en el balance de probabilidades en un juicio civil, los principales hallazgos fácticos son los siguientes:
201. Werber y Froimowitz mantenían una relación amistosa. Werber valoró mucho a Shmulik y depositó gran confianza en él, como testificaron y como lo demuestran pruebas externas (como un vídeo de Yonit alabando a Shmulik, en el que Shmulik utilizó su página web; p.  169 de la transcripción).  Tanto Shmulik como Keren tienen educación, conocimientos y experiencia en desarrollo de software y emprendimiento.  Werber, por su parte, tiene experiencia en negocios, mientras que Yonat también tiene conocimiento de sitios web (p.  161 de la transcripción de los artículos 31 a 162 s.  3).
202. Durante el periodo de enero de 2018 a finales de abril de 2018, en el que se pretendía que Werber participara en el proyecto como profesor, se dedicó esfuerzo al desarrollo de cursos y a la colaboración con otros docentes para convertir el proyecto en una fuente significativa de ingresos para ellos (párrafos 39 de sus declaraciones juradas y los anexos adjuntos).
203. Durante todo este periodo - a partir de enero de 2018 - Shmulik presentó a Lorber, así como a otros conferenciantes designados, una imagen falsa de la realidad en varios aspectos.
204. Primero, Shmulik presentó el "sitio" como casi listo y como si se hubiera trabajado en él durante un año, y que el "retoque final" fuera necesario a principios de febrero de 2018. En la práctica, los trabajos sustanciales en el lugar comenzaron solo en enero de 2018.  Componentes significativos del sistema se desarrollaron solo a finales de abril por el programador Michal, que comenzó a trabajar en KSI solo el 22 de abril de 2018.  Unos días antes del lanzamiento, Shmulik le quedó claro que el sitio era inestable y que había problemas de desarrollo, como lo demuestran las pruebas detalladas arriba y una correspondencia en tiempo real con Alexandra (después de que dejara de trabajar en el proyecto) - que tiene un peso significativo - en la que Shmulik le escribió, como se mencionó: "El sitio se estabiliza (cada día se descubren cosas nuevas que no funcionan, pero vendremos con él para lanzarse de una forma u otra)." Pruebas adicionales en tiempo real de la inestabilidad del sitio antes de la fecha de lanzamiento se encuentran en un correo electrónico enviado por Shmulik unas tres semanas después del lanzamiento, el 27 de mayo de 2018, en el que se relaciona, entre otras cosas, con la necesidad de estabilizar el sistema antes de una adquisición masiva de clientes; Implementación y prueba de un mecanismo para transferir dinero a socios y la implantación de un sistema de atención al cliente y gestión.

En segundo lugar, Shmulik presentó la web y el sistema como si hubieran invertido "mucho dinero" -y de una manera que dio a los oyentes la sensación de que se habían hecho trabajos serios de desarrollo- cuando en realidad la inversión financiera en el desarrollo fue mínima y la impresión es que Froimovich hizo (muy, muy difícil) ahorrar cualquier inversión de su propio bolsillo.  En una conversación con Werber el 25 de abril de 2018, Shmulik también relata que tenían "muchas inversiones en la empresa" (p.  33 de la transcripción de Q.  2-4) de una manera que implica una inversión financiera significativa y no solo una inversión de tiempo por parte de él y Keren (en el contrainterrogatorio, Shmulik admitió que no hubo inversiones financieras significativas y que la principal inversión fue su tiempo).  También cabe señalar que en la carta de su abogado fechada el 20 de agosto de 2018, Froimovich repite la afirmación infundada de que invirtieron mucho dinero en la empresa, con el párrafo 3 hablando de "una inversión significativa de conocimiento, tiempo, esfuerzo y dinero [mi énfasis - L.  C]" (Apéndice 1 a la declaración de Froimovich).

205. La evidencia también muestra que el desarrollo del sistema se realizó a un nivel muy bajo. Los desarrolladores no trabajaron profesionalmente en asuntos básicos esenciales para desarrollar software fiable, incluyendo no trabajar con la versión de código; No funcionó con el versionado de desarrollo; Desarrollar código de software "en un entorno de producto" en lugar de en un entorno de desarrollo separado; Y no trabajaron con pruebas automatizadas, que son un estándar profesional aceptado, para asegurarse de que el núcleo del sistema funciona como se requiere y que el mantenimiento no es profesional.  Todo, según la opinión del experto e incluso la correspondencia en tiempo real que se ha traído arriba entre Alexandra y uno de los programadores freelance.  En su testimonio, el perito describió el sistema como un "desastre atómico" y expresó su opinión de que habría sido mejor reescribir el código que repararlo, dada la baja calidad y el bajo coste requerido para un desarrollo de calidad (solo entre 50 y 100 mil NIS).

Dado que Shmulik fue responsable del desarrollo y a la luz de su experiencia en el campo del software y su implicación en los detalles, como indica la correspondencia con los programadores extranjeros y con los programadores Alexandra y Michal (Apéndices 32 y 34 a la evidencia de Werber), la conclusión razonable es que Shmulik también estaba al tanto de todo esto.  El respaldo de esta conclusión proviene del hecho de que Froimovich no convocó al testigo clave, la programadora Michal, que conocía bien el estado del sistema, ya que era la programadora responsable en el momento y antes del lanzamiento; El que Froimovich mencionó en su declaración jurada suplementaria como el planificador del sistema.  A esto debe añadirse la conducta de Froimovich antes y en el propio procedimiento respecto al intento de impedir un examen profesional del sistema por parte de Werber, por motivos infundados (respuesta de Froimovich del 3 de noviembre de 2020).  Esta conducta también refuerza estas conclusiones y la conclusión de que Froimovich intentó ocultar los fallos y la baja calidad del sistema.  Este ocultamiento también se refleja en la versión poco fiable de Froimovich de que no existía un procedimiento de seguimiento de cambios (en GIT), de lo cual la conclusión improbable es que Froimovich actuó para ocultar la documentación.

206. Aunque muchas de las afirmaciones de Werber sobre tergiversaciones respecto al sistema examinado por el experto no fueron aceptadas, como se señaló, se descubrió que el sistema desarrollado carecía de varios componentes presentados y que se esperaba que se basara en el intercambio de palabras de Shmulik con Werber y los conferenciantes: "distribución de pistas a los profesores"; "Remuneración adicional para profesores"; Limitar el uso de dos usuarios al mismo tiempo (sesión única). Todo, como se ha detallado arriba.  También se descubrió que había un fallo material en la pantalla para los comercializadores que engañó a los profesores sobre un asunto relevante, y que existía una laguna en el software que podría haber permitido la visualización gratuita del contenido si se hubiera descubierto.
207. Tampoco hay discusión de que, en tiempo real, tras el lanzamiento, se descubrieron diversos fallos técnicos, como contenido que desapareció del sitio, un fallo en el sistema de correo que requirió su reemplazo, problemas para liquidar las cuotas de suscripción, clientes y profesores a los que el sitio no ofreció acceso, clientes que se registraron y no recibieron detalles de acceso o que recibieron una notificación de que el acceso estaba bloqueado, la imposibilidad de volver a ver el recorrido tras finalizar la visualización, y más.

Shmulik declaró (en su declaración jurada complementaria) que se trataba de fallos rutinarios que podían repararse fácilmente, y que su trabajo era "estabilizar y desarrollar el sistema tecnológico." Sin embargo, en el contexto del proceso de desarrollo poco profesional y la baja calidad del mismo, así como en la correspondencia en tiempo real en la que Shmulik admite que "cada día se descubren cosas nuevas que no funcionan", la conclusión probable es que no se trate de "fallos rutinarios", como él afirma, sino fallos derivados de la baja calidad del desarrollo, así como fallos en el control de calidad y las pruebas del sistema antes del lanzamiento, que Shmulik conocía.  De hecho, no se probó que los fallos concretos descubiertos fueran del conocimiento de Shmulik, pero lo que él sabía, y al menos debería haber sabido, como conclusión razonable a partir de los materiales del expediente, era que el sistema era "propenso al desastre".

208. En cuanto a la naturaleza del acuerdo, Werber se incorporó como socio a una startup. La transacción no se limitó a la compra de software, sino más bien a la compra de derechos sobre el proyecto en su conjunto, que también incluía el software, que es la herramienta para llevar a cabo el proyecto.  El atractivo del proyecto estaba inherente a la idea que lo sustenta, y no al software, que es relativamente sencillo y no innova.  El entendimiento entre las partes era que no se trataba de una inversión pasiva por parte de Werber, sino que Schwerber sería socio activo en la gestión y desarrollo de la empresa; Un compromiso que implicará la inversión de recursos significativos por parte de los cuatro - Shmulik, Keren, Yonit y Tzachi - durante un periodo considerable de al menos año y medio, como se deduce de la transcripción de la conversación que tuvo lugar poco antes del compromiso.

Lorber tiene motivos para cancelar el trato por engaño

209. En el contexto de los hallazgos fácticos, ahora es necesario abordar la afirmación de Werber de que Froimovich les engañó sobre el estado real del sistema mientras presentaba representaciones erróneas sobre su preparación y características. En este contexto, Werber sostiene que Froimovich incumplió un deber contractual de divulgación hacia ellos conforme a la cláusula 2.2 del acuerdo de los fundadores, según el cual "no hay detalles o información relativa a él cuya no divulgación sería engañosa en las circunstancias del caso, o cuya divulgación habría llevado a una persona razonable a abstenerse de celebrar este acuerdo", así como un incumplimiento del deber de divulgar en virtud del deber de negociar de buena fe según el artículo 12 de la Ley de Contratos.  Además, argumentaron que no se debería permitir que Froimovich se basara en la estipulación AS-IS , tanto en vista del artículo 16 de la Ley de Venta como en vista del supuesto deber del vendedor de revelar hechos básicos que puedan impedir la participación del acuerdo, cuyo incumplimiento anula la dependencia de una cláusula de exención.

Cancelar un acuerdo por engaño: La base normativa

210. El principal fundamento en el que Werber busca basarse en su petición para cancelar la transacción es la causa de engaño consagrada en el artículo 15 dela Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante - la "Ley de Contratos"), que dice lo siguiente:

211. Para que surja una causa de acción por la cancelación de un acuerdo debido a engaño, debe establecerse la existencia de un error por parte de una de las partes causado por la otra parte, lo cual se refleja en la brecha entre la realidad tal como la percibe en la conciencia del contratista y la realidad real. Además, se requiere una conexión causal "dual": entre el engaño y el error, es decir, que el engaño de la otra parte es lo que causó el error; Y entre el error y la participación en el contrato, es decir, si no fuera por el error, la parte que cometió el error no habría celebrado el acuerdo.  La conexión causal se examina según una prueba subjetiva en el sentido de que es necesario examinar el efecto específico del error sobre el contratista concreto, y cuando el error no tuvo efecto en el compromiso del acuerdo, entonces no existía motivo para cancelar el contrato por engaño (véase Civil Appeal 5328/21 Abu Rakiya contra Handkalo, párrafo 59 (3 de enero de 2023)).
212. El engaño puede ser por acto u omisión. En otras palabras, el engaño puede expresarse en la presentación de una representación incorrecta.  La representación engañosa también puede ser de conducta o implícita (Daniel Friedman y Nili Cohen Contracts Volumen 2 (2ª ed., 2020)) (en adelante - "Friedman y Cohen (Volumen 2)"; Gabriela Shalev y Effi Tzemach Contract Law, 367 (4ª edición, 2019) (en adelante - "Shalev y Tzemach")).  El engaño "por defecto" se expresa en la falta de divulgación de un dato o dato relevante.  Una regla profundamente arraigada es que "las reglas adecuadas de conducta no solo son silencio y abstenerse de mentir [...], sino que son la misma honestidad y decencia que requieren en una circunstancia dada actuar cuando 'los malvados se sentarían y permanecerían en silencio'" (Audiencia adicional 7/81 Fender, Open and Building Investment Company en Tax Appeal v.  Castro, IsrSC 37(4) 673, 696 (1983)).  De hecho, "cuando, según las circunstancias, se puede esperar que, además de las cosas y descripciones que se dijeron, hubiera espacio para decir cosas importantes desde el punto de vista de la transacción, entonces es posible que el silencio y la no divulgación de todos los detalles distorsionen la imagen en su conjunto, y que el ocultamiento de esos detalles por silencio cree una representación falsa" (Civil Appeal 494/74 Beit HaHasmonean Company Nos.  96-97 enTax Appeal v.  Aharoni, IsrSC 30(2) 141; 144 (1976)).
213. Los académicos, el profesor Friedman y Cohen, exponen criterios para examinar la cuestión de si surgió un deber de divulgación en las circunstancias de un caso particular, y señalan tres consideraciones principales relevantes que se expresan en la jurisprudencia (Friedman y Cohen (vol. 2),   190; véase también Civil Appeal 2274/21 Mor contra Elad Israel Residences Ltd., párrafo 80 de la sentencia del juez E.  Stein y párrafo 7 de la sentencia del juez G.  Kanfi-Steinitz (1 de enero de 2023) y las referencias en ellas).

La primera consideración se refería a las brechas de conocimiento y experiencia entre las partes, de una manera que pone a una de ellas en una desventaja significativa en cuanto al acceso a la información.  Esto no significa que la otra parte no pueda necesariamente revelar la información.  También es posible imponer un deber de divulgación cuando existe una inferioridad que se expresa en el hecho de que una parte de la transacción está al tanto de la información, mientras que la otra parte debe invertir esfuerzo y recursos para divulgarla.