A: Te responderé. Muchas cosas las respondí desde HostApp. Por lo visto, hizo mensajes temporales, como todo el mundo hoy en día, diciendo que no quieren esto ni aquello tipo de cosas, y que estoy de buena fe, probablemente no me di cuenta. Mantenía correspondencia con él, conversaciones de voz con él.
Q: ¿Su nombre?
A: Probablemente no lo guardé. Y el hombre me engañó, en julio, '¿Qué está pasando? ¿Y el dinero?' Había situaciones así, a veces incluso después, pero no importaba. El mes de julio ha terminado, '¿Qué pasa con el dinero?' me dice: 'Espera un momento, espera' (no está claro)" (p. 32, líneas 26-27 de la transcripción).
Roy declaró que su correspondencia y "conversaciones de voz" con Uri no se conservaron, pero que no se mencionó esta afirmación en su declaración jurada, y lo anterior es desconcertante, por decir lo menos. Cuando se le preguntó a Roi sobre lo anterior, no tuvo una respuesta sustantiva (p. 34, líneas 9-13 de la transcripción).
Añadiré que no se adjuntaron apéndices a la declaración jurada de Roy, aunque se adjuntaron varios apéndices a la declaración de la demanda, incluidos mensajes de texto intercambiados entre Roy y Uri. De nuevo, no se dio ninguna razón sustantiva.
Pensé que debía presentar estos hechos antes de entrar en el cuerpo de las reclamaciones de fraude y falta de buena fe, porque son suficientes para enseñar sobre la dificultad probatoria del demandante, como se detallará más adelante. En séptimo lugar, cuando la carga de probar los elementos del delito civil es más pesada que la carga requerida en una acción civil "ordinaria", y en este contexto me dirigiré a la Apelación Civil 1137/23 Eliyahu Deri contra el Fondo Nacional Judío (emitido el 5 de mayo de 2025): "Junto a todo esto, debe enfatizarse que, dado que el delito delictivo de fraude conlleva una nota particularmente grave de culpabilidad, este tribunal ha dictaminado más de una vez que la carga de probar sus fundamentos será mayor que la carga requerida en una acción civil "ordinaria" (véase, por ejemplo: En la Apelación Fiscal 4181/22, en el párrafo 13 de la opinión del juez Grosskopf; Yaakov Kedmi sobre la Prueba - Parte Cuatro - La Ley a la Luz de la Jurisprudencia de 1778 (Edición Combinada y Actualizada 2009)."
- La demandante alega que Uri anticipó la cesación del alquiler de la propiedad para fines de lujo, le ocultó lo mencionado, no actuó para minimizar el daño y de repente "se levantó y se fue", pero no encontré que esta reclamación estuviera probada.
En su declaración jurada, Uri detalló la secuencia de eventos que llevaron al cese de la actividad de Dignity, y estas afirmaciones no fueron ocultadas.