En cualquier caso, la jurisprudencia ya ha determinado, más de una vez, en el contexto de acuerdos internacionales restrictivos, que el tribunal en Israel es el foro adecuado para conocer mociones para certificar una acción colectiva por los daños causados por el acuerdo restrictivo a los consumidores israelíes, tanto porque el tribunal en Israel es el foro con más afinidades como en vista de las consideraciones públicas que le permiten al tribunal israelí un interés real en conocer y decidir el proceso. En el marco de los que los miembros de la clase israelí podrán obtener una compensación por daños causados en Israel (si se prueba) como resultado de un cártel internacional (comparar: Acción colectiva (Center) 23139-05-16 Lenoel contra Royal Phillips Electronic N.V. (2 de mayo de 2019) (en el párrafo 59 de la decisión) y la Acción colectiva 10812-11-14 Merom contra Royal Phillips Electronic N.V. (2 de mayo de 2019) (en el párrafo 57 de la decisión); las apelaciones escuchadas conjuntamente contra estas dos decisiones fueron desestimadas - Apelación contra la Decisión del Registro 41917-05-19 Royal Phillips Electronic N.V. contra Lenoel (11 de diciembre de 2019); Civil Appeal Authority 1152/20 Royal Philips Electronic N.V. contra Lenoel (20 de julio de 2021) (en adelante: el caso Phillips); véase también Decisión adicional de la Acción Colectiva (Centro) 23139-05-16 (Decisión del 19 de septiembre de 2022, en el párrafo 36 de la Decisión); Acción colectiva (Center) 53990-11-13 Éxito del movimiento de consumidores para la promoción de una empresa económica justa contra AU Optronic Corporation (6 de marzo de 2016).
La prueba de expectativas razonables también respalda esta conclusión, y en este contexto me referiré a lo que se ha determinado en el asunto Phillips Según ellos, "es difícil aceptar la existencia de una 'expectativa razonable' en relación con un acuerdo restrictivo, pero en cualquier caso, una parte de dicho acuerdo debe esperar que una reclamación contra él pueda ser aclarada en el país donde se causó el daño" (párrafo 46 de la decisión en el IRAP). Esto también está en línea con la tendencia aparente en la jurisprudencia respecto a corporaciones internacionales cuyas actividades son débiles o influyentes incluso fuera de las fronteras del país en el que operan.