Junto con la solicitud de aprobación, se presentó la solicitud del solicitante para la determinación de métodos de invención, y el 17 de enero de 2024 se concedió su solicitud (enmendada). Tras la entrega de los documentos de la reclamación, la demandada presentó, el 29 de marzo de 2026, la moción de denegación de la autoridad. El solicitante respondió a la solicitud el 13 de abril de 2026 y el 20 de mayo de 2026 se presentó una respuesta TDK A la respuesta del solicitante. El 11 de junio de 2026 se celebró una audiencia sobre la solicitud en presencia de las partes, se preguntó al solicitante sobre su declaración jurada y se escucharon los resúmenes de las partes, y ahora ha llegado el momento de tomar una decisión.
Discusión y decisión
- En su solicitud, objeto de esta decisión, argumentó TDK que no se cumplen las condiciones para una invención fuera de la jurisdicción, principalmente porque el solicitante no ha demostrado la existencia de una causa de acción bajo Reglamento 166(5) Para las Regulaciones Procedimiento Civil, 5779 - 2018 (ya que no se estableció una base mínima para la afirmación de que los miembros de la clase sufrieron daños en Israel que los demandados podrían haber previsto), y ni siquiera se demostró una causa de acción (ya que la solicitud de aprobación se basa en la ley israelí, que no se aplica en nuestro caso). También se argumentó que el tribunal en Israel no es el foro adecuado para conocer el procedimiento.
Como detallaré más adelante, tras considerar los argumentos de las partes y la jurisprudencia habitual, consideré que la solicitud debía ser desestimada, que la presentación al demandado nº 2 debía ser aprobada y que se determinara que este tribunal está autorizado para conocer el procedimiento y es el foro adecuado para escucharlo.
- Como es bien sabido, un litigante que desee presentar una declaración de demanda fuera del ámbito de la misma debe superar tres obstáculos principales: debe demostrar que existe una causa de acción (cuando la carga de la prueba requerida para ella es al nivel de la existencia de una "reivindicación digna de argumento"); debe demostrar que tiene una causa de acción (cuando la carga de la prueba requerida para este componente es menor, y se encuentra en el nivel de una "cuestión seria que no es una reclamación frívola"); y finalmente debe convencer al tribunal de que el tribunal en Israel es el foro adecuado para conocer la reclamación (véase, Por ejemplo, Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd. contra CAE Electroics Ltd. (4 de septiembre de 2007) (en adelante: el caso Ashburn), en el párrafo 6 de la sentencia;Autoridad de Apelación Civil 2625/24 ADESON KEVIN contra Better Place Israel Ltd. (4 de junio de 2024). Estos son los requisitos establecidos en la jurisprudencia relativa al Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984, pero la opinión predominante en la jurisprudencia es que no ha habido cambios en este asunto ni siquiera después de la promulgación del Reglamento 5779 (véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 8854/22 The Dow Chemicals Company contra Jacobson Agencies Ltd. (27 de marzo de 2023), en el párrafo 26 de la sentencia;Acción colectiva (Distrito Central) 16038-10-21 Barak contra Master Card International Inc. (9 de agosto de 2022), párrafos 15-16).
El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916En nuestro caso, el Demandado disputó el cumplimiento de cada una de estas condiciones, cuya carga de demostrar recae, como se ha dicho, en el Solicitante. Pasemos al examen de su existencia, en su orden.