En cuanto al monto de la compensación , los demandados niegan cualquier intención de dañar al demandante. Además, argumentaron que la división artificial del monólogo en tres publicaciones separadas debería posponerse, y que el asunto debe considerarse como una sola publicación y un tratado que no establece un derecho a una compensación separada.
Los principales argumentos del demandante son la respuesta
Rechazo a la versión del acusado de miedo, aprensión o agitación emocional
Las afirmaciones del acusado de que tenía miedo o agitación son infundadas. Una persona que siente un peligro real para su seguridad, y mucho menos para la de sus familiares, inmediatamente acude a la policía y no espera muchas horas solo para llegar al estudio y dar un monólogo ofensivo y planeado por escrito, cuando ni siquiera se presentó una queja ante la policía al final de la transmisión.
En ausencia de argumentos de la defensa, el demandado dedicó secciones largas y detalladas al abogado Hodak y al Sr. Raz, quienes no son partes en la demanda. No es función del demandante responder a las reclamaciones del demandado contra los dos maestros mencionados, y el demandado debe aclarar sus reclamos contra ellos directamente y no indirectamente a través de la demanda en cuestión.
La única conexión con nuestro caso es que al demandante se le pidió que respondiera a sus declaraciones en la entrevista, y contrario a la afirmación de que el demandante apoyaba las declaraciones, la entrevista revela la imagen opuesta, de reservas sobre sus palabras: "... Creo que es una gran lástima que él haya dicho lo que dijo... ", "... Ze'ev no debió haber dicho lo que dijo...", "... Es una lástima que tropezaran con la lengua... " y esto junto con expresar un grave miedo a la guerra civil.
Cuando se le preguntó explícitamente al demandante sobre el asunto, respondió: "No estoy amenazando, estoy expresando una opinión", una afirmación que descarta completamente la tesis del demandado de que temía o sentía que su vida estaba en peligro.