El monólogo del demandado fue construido de principio a fin como una sola pieza, sin separación y sin poder entender cuáles fueron las palabras del demandante ni cuál fue su reacción. Una comparación del monólogo con las palabras del demandante en la entrevista muestra que el demandado mencionó una parte relativamente pequeña de la entrevista completa, ignorando en su totalidad las palabras del demandante, que eran principalmente una advertencia contra una guerra civil.
En el marco del monólogo, el demandado presentó una tesis que, según él, correspondía a su comprensión personal de las palabras del demandante: "... Después de todo, estoy hablando durante lo que se llama mi comprensión de la realidad, y mi comprensión de la realidad es la de Langotsky confirmando las palabras y de David Hodak..." (p. 58, líneas 29-31) y más adelante: "... que él confirma las palabras de Raz y Hodak es lo que dijo en la entrevista." (p. 59, líneas 2-3), así como su entendimiento basado en cosas que, en opinión del demandado, el demandante debería haber dicho: "Se habría esperado de un hombre de la talla de Langotsky que dijera en la entrevista que condenó y denunció sin reservas los llamados de Hodak y Raz a una guerra civil armada y sangrienta." (Párrafo 28 de la declaración jurada).
El demandado afirmó que sus palabras no solo fueron hechas en respuesta a la entrevista del demandante esa mañana, sino también en respuesta a las declaraciones y eventos que las precedieron (párrafo 5 de la declaración jurada). El demandado además testificó que cuando personas como el abogado Hodak, Ze'ev Raz, el demandante y otros, como el ex primer ministro Olmert y Ehud Barak, y Shikma Bressler, dicen que tienen la intención de usar armas de fuego como herramienta en una lucha política, percibe una amenaza tangible dirigida a él personalmente también, y ve un deber personal de advertir y protestar (párrafo 9 de la declaración jurada; p. 71, líneas 8-12). Se le pidió al acusado que citara las partes del monólogo, que hacían referencia a esos eventos previos (p. 57, líneas 17-19), o a las palabras de las personalidades que mencionó, pero no presentó una respuesta clara a esto. (p. 66, líneas 7-11). Cabe señalar que en el monólogo el acusado solo mencionó el nombre del abogado Hodak: "Cada historia de Hodak... Así que mencioné a Hodak, él era lo principal, asociativamente, la amenaza tangible es la que me amenazó personalmente... (p. 57, líneas 14,16; p. 66, líneas 15-16).