Como ambos hicimos, Shteif participó activamente en la producción de los materiales de los teléfonos de Naveh. Esta implicación se encuentra en el ámbito penal y constituye una grave violación de la privacidad de Naveh. La conducta de Shteif también fue defectuosa en el sentido de: Conducta adecuada El periodista. El Dr. Altshuler explicó: "... Un periodista no debería introducir el teléfono de una persona... Cuando entras en el teléfono de una figura pública porque es importante para ti investigar algo y luego descubres cosas relacionadas con otras personas... Un teléfono es lo más parecido a nuestro cerebro, hay muchas cosas ahí, entrar en el teléfono es un acto extremo y a veces tiene una justificación práctica. Nadie querría que le hicieran algo" (Par. p. 352, párrafos 1-6).
- No perdió de vista el argumento principal de Shteif, según el cual ella buscaba, a través de la investigación, erradicar la amenaza de corrupción que se había extendido tras las acciones indebidas de Naveh. Sin embargo, tal motivo ideológico no puede justificar cometer un delito ni una violación activa de la privacidad de una persona (Consulta un argumento de defensa similar de una fuente periodística: Apelación Penal 8445/11 Kam contra el Estado de Israel, párrafo 18 de la sentencia del juez A. Arbel (31 de diciembre de 2012)). Además, existe una limitación legal respecto a los límites del privilegio periodístico (El caso Essenheim, la opinión del juez E. Stein y las referencias citadas en ella).
La justificación que se aplica respecto a la limitación de la legalidad en la protección de una fuente periodística y en la protección de la confidencialidad periodística también es cierta en las cuestiones de equilibrio entre el interés público y la violación de la privacidad: Cuando se trata de un acto ilegal (como una intrusión no autorizada en un teléfono móvil) que implique una grave violación de la privacidad, no es posible conciliar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la privacidad, y el derecho a la privacidad debe tener prioridad. En otras palabras, un periodista no puede ser periodista Socio activo Por una violación de la ley, eso implica una invasión de la privacidad y, al mismo tiempo, debe estar protegido bajo la protección de Sección 18(3) a la ley.
- Por estas razones, determino que Steif no está protegido bajo la protección permanente En el artículo 18(3) a la ley. Por lo tanto, considero que Shteif violó gravemente la privacidad de Naveh al copiar mensajes electrónicos que no estaban destinados a su publicación; al utilizar información sobre los asuntos privados de Naveh y transmitirla a otros; y al publicar contenido personal desde los teléfonos móviles de Naveh, aunque el asunto se haya obtenido por invasión de la privacidad y violación de la ley. En cuanto a los demás demandados (con la excepción de Shteif), ellos también tienen defensa Artículo 18(3).
El delito de negligencia
- Según Naveh, los demandados 2-6 le deben un deber conceptual y concreto de cuidado, ya que en ese momento era objeto de una "investigación periodística". Los demandados incumplieron el deber de cuidado y fueron negligentes al no impedir que Steif continuara con la investigación en su caso. No solo eso: los demandados se "aliaron" activamente con Hadas y avanzaron en el procesamiento de los productos del hackeo, preparándolos para su emisión y publicando varios "teasers".
- Cuando el legislador ha establecido un acuerdo designado que regula un área específica, que incluye elementos de causa, defensas, exenciones, condiciones o limitaciones de responsabilidad, es necesario examinar si el reconocimiento de una causa paralela de negligencia frustraría el propósito del acuerdo y permitiría eludir los mecanismos de equilibrio establecidos por el legislador. En tales circunstancias, el tribunal puede determinar que el delito civil del marco de negligencia no debe aplicarse de manera que subordine o haga que el acuerdo legal específico sea insignificante. En el contexto de un comunicado de prensa, esto significa que cuando la mayor parte del daño alegado proviene de una invasión de la privacidad, es necesario examinar cuidadosamente si la causa de negligencia no constituye un intento de eludir el acuerdo único y los equilibrios establecidos en la Ley de Protección de la Privacidad (véase referencia similar al delito de causar incumplimiento de contrato y al delito de difamación): Apelación Civil 8489/12 Anónimo vs. Anónimo, párrafo 5 (29 de octubre de 2013); Apelación Civil 7426/14 Anónimo contra Daniel, párrafo 66 (14 de marzo de 2016); Autoridad de Apelación Civil 7205/16 Schwartz contra Zollerpárrafos 5-4 (9 de abril de 2017)).
En el presente caso, la reclamación presentada contra los demandados se relaciona esencialmente con la violación de la privacidad, que ha sido designada y detallada en la Ley de Protección de la Privacidad. Esta ley no basta con establecer una prohibición general, sino que define las situaciones que establecen la responsabilidad, establece condiciones y calificaciones para su aplicación, y proporciona a los demandados una serie de protecciones. Por lo tanto, opino que existe dificultad en ampliar los límites de responsabilidad mediante el delito civil de negligencia, que es un marco de delito civil, de manera que evada las condiciones, calificaciones y protecciones establecidas en la Ley de Protección de la Privacidad.
- Sin embargo, para completar la situación y dado que las reclamaciones relativas a algunos de los demandados tratan sobre un elemento de supervisión, señalaré lo siguiente: a diferencia de Steif, que violó las disposiciones del artículo 17 del Código de Ética respecto al uso de medios impropios y, por tanto, es posible aceptarlo La alegación de que fue negligente, los demandados 2-6 no participaron en la obtención de la información y, en cualquier caso, no utilizaron medios inadecuados para obtenerla. Estos demandados recibieron los materiales de Steif cuando fueron impresos y procesados. En cuanto a la conducta de Radio del Ejército como órgano del Estado, se estableció una clara jerarquía de niveles de toma de decisiones. En consecuencia, Elkabetz convocó una reunión profesional poco después de recibir el informe de Steif sobre el material. Tenía la impresión de que Radio del Ejército contaba con la asistencia de opiniones legales y actuaba de acuerdo con las instrucciones del Cuerpo de Abogados Generales Militares, seguido por la Fiscalía del Estado. En estas circunstancias, determino que los demandados 2-6 actuaron conforme al estándar de periodismo responsable. Por lo tanto, no considero que los demandados 2-6 violaran el deber concreto de diligencia hacia Naveh.
El delito civil por incumplimiento del deber legal
- Naveh también solicitó daños y perjuicios en virtud del delito de incumplimiento de un deber legal según Artículo 63 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Según él, los acusados violaron deberes legales consagrados en el derecho penal y civil al tomar sus teléfonos móviles, forzar el acceso y hacer un uso indebido de su contenido. Estos actos, que según él constituyen el uso de información obtenida a través de un delito, obligan a los responsables a ser plenamente responsables de cualquier daño causado y que se espere que se les cause a él, entre otras cosas en virtud de Artículo 12 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil.
Los deberes legales que se incumplieron, según la demanda del demandante, incluyen la penetración ilegal de material informático bajo la Sección 4 a la Ley de Ordenadores, que también se aplica a dispositivos móviles. Además, se argumentó que la intromisión en los dispositivos constituye una violación deliberada de la privacidad, lo que establece un delito civil y un delito penal bajo La Ley de Protección de la Privacidad. Finalmente, Naveh atribuyó a los demandados una violación de la prohibición sobre el uso y la divulgación de información obtenida mediante escuchas telefónicas en contravención A la Sección 2 a la Ley de Intervenciones Telefónicas.
- Artículo 63 La Ordenanza de Responsabilidad Civil exige la existencia de una obligación en virtud del estatuto, que el estatuto esté destinado al beneficio o protección de la parte perjudicada, el incumplimiento del deber, el daño causado por el tipo previsto por la ley y la ausencia de la intención del estatuto de denegar el remedio por responsabilidad civil. Estas son fundamentos acumulativos (véase uno de muchos: Apelación Civil 7141/13 Connect Group Ltd. contra Dabush, párrafo 21 (Nevo, 5 de noviembre de 2015)). Por tanto, examinemos la existencia de los elementos de la mala conducta.
- En nuestro caso, se determinó que Shteif fue la iniciadora, la mediadora y la socia en transferir los teléfonos a Yuli con el fin de extraer la información personal de Naveh. Aunque ella misma no hackeó los teléfonos de Naveh, asumió la responsabilidad por virtud de Artículo 12 A la Ordenanza de Responsabilidad Civil Como iniciador, mediador, abogado y ratificador.
Todos los testigos relevantes (Naveh, Hani y Yuli) confirmaron que los teléfonos estaban protegidos por alguna contraseña que impedía el acceso libre al contenido almacenado en ellos. Sección 4 La Ley de Computación prohíbe la penetración ilegal de material informático y también define la penetración como la penetración mediante conexión, conexión u operación del ordenador. El término "intrusión" se interpreta ampliamente en la jurisprudencia: no es necesario hackear tecnología ni evadir contraseñas. Basta con usar el ordenador sin el consentimiento de su propietario. Por tanto, incluso la penetración de un dispositivo que ha sido accedido para un propósito limitado, pero que se utiliza para ver o copiar contenido que no estaba incluido en la autorización, también puede considerarse una intrusión ilegal (Autoridad de Apelación Penal 8464/14 Estado de Israel contra Ezra, párrafos 12-13 (Nevo 15.12.2015)).