(b) Une demande de sursis de procédure peut être déposée dans la déclaration de la défense ou d'une autre manière, mais au plus tard le jour où le demandeur a plaidé pour la première fois sur le fond de la demande.
(c) Le tribunal ne peut pas retarder la procédure s'il estime qu'une raison particulière empêche que le litige soit examiné en arbitrage. »
- De plus, l'article 3 de la Loi sur l'arbitrage stipule qu'« un accord d'arbitrage est invalide dans une affaire qui ne peut pas faire l'objet d'un accord entre les »
- Conformément à son autorité en vertu du droit du sport, la Fédération de football a adopté le règlement intérieur de l'Institut d'arbitrage, qui stipule qu'il s'applique à tous les joueurs et équipes de toutes les ligues. L'article 2 du Règlement précise les questions à examiner par l'Institut d'arbitrage, y compris les litiges relatifs à la relation contractuelle entre un joueur et une équipe, et l'article 3 du Règlement stipule que tous les litiges énumérés ne seront entendus que par l'Institut d'arbitrage. À la suite des procédures qui ont eu lieu dans l'affaire Babaïev, et après un long processus de négociation, les statuts ont été modifiés et une voie unique a été établie pour l'examen des revendications relatives aux droits du travail solides, incluant la nomination de juges retraités des tribunaux du travail comme arbitres, la subordination au droit substantiel et aux lois de la preuve, l'obligation de présenter des motifs et de publier les sentences arbitrales, ainsi qu'un mécanisme d'appel avec autorité devant la Cour du travail.
- En ce qui concerne les revendications de nature convaincante, il a déjà été jugé que les droits convaincants découlant du droit du travail protecteur ne peuvent être renoncés ou stipulés, et que leur audience ne peut donc être transférée à l'arbitrage (CA (National) 791/05 Katz-Sapir (4 mai 2006)). Dans le même temps, la même jurisprudence a statué que lorsque les litiges sont de nature contractuelle et ne concernent pas des droits solides découlant du droit du travail, il est préférable de les clarifier devant l'institution arbitrale.
- Dans la procédure qui est soumise à nous, la réclamation comprend des recours convaincants, des recours discrétionnaires et des recours contractuels. Contrairement à la demande du demandeur, la partie principale de la réclamation concerne les recours découlant du contrat de travail et des éléments discrétionnaires : les éléments pertinents incluent les acomptes de retraite, la prime de préavis, l'indemnité de départ et la rémunération de travail le Shabbat pour la somme de 62 197 ILS, les recours discrétionnaires sont une indemnisation pour licenciement illégal sans audience et manquement à l'obligation de bonne foi, pour un montant de 73 153 ILS, et les recours contractuels sont une subvention de championnat, une indemnité de retraite et des frais de loyer, d'un montant de 149 380 NIS.
- Dans ces circonstances, lorsque la plupart des recours demandés par les défendeurs ne concernent pas des droits pertinents, et à la lumière du développement de l'institution d'arbitrage, qui lui confère une expertise et une connaissance spécifiques des causes d'action, avec une décision raisonnée des arbitres retraités de la Cour du travail, fondée sur la présentation de preuves et le droit substantiel, il n'y a aucun fondement dans les affirmations du demandeur selon lesquelles l'acceptation de la demande entraînera une violation du statut des droits valides. Le fait que, dans le cadre des accords, accompagnés par la Cour nationale dans l'affaire Babayev, il ait été stipulé dans le règlement que les sentences arbitrales peuvent être portées en appel devant la Cour du travail, indique qu'il existe un mécanisme garantissant la supervision judiciaire. De plus, la position de l'Association indique que l'Institut d'arbitrage fonctionne déjà dans son nouveau format, et que des jugements ont même été rendus dans son cadre.
- Dans ses arguments, le demandeur fait référence à la décision de la Cour nationale dans l' affaire Babaïev selon laquelle « les droits valides en droit du travail protecteur ne sont pas soumis à l'arbitrage », mais la Cour nationale a également expliqué qu'elle applique cette décision aux affaires qui lui sont souvenues, puisque les nouvelles dispositions intégrées dans les statuts, qui tiennent compte des caractéristiques uniques de l'industrie et qui sont « destinées à modifier la situation juridique existante, ne peuvent pas s'appliquer rétroactivement aux procédures en cours ». En d'autres termes, le changement de la règle coutumière ne pouvait pas s'appliquer à ce moment-là aux deux procédures en cours devant la Cour nationale. Comme expliqué ailleurs, « la décision de la Cour nationale dans l'affaire Babayev s'étend aux réclamations déposées avant cette réforme, et à laquelle il a été précisé que le mécanisme d'arbitrage cohérent ne peut s'appliquer rétroactivement aux procédures en cours à ce moment-là » (Réclamations d'arbitrage (Haïfa) 3240-07-26 Hapoel Union Bnei Sakhnin - Association pour la promotion du sport à Sakhnin - Mimar (daté du 20 juillet 2026)).
- Dans notre cas, la réclamation a été déposée le 6 mai 2026, c'est-à-dire après la modification des statuts qui a eu lieu le 7 juillet 2025, et après le début de l'entrée en vigueur du nouveau mécanisme à l'institution d'arbitrage. La réponse du défendeur indique également que le demandeur a déposé une réclamation auprès de l'institution d'arbitrage le 12 avril 2026, même avant que la plainte ne soit déposée dans l'affaire qui nous est souvenue, mais n'a pas mentionné ce fait important dans la déclaration de la demande ni dans sa réponse à la demande. En réalité, le demandeur présente des positions contradictoires concernant la compétence substantielle de la Cour du travail, ce qui soulève, pour le moins, une question. Cette conduite ne fait pas avancer la résolution du litige, mais lui impose un fardeau et ne contribue pas à la conduite correcte et efficace de la procédure.
Conclusion
- À la lumière de ce qui précède, nous ordonnons la suspension des procédures dans la réclamation et transférons le litige à l'institution d'arbitrage.
- Dans les circonstances de l'affaire, chaque partie assumera ses propres frais.
Accordé aujourd'hui, 13 octobre 2026, en l'absence des parties, et leur sera transmis.