Sin embargo, tras la petición presentada por la empresa ante el tribunal, se llegó a un acuerdo para que el asunto fuera presentado ante el consejo municipal, y el consejo aprobó la renovación del compromiso con la empresa y se firmó el segundo anexo al acuerdo.
- A la luz de los detalles de la empresa sobre los daños, el municipio alegó que la compañía le había presentado una representación falsa sobre su capacidad financiera para financiar el proyecto - la compra del terreno y la operación de la vivienda protegida - cuando en realidad la empresa admitió que dependía de financiamiento de terceros y que había promulgado derechos en violación de la licitación y el acuerdo.
Se argumentó que el contrato de préstamo de la empresa que presentó y en el que se basa como base para probar sus daños, incluía un acuerdo para vender el proyecto a un tercero, lo cual va en contra de los objetivos de la licitación y las disposiciones del acuerdo.
El Municipio rechazó la reclamación de la empresa por daños, argumentando que no eliminó la carga de la prueba ni probó los daños alegados, y no adjuntó referencias u opiniones profesionales respecto a componentes como la "pérdida de ganancias futuras", lo cual se considera un remedio especulativo. Se argumentó que la empresa no probó los daños reales causados y solo reclamó daños especulativos, todo esto sin probar una conexión causal directa entre las acciones del municipio y los daños alegados.
- Con respecto al reembolso de las tarifas de uso, se argumentó que según las disposiciones del acuerdo, las circunstancias de la cancelación del acuerdo debido al incumplimiento de las condiciones de suspensión darán derecho a la empresa a restitución con la adición de diferencias de enlace y nada más.
Se argumentó que la empresa no exigió el reembolso de las tarifas de uso al municipio, con la esperanza de que el Ministerio del Interior cambiara su decisión. Por lo tanto, se argumentó que el derecho de restitución de la empresa surgió únicamente a partir de la fecha de su demanda, después de haber expresado su opinión al respecto.
- El municipio alegó que tras la cancelación del acuerdo, solicitó al Ministerio del Interior en julio de 2022 para aprobar el NRE (presupuesto no registrado), número 4432, con el fin de reembolsar las tarifas de uso a la empresa. Se argumentó que la restitución dependía de la aprobación del NRE designado para este propósito por el Ministerio del Interior.
Solo después de que el Ministerio del Interior aprobó la ONG, el Municipio devolvió a la empresa las tarifas de uso pagadas por la compañía, por la suma de 5 millones de ILS, más diferencias de vinculación al índice de precios desde la fecha de cada pago de la empresa hasta la fecha de cancelación del acuerdo, de la siguiente manera:
- Respecto a un pago de 4 millones de ILS pagado por la Compañía el 6 de abril de 2016, la suma fue devuelta junto con diferencias de vinculación desde la fecha de pago hasta la fecha de cancelación del acuerdo (18 de febrero de 2021), por la suma de 64,622.62 NIS.
- Respecto a un pago de ILS 1 millón pagado por la Compañía el 30 de junio de 2016, la suma fue devuelta junto con diferencias de vinculación desde la fecha de pago hasta la fecha de cancelación del acuerdo (18 de febrero de 2021) - por la suma de ILS 11,013.17.
- No hay disputa en que el 4 de abril de 2023, el Municipio reembolsó a la Compañía las tarifas de uso por un monto total de ILS 5,075,635.79 (incluyendo diferencias de vinculación con el Índice de Precios al Consumidor como se detalla arriba).
Se argumentó que la devolución del componente de IVA está condicionada a que las declaraciones juradas cancelen la transacción inmobiliaria dirigidas a la Autoridad Tributaria, las cuales la empresa se niega a firmar.