En un periodo de tiempo, e incluso si toda la información hubiera estado disponible para la empresa, como he determinado arriba, no estoy convencido de que sea muy probable que la empresa hubiera cancelado el acuerdo.
Dado lo anterior, se desestima la reclamación de la empresa por este daño.
Gastos incurridos por los demandantes para promover el proyecto
- La empresa alegó que estaba obligada a comenzar a realizar las tareas de planificación poco después de la firma del acuerdo, de acuerdo con su obligación en la cláusula 7.3 del acuerdo, e incluso antes de que se cumplieran las condiciones. Por lo tanto, al firmar el acuerdo, la empresa actuó vigorosamente para promover el proyecto, invirtiendo fondos y recursos considerables por aproximadamente 4 millones de ILS (ver cláusulas 17-18 de la declaración jurada de Wachter; y párrafo 7 de la declaración jurada de mis hijos David), todo basado en la firma del acuerdo y las presentaciones del Municipio, y como resultado cambió su situación para peor.
Se afirmó que, entre otras cosas, la empresa contrató a varios consultores, abogados y planificadores, quienes ya habían comenzado su trabajo, todo para que la empresa pudiera cumplir con los cronogramas establecidos en el acuerdo y promover el proyecto según se le requería. Sí, la empresa invirtió mucho tiempo gerencial, lo que equivalía a cientos de horas de trabajo de sus empleados en el manejo del asunto (ver párrafo 22 de la declaración jurada de Wachter, así como un certificado de contador (P/9) y tarjetas (P/10) que respaldan el asunto).
- En consecuencia, el CPA Sitton, en nombre de la empresa, examinó los gastos incurridos por la empresa para este propósito, y en el párrafo 6 de su opinión resumió los hallazgos surgidos y escribió: "Indemnización por los gastos incurridos por V Equity respecto al proyecto - la empresa pagó gastos por un monto de ILS 1,425,868, a los cuales tiene derecho a un reembolso del monto principal más diferencias de vinculación e intereses hasta la fecha de presentación de la reclamación. Cuando el antimonopolio es de ILS 1,602,308, la empresa tiene derecho a un reembolso, según los siguientes detalles:
- La Compañía apoyó esta demanda de pago en la opinión de CPA Sitton, quien en su opinión se refirió a los saldos de examen de la Compañía (ver Apéndice E de la opinión), que incluyen detalles de todos esos gastos incurridos por la Compañía, así como el Apéndice D a la opinión de CPA Sitton, que incluye cálculos sobre los intereses y la vinculación acumulados respecto a estos gastos.
- En este sentido, consideré oportuno aceptar la demanda de la empresa, la cual está respaldada en parte por una opinión experta. Primero que nada, debe decirse que la mayoría de los gastos requeridos se incurrieron en las etapas avanzadas del compromiso, durante los años 2019,9, 2021 y 2022, cuando el Municipio debía informar a la Compañía sobre la posición clara del Ministerio del Interior, el cual, si no fue suficientemente claro en las primeras etapas del compromiso, recibió una respuesta inequívoca respecto a la licitación suprematista, en una carta enviada al Municipio por el Ministerio del Interior el 20 de noviembre de 2017. Y ciertamente después, cuando se recibió la carta del Ministerio del Interior fechada el 12 de marzo de 2020, posponiendo la aprobación de la transacción de Amarta, aunque el plan que aplica al terreno objeto del compromiso fue cambiado.
Dado que la mayoría de los gastos significativos se incurrieron hasta junio de 2021, cuando el Municipio ya estaba al tanto de la firme posición del Ministerio del Interior el 12 de marzo de 2020, y posteriormente de su posición, que fue presentada el 13 de abril de 2021, en su respuesta a la petición de Omarta ante el tribunal, consideré oportuno rechazar su solicitud de reconocer la demanda de pago por impresos y tasaciones emitidas en 2019. Y reconocer los gastos incurridos por la empresa durante 2021 en adelante, gastos que probablemente no habrían sido necesarios si en ese momento se hubiera enfrentado a la firme posición del Ministerio del Interior.