No es en absoluto posible entender que el Ministerio de Justicia aprobará la solicitud después de que se cambie la designación.
Esto ya debería quedar muy claro para el Municipio de Bat Yam, después de que la empresa Amarta presentó la petición, en la que se aclaró en la respuesta del Ministerio del Interior que cuando una solicitud de trabajo en el terreno es rechazada por impedimentos de planificación, un cambio en la designación del terreno años después no llevará a la aprobación del compromiso en una licitación que no correspondiera a la situación de planificación en el momento de su existencia, después de las claras aclaraciones que se transmitieron al municipio en el marco de la carta de respuesta sobre Suprematist de 2017."
- Como resultado, la empresa contactó al municipio el 21 de febrero de 2021 en una carta quejándose por la ocultación de información engañosa y declaraciones falsas, y en consecuencia por el incumplimiento del acuerdo (ver P/36).
- El Municipio respondió a esta carta en una carta fechada el 2 de marzo de 2021 (ver P/37), redactada por el asesor legal del Municipio, en la que rechazó las reclamaciones de la Compañía. Según su posición, el Municipio tomó conocimiento de la posición del Ministro del Interior solo días antes, cuando recibió su carta del 18 de febrero de 2021, que adjuntó a su carta (ver P/38), en la que declaraba que el Ministro del Interior no recibiría la aprobación para la transacción.
- La carta del Ministerio del Interior al Municipio, fechada el 18 de febrero de 2021, sigue a la solicitud del Municipio para recibir aprobación en principio para la renovación del contrato con la empresa (preorden). En esta carta se enfatizó que, como en solicitudes anteriores, la aprobación solicitada no será otorgada, y que todo el municipio debe publicar licitaciones que coincidan con el plan iniciado, y que si desea utilizar su terreno de manera diferente al plan, primero debe hacer los cambios de planeación y solo después publicar una licitación.
- Como resultado, el 15 de marzo de 2021, la empresa envió una carta al municipio acusando al municipio de engaño y violación del acuerdo y accedió a la solicitud del municipio para celebrar una reunión con los funcionarios municipales, enfatizando que, en lo que respecta, buscaría discutir el esquema para el pago de la compensación.
- Posteriormente, el 7 de junio de 2021, la empresa envió una carta al municipio, exigiendo la devolución de las tarifas de uso que había pagado manteniendo sus derechos. El municipio ignoró las solicitudes de la empresa por más de dos meses. (Véase p/40)
- El 11 de agosto de 2021, el asesor legal del Municipio declaró en un correo electrónico que el Municipio quería devolver el dinero, pero exigió que la empresa firmara una declaración jurada cancelando la transacción. (Ver P/41)
El 12 de septiembre de 2021, se llevó a cabo una conversación telefónica entre el abogado de la empresa y el asesor legal del municipio, y se acordó proceder con el reembolso de las tarifas de uso.