¿No pesa más el riesgo de perjudicar a la empresa por publicar información sobre las negociaciones para su compra que el derecho del público a cotillear? En una sentencia revolucionaria, el Tribunal Supremo declara que el derecho del público a saber prevalece sobre el derecho a la intimidad de un tercero en el proceso. El escritor cree que la aplicabilidad de la sentencia debe limitarse a sus circunstancias específicas.
Hace aproximadamente un mes, el Tribunal Supremo decidió anular una orden que prohibía la publicación de detalles facilitados durante las audiencias a puerta cerrada en el caso de soborno y blanqueo de dinero (ref. 3934/11 Yedioth Ahronoth Ltd. contra Emanuel Arbiv, 18.10.11). El tribunal de distrito prohibió la publicación de los detalles después de que el abogado del sospechoso declarara durante la vista que el sospechoso está en negociaciones para comprar una gran casa de inversiones en Israel por cientos de millones de shekels y que la divulgación pondría en peligro el trato. De la decisión del Tribunal Supremo se desprende que, debido a un fallo de funcionamiento, el protocolo confidencial se distribuyó a unos 140 periodistas. El Tribunal Supremo aceptó una petición de los periodistas de anular la prohibición de publicación y declaró que no se había dado suficiente importancia al interés público de recibir información sobre la intención de un sospechoso de un delito de comprar una casa de inversiones, que está bajo el control de una empresa pública. El Tribunal Supremo llegó incluso a afirmar que es difícil afirmar que se trata de un "secreto comercial", incluso en el contexto de una prohibición de publicación, ya que tal afirmación podría "limitar excesivamente el derecho del público a saber y la libertad de prensa". Sobre todo cuando se trata de una importante casa de inversiones y no de un negocio marginal y pequeño, que no tiene importancia desde el punto de vista del público".
La primera cuestión que se plantea a raíz de la sentencia es la de la distribución de las sentencias (y no sólo de las que se dictan a puerta cerrada) a decenas de periodistas. ¿Cómo determina la portavoz del sistema judicial qué sentencias distribuir a los periodistas? A modo de demostración, cuando nuestro despacho representó al Sr. Eli Reifman en un procedimiento de quiebra hace varios años, salvo en el procedimiento ante el Tribunal Supremo, en el que se tuvo sumo cuidado en entregar primero las resoluciones a las partes, recibimos solicitudes de respuesta de periodistas antes de que nos llegaran las resoluciones. ¿Es esta la manera de tener un procedimiento legal adecuado? En opinión del autor, el papel de los portavoces de los tribunales debería limitarse a devolver respuestas a preguntas relativas al sistema judicial y no a distribuir decisiones a los periodistas.
La segunda cuestión es si el derecho a cotillear pesa más que el derecho de una empresa a llevar a cabo negociaciones lejos de la mirada pública. Las negociaciones deben ser confidenciales. Sin secreto, hay muchas probabilidades de que fracasen, y las normas sobre valores también permiten a las empresas públicas retener un informe sobre una transacción si "su presentación podría impedir la realización de una operación por parte de la empresa o de una transacción en la que la empresa sea parte o tenga interés, o perjudicar significativamente sus términos". Además, revelar que una empresa está en venta podría ser desastroso para la empresa. Los proveedores pueden cortar las líneas de crédito, los empleados pueden temer por su puesto de trabajo y desertar (o comportarse de otra manera que perjudique a la empresa) y el negocio de una empresa que se sabe que está "en venta" puede verse gravemente perjudicado sólo por la publicidad. Conviene que los tribunales respeten siempre la intimidad de los terceros en el proceso (cuyos datos o reclamaciones sobre ellos deben aparecer en una sentencia en la que no han sido parte), pero sin duda cuando se trata de un caso en el que la publicación podría causarles un perjuicio. El derecho a la intimidad debería prevalecer sobre el derecho del público a saber, desde luego cuando se trata de un tercero en el proceso cuyos datos no son relevantes para el mismo. En opinión del redactor, los datos identificativos de la transacción y de la casa de inversión no son relevantes para el proceso judicial (si la casa de inversión no era parte) y no había razón para publicarlos.