Recientemente han saltado a los titulares varios casos en los que los inversores perdieron su dinero. En muchos de esos casos, los inversores que perdieron su dinero eran inexpertos y parecía que el Tribunal trataba de utilizar su poder para protegerlos, pero ¿se aplicará lo mismo cuando los inversores sean experimentados?
En el caso "Milikovsky", recientemente resuelto, el Tribunal Supremo israelí se ocupó de un fondo de cobertura que recaudaba fondos de inversores. Para ello, el fondo presentó a los inversores una presentación detallada del marco del programa de inversión que incluía claramente la diversificación de la inversión financiera en 50 empresas que cotizan en la bolsa de Estados Unidos, pero, como es habitual en este tipo de fondos, en los estatutos del fondo estaba escrito que los gestores del fondo tienen autoridad para cambiar la política de inversión y que informarán a los inversores de vez en cuando. Al cabo de un tiempo, el gestor del fondo decidió, en contra de la declaración hecha a los inversores y sin informarles ni ponerles al día, invertir el dinero de los fondos de manera diferente, aumentando significativamente el riesgo. Como consecuencia de ello, los inversores perdieron la mayor parte de su dinero y presentaron una demanda ante el Tribunal. Los inversores esperaban, a la luz de anteriores sentencias de los tribunales, que el Tribunal declarara responsable al gestor del fondo y le condenara a indemnizarles por los fondos perdidos.
Sin embargo, el Tribunal Supremo sostuvo que a pesar de las falsas declaraciones del gestor del fondo, y a pesar de la expectativa de los inversores de ser notificados de todos los cambios realizados en la inversión, los estatutos del fondo que fueron firmados por los inversores permitían al gestor del fondo hacerlo, incluso sin informar a los inversores y el cambio de trayectoria estaba dentro de la discreción del gestor. Así pues, el Tribunal optó por hacer recaer la mayor parte del peso en los artículos del fondo y no en las declaraciones falsas del gestor del fondo. Además, en ese caso, el Tribunal señaló, y no sin razón, que los demandantes eran "inversores experimentados" que debían comprender los riesgos de tales inversiones y deberían haber conocido los términos de los artículos firmados.
¿Esta sentencia establece que las normas aplicables a los inversores ordinarios son diferentes de las normas aplicables a los inversores experimentados? Tal vez. Eventualmente, si se demuestra que el inversor que solicita la indemnización era consciente de los riesgos existentes en la inversión más que un inversor razonable, el Tribunal puede imponer una mayor responsabilidad al inversor y una menor al gestor del fondo. Aunque este no fue el caso en el asunto Milikovsky, parece que si los inversores no tenían experiencia, el Tribunal podría haber optado por poner la mayor parte del peso en las declaraciones falsas del gestor del fondo e imponer una mayor responsabilidad al gestor del fondo.
Esta sentencia y otras similares subrayan la necesidad de una supervisión profesional de las inversiones de los inversores y gestores profesionales. Esta sentencia (aunque no fue el caso en el asunto Milikovsky) hace hincapié en la responsabilidad de los gestores que en muchos casos se encuentran demandados por negligencia en la supervisión. Por ello, se recomienda ir acompañado de un abogado especializado en la materia y que pueda acompañar al inversor no sólo en el momento de la inversión, sino también de forma continuada posteriormente.