CA 7687/04 Sasson v. Sasson IsrSC 59 (5) 596 Juez D. Beinisch

Apelación Civil 7687/04

Mordechai Sasson

contra

Zohar Sasson

El Tribunal Supremo actuando como Tribunal de Apelaciones Civiles

[16.2.2005]

Ante los jueces D. Beinisch, M. Naor, A. Arbel

Apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Beer Sheva (Vicepresidente Y. Timur) de 20 de junio de 2004 en la Apelación Civil 82/95.  La apelación fue desestimada.

Menachem Rubinstein,  en nombre del apelante;

Naomi Shalev-Meltzer – en nombre del demandado.

Juicio

Juez D. Beinisch

Tenemos ante nosotros una apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Beer Sheva (Vicepresidente Y. Timur), que rechazó la solicitud del apelante de declarar que tiene los derechos exclusivos sobre la propiedad que es objeto de la disputa con el demandado.

Hechos principales

1. El recurrente es un ciudadano neerlandés que renunció a su ciudadanía israelí en 1978. El demandado es residente de Israel y ciudadano de Israel.  La pareja se conoció en Eilat en noviembre de 1989.  En febrero de 1990, el apelante invitó a la demandada a los Países Bajos, y un mes después, en marzo de 1990, la pareja se casó en los Países Bajos en un matrimonio civil.  Para ambos cónyuges, fue un segundo matrimonio.

El 23 de marzo de 1990, unos días antes de la ceremonia de matrimonio civil, la pareja firmó un acuerdo de propiedad en los Países Bajos (en adelante, el Acuerdo Holandés).  El acuerdo se redactó en holandés e inglés.  La versión holandesa del acuerdo y su traducción aprobada al hebreo se adjuntaron al material que se nos señaló.  El acuerdo se titula "Términos prenupciales".  El acuerdo establece que la pareja "elige  la ley holandesa de bienes conyugales mientras niega cualquier otro sistema legal"; que "este acuerdo será válido independientemente de dónde vivan los cónyuges o dónde se encuentren sus bienes"; que "las consecuencias de dicho matrimonio planificado, en el contexto de la ley de propiedad, así como el contenido y la ejecución de este acuerdo, se regirán e interpretarán de acuerdo con la ley holandesa en la negación de cualquier otro sistema legal".  La cláusula 1 del acuerdo estipula lo siguiente:

"Denegación de la sociedad en bienes conyugales

Artículo 1

1. No habrá reparto de bienes entre los cónyuges.
2. Sin perjuicio de las disposiciones legales de la Ley Vinculante, el cónyuge será responsable únicamente de las deudas que haya acumulado para sí mismo antes del matrimonio o que vaya a acumular posteriormente."

Las demás disposiciones del acuerdo, que figuran bajo los epígrafes "Acuerdo para probar la propiedad de ciertos bienes muebles", "Gestión" y "Gastos del hogar", no son pertinentes para la controversia que se planteó a nuestra decisión y, por lo tanto, no nos extenderemos sobre ellas.  El acuerdo fue firmado por la pareja frente a un notario en los Países Bajos.  El último párrafo del acuerdo establece que "después de que el punto principal del acuerdo se expuso anteriormente, declararon por unanimidad que conocen y entienden el contenido de este acuerdo, y que no piden una lectura completa del mismo".  Las partes discrepan sobre si el acuerdo fue aprobado por un tribunal competente en los Países Bajos: el apelante alegó que el acuerdo fue aprobado y recibió la fuerza de una sentencia en los Países Bajos, pero se abstuvo de presentar pruebas a tal efecto, mientras que el demandado alegó que el acuerdo no fue aprobado por un tribunal y no recibió la fuerza de una sentencia.

2. Poco después de su matrimonio en los Países Bajos, la pareja llegó a Israel y vivió en Eilat. En noviembre de 1990, unos meses después de su matrimonio civil en los Países Bajos, la pareja se casó en Israel de acuerdo con la ley de Moisés e Israel.  Unos dos años después, en octubre de 1992, la pareja firmó Sobre un acuerdo para comprar una casa en Eilat de un vendedor llamado Esther Gal (en adelante, el acuerdo de compra).  Esta casa es objeto de la disputa entre las partes ante nosotros.

Como parte de los diversos procedimientos legales llevados a cabo por la pareja, que discutiremos a continuación, resultó que el acuerdo de compra de la casa en Eilat era ficticio.  De los testimonios del apelante y de Esther Gal ante el tribunal de primera instancia se desprende que el apelante comenzó a actuar para comprar la casa en Eilat ya en 1985 a través de la misma Esther Gal que sirvió como testaferro para ejecutar la transacción.  El apelante pidió a Esther Gal, que era su novia en ese momento, que se inscribiera en una licitación para la compra de un terreno en Eilat como parte del proyecto "Build Your Home", ya que no se encontraba en Israel en ese momento.  La propiedad estaba registrada a nombre de Esther Gal, pero en la práctica fue la recurrente quien financió la totalidad de los gastos de compra de la parcela y la construcción de la casa en ella.  Según el testimonio del recurrente, en 1992 redactó el contrato de compraventa ficticio para cederle los derechos sobre la vivienda de Eilat de Esther Gal, y poder contratar una hipoteca que le ofreciera dinero barato a bajo interés.  De hecho, el dinero de la hipoteca fue transferido por el banco a Esther Gal; ella devolvió el dinero a la recurrente inmediatamente después de recibirlo, ya que en ese momento la recurrente no le debía ninguna suma por la casa, mientras que la recurrente utilizó estos fondos para otros fines.

El demandado fue agregado como comprador al contrato de compra a petición del apelante e incluso se llevó consigo el préstamo prometido en la hipoteca por un valor de aproximadamente un tercio del valor de la casa.  Los familiares de ambos cónyuges sirvieron como garantes para obtener la hipoteca.  En sus resúmenes al Tribunal de Distrito, el apelante confirmó que hoy la casa está registrada a nombre de ambos cónyuges.  De hecho, la redacción del registro de la propiedad presentado para nuestra revisión por el abogado del demandado muestra que el registro de la casa se retrasó hasta 2001; en ese año la casa fue registrada a nombre de ambos cónyuges como inquilinos por generaciones en partes iguales.

3. Después de que la relación de la pareja se deterioró, en 1995 el apelante presentó una demanda de divorcio ante el Tribunal Rabínico Regional de Be'er Sheva. También se abrieron procedimientos de divorcio en los Países Bajos.  En noviembre de 1999, se dictó una sentencia en los Países Bajos declarando el divorcio de la pareja.  En julio de 2000, el acuerdo de divorcio fue aprobado por el Tribunal Rabínico y la pareja se divorció con un divorcio por despido.

En el transcurso de 1995, la pareja presentó reclamaciones de propiedad entre sí en el Tribunal de Distrito de Beer Sheva, que se tramitaron por separado: la demandada presentó una demanda para preservar sus derechos de propiedad en virtud  del artículo 11 de la  Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973 (en adelante, la Ley de Relaciones de Propiedad o la Ley), mientras que el demandado presentó una demanda de reparación declaratoria en virtud de la cual se le concedieron los derechos exclusivos de una casa en Eilat.  Cabe señalar que las sentencias dictadas en cada uno de los procedimientos mencionados fueron Objeto de apelación ante el Tribunal Supremo.  Como se detallará a continuación, este tribunal consideró que la audiencia de los argumentos del apelante debía devolverse al tribunal de primera instancia.  La sentencia dictada por el Tribunal de Distrito después de la devolución de la audiencia es objeto de la apelación ante nosotros.  Dado que esta sentencia se basa en decisiones y sentencias anteriores que se dieron en el asunto de los cónyuges en encarnaciones anteriores, hemos decidido discutirlas también.

4. En cuanto a la reclamación de la demandada de preservar sus derechos de propiedad (CA (Beer Sheva) 62/95 ante el Vicepresidente Timur), la audiencia de esta demanda se centró en la propiedad acumulada en Israel después del matrimonio de la  pareja, con la excepción de la casa en Eilat, con respecto a la cual se llevó a cabo un procedimiento separado.  En su sentencia, el Tribunal de Distrito abordó la cuestión de la ley aplicable a las relaciones patrimoniales de los cónyuges.  En este contexto, se discutió la disposición del artículo 15 de la Ley de  Relaciones Patrimoniales, al que nos referiremos a continuación, y esta es su redacción:

El tribunal de primera instancia, en palabras del vicepresidente Timur, dictaminó que el lugar de residencia de la pareja en el momento del matrimonio estaba en Israel, ya que la pareja regresó a Israel inmediatamente después de la ceremonia de matrimonio en los Países Bajos, se casaron de acuerdo con la ley de Moisés e Israel en Israel, y la mayor parte del período de su matrimonio vivió en Israel, que era el centro de sus vidas.  De conformidad con las disposiciones del artículo 15 supra, se dictaminó que la ley israelí es la que se aplicará a las relaciones financieras entre los cónyuges.  El tribunal dictaminó además que la cláusula del artículo 15 no se aplica en el caso de los cónyuges sobre la base de que el acuerdo celebrado en los Países Bajos es inválido, ya que no fue aprobado como acuerdo prenupcial en virtud  del artículo 2 de la Ley de  Relaciones Patrimoniales.  En cualquier caso, el tribunal sostuvo que no se había demostrado que el acuerdo holandés que se presentó antes de él fuera efectivamente firmado por el demandado (esta determinación fue matizada en una sentencia posterior del Vicepresidente Timur, que analizaremos a continuación).  El tribunal dictaminó que, dado que la pareja había estado casada, habían vivido juntos y, por lo tanto, la propiedad acumulada en Israel durante su matrimonio estaba sujeta a un acuerdo de equilibrio de recursos.  En vista de ello, el tribunal accedió a la solicitud de la demandada y ordenó medidas correctivas para preservar sus derechos de propiedad de conformidad con el artículo 11 de la Ley de  relaciones patrimoniales.

Dicha sentencia fue apelada en su momento por el apelante ante este tribunal (CA 8667/96).  En el marco del recurso de casación, la recurrente pretendía aportar como prueba el acuerdo que la pareja había celebrado en los Países Bajos, Autenticado y certificado por las autoridades de los Países Bajos y por el cónsul israelí allí, junto con una traducción del acuerdo al hebreo.  Esto es para probar que el acuerdo que se presentó al tribunal de primera instancia es el acuerdo que realmente firmó el demandado.  Este tribunal (Presidente Barak y los jueces Turkel y Zoabi) dictaminó que los argumentos del apelante requieren un examen de los hechos y que las decisiones del tribunal de primera instancia requieren una reconsideración en consecuencia.   En su sentencia, el tribunal abordó la alegación de la recurrente de que el acuerdo celebrado en los Países Bajos era válido, según el cual debía aplicarse el Derecho neerlandés a las relaciones económicas entre los cónyuges.  A este respecto, este Tribunal comentó las palabras del juez Turkel, de la siguiente manera:

"También se dirá, al margen del asunto, que según la opinión del Tribunal de Distrito, un acuerdo entre cónyuges que venga a determinar y cambiar la relación financiera entre ellos de acuerdo con la ley de su residencia en el momento de hacer el acuerdo, como se establece en la sección 15 de la Ley, debe redactarse y aprobarse en la forma en que se redacta y aprueba un acuerdo prenupcial de acuerdo con las secciones 1 y 2 de la Ley.  Sin expresar una opinión al respecto, me parece que este razonamiento también debe ser reexaminado; entre otras cosas, porque en el artículo 15 de la Ley se trata de un 'acuerdo', en contraposición a un 'acuerdo prenupcial' tal como se define en el artículo 1 de la Ley" (CA 8667/96 Sasson v. Sasson, párrafo 5).

En vista de esto, este tribunal ordenó que la audiencia se devolviera al Tribunal de Distrito "para decidir si aceptaba el acuerdo como prueba; Si decide aceptarlo, dará su opinión sobre las cuestiones antes mencionadas y emitirá un nuevo fallo.  Para este propósito, escuchará pruebas y argumentos como mejor le parezca".

5. En cuanto a la solicitud del recurrente de una medida declarativa según la cual los derechos de arrendamiento por generaciones en la casa de Eilat le pertenecen únicamente a él (Apelación Civil 82/95), su reclamación fue rechazada. El Tribunal de Distrito (Juez E. Rivlin) expresó su opinión de que las sentencias del Vicepresidente Timur en CA 62/95 no establecen una acción judicial en el asunto que se le somete por dos razones: en primer lugar, la sentencia del Vicepresidente Timur no es concluyente y, en cualquier caso, el tribunal se abstuvo de hacer conclusiones con respecto a la casa en Eilat.  En segundo lugar, la sentencia  del Vicepresidente Timur se dictó en el marco de una solicitud de reparación temporal en virtud  del artículo 11 de la Ley y, por lo tanto, sus determinaciones son temporales.

En cuanto al fondo,  el juez Rivlin discutió la  totalidad de las pruebas que se le presentaron con respecto a la compra de la casa en Eilat.  Señaló que las pruebas demuestran que el contrato de compraventa con Esther Gal era ficticio, ya que el recurrente financió la compra de la casa e incluso vivió en ella incluso antes de casarse con la demandada.  Sin embargo, se demostró que el demandado soportó, aunque retroactivamente, parte de la carga involucrada en el precio de pagar la casa, ya que el dinero del préstamo que la pareja tomó juntos y que se utilizó En la práctica, para otros fines, estaban garantizados por el gravamen impuesto a la casa.  Por lo tanto, la obligación era compartida y los miembros de la familia de ambos cónyuges eran garantes del reembolso del préstamo.