Con respecto a la ley que se aplica a las relaciones financieras entre los cónyuges, el juez Rivlin señaló que en la sentencia del vicepresidente Timur, se determinó que el lugar de residencia de la pareja en el momento del matrimonio estaba en Israel, aunque su matrimonio tuvo lugar en los Países Bajos. Al respecto, el juez Rivlin comentó que "con base en la evidencia presentada en el juicio de hoy, fue posible llegar a una conclusión diferente, pero esto no cambia el resultado". Según él, aunque se dice que el lugar de residencia de los cónyuges en el momento del matrimonio estaba en los Países Bajos y, por lo tanto, se aplica la ley neerlandesa de conformidad con las disposiciones del artículo 15 de la Ley de relaciones patrimoniales, el apelante no ha probado esta ley. Por lo tanto, es posible utilizar la presunción de igualdad de leyes. De conformidad con esta presunción, puede presumirse que el Derecho neerlandés, al igual que el Derecho israelí, basta con la autenticación de un acuerdo prenupcial por un notario. Posteriormente, el juez Rivlin acordó asumir a favor del apelante que dicha verificación efectivamente tuvo lugar con respecto al acuerdo realizado en los Países Bajos, sin embargo, según el juez Rivlin, incluso si se dijo que el acuerdo holandés era válido, "se creó una sociedad posterior entre las partes, al menos con respecto al monto del préstamo prometido en la hipoteca como se mencionó anteriormente, y cualquier expropiación de los derechos de la demandada (la demandada) sobre la casa no debe separarse de la liquidación de sus derechos sobre el dinero del préstamo al que ella y su familia deben".
Más adelante en su sentencia, el juez Rivlin comentó que el propósito de las palabras mencionadas era enfatizar que incluso si fuera posible confiar en el reclamo del apelante, no habría lugar para que se aceptara tal como está. En la práctica, el juez Rivlin opinó que, en la etapa actual, el apelante no tiene derecho a recibir la reparación que solicitó, ya que la fecha de realización del acuerdo de equilibrio de recursos en virtud de la Ley de Relaciones de Propiedad es la fecha de vencimiento del matrimonio. En el momento de la audiencia de dicha reclamación del apelante, la pareja aún no se había divorciado. Por esta razón, el juez Rivlin dictaminó que el apelante no tenía derecho a la reparación solicitada por él y su reclamo fue rechazado.
El apelante presentó una apelación contra dicha sentencia ante este tribunal en ese momento (CA 2190/99). En el momento de la audiencia de la apelación, la pareja ya estaba divorciada. En vista de esto, este Tribunal (Presidente Barak y Jueces Turkel y Naor) dictaminó que, en vista del cambio de circunstancias debido al divorcio de la pareja, la razón principal por la cual se desestimó la demanda del apelante ante el Juez Rivlin ya no se mantiene. Por lo tanto, se dictaminó que "no hay más remedio que devolver la audiencia al Tribunal de Distrito para que considere, con respecto a la demanda ante él, la importancia del hecho de que las partes se divorciaron y decida si renueva la audiencia de la demanda del apelante". El tribunal señaló además que "dado que los asuntos que requieren aclaración en el marco de la demanda en cuestión involucran los asuntos que se imputan Aclaración en el marco de la reclamación discutida en CA 8667/96, el Tribunal de Distrito haría bien en consolidar la audiencia de las dos reclamaciones".
- De conformidad con la decisión de este tribunal, la audiencia fue devuelta alTribunal de Distrito de Beersheba. Ante el tribunal de primera instancia, las partes llegaron a un acuerdo, según el cual, después de su divorcio, la audiencia de la demanda del demandado de reparación temporal terminaría sin que esto constituyera un acto judicial. Por lo tanto, se pidió al Tribunal de Distrito que se pronunciara sobre la solicitud del apelante de una reparación declaratoria con respecto a sus derechos en la casa de Eilat. En este contexto, las partes llegaron a un acuerdo procesal al que se le dio fuerza de decisión provisional, según el cual en la primera etapa el tribunal decidirá sobre la cuestión de la ley que se aplica a las relaciones financieras entre las partes, y que "en caso de que se decida que la ley extranjera se aplica a las relaciones financieras de las partes, las partes discutirán las formas de probarlo". Las partes también acordaron que la audiencia se celebraría mediante resúmenes escritos.
El 17 de diciembre de 2002, el Tribunal de Distrito de Beer Sheva (Vicepresidente Timur) emitió una decisión sobre la cuestión de la aplicación de la ley. Dado que las partes no presentaron nuevas pruebas ante él, el tribunal decidió basarse en las conclusiones fácticas determinadas por él en su primera sentencia en CA 62/95. De conformidad con lo expuesto en dicha sentencia, el tribunal volvió a declarar lo siguiente:
"Dado que la pareja regresó de Holanda a Israel después de su matrimonio civil, y celebró una ceremonia de matrimonio aquí como en la ley judía, y el período principal de su matrimonio vivió en Israel, se debe determinar que su lugar de residencia en el momento del matrimonio estaba en Israel y este era el centro de sus vidas. Mordechai (el apelante) no presentó ante el tribunal ninguna prueba que contradijera las pruebas detalladas anteriormente, lo que llevó a la conclusión antes mencionada...
En la sentencia dictada en el M.A. 62/95 Se sostuvo que, según la ley y la jurisprudencia, un "lugar de residencia" debe interpretarse como el lugar de residencia que la pareja designó en el momento del matrimonio para su residencia conjunta después del matrimonio, y al que se trasladaron efectivamente un tiempo razonable después del matrimonio... Según este criterio, el lugar de residencia de las partes en el momento del matrimonio estaba en Israel, y más aún en el momento pertinente para la redacción del acuerdo en cuestión, que aparentemente se hizo antes del matrimonio".
En vista de ello, se determinó que se aplicara la legislación israelí a las partes.
El apelante presentó una solicitud de autorización para apelar contra esta decisión ante este tribunal, alegando que debía respetarse el deseo expreso de las partes de aplicar la ley holandesa a sus relaciones financieras (LCA 570/03). Su solicitud fue rechazada por el juez Dorner sobre la base de que "la política judicial adecuada requiere no intervenir en la decisión provisional del Tribunal de Distrito sobre la cuestión de la aplicabilidad de la ley". El juez Dorner señaló además que "aunque la cuestión planteada en la solicitud que tengo ante mí es honorable, he llegado a la opinión de que en esta etapa, cuando la audiencia de la demanda principal aún no ha concluido, no hay base para otorgar permiso para apelar... Si es necesario, cada una de las partes podrá plantear sus argumentos sobre esta cuestión incluso en la fase de apelación contra la sentencia, que decidirá la cuestión principal de la división de bienes entre los cónyuges, con todas sus reclamaciones reservadas para ella".
- El 20 de junio de 2004, se dictó la sentencia del Tribunal de Distrito (Vicepresidente Timur) en la demanda del apelante de reparación declaratoria: es la sentencia que es objeto de la apelación ante nosotros. Al comienzo de la sentencia se señaló que el acuerdo holandés se presentó al tribunal y se aceptó como prueba legal, sin embargo, se dictaminó que esto no decidía la reparación principal solicitada en la demanda. El tribunal señaló además que las partes no aportaron ninguna prueba con respecto a la ley extranjera; de acuerdo con la presunción de igualdad de leyes, el tribunal asumió que la ley extranjera aplicable al asunto no era diferente de la ley aplicable en Israel.
El tribunal de primera instancia señaló en su sentencia que en el acuerdo hecho por las partes en los Países Bajos se determinó que no habría reparto de bienes entre los cónyuges, sin embargo, dictaminó que "cualquier acuerdo está sujeto a cambios de acuerdo con un acuerdo posterior. Este es especialmente el caso en nuestro caso, cuando no es un acuerdo prenupcial de acuerdo con la ley". El tribunal señaló además que la sección 5 (a) (1) de la Ley de Relaciones de Propiedad, que excluye los activos comprados en vísperas del matrimonio, es desechable. Además, se sostuvo que "en ciertos casos, es posible probar que uno de los activos enumerados en la sección 5 (a) (1) de la Ley, y en particular el apartamento residencial, que aparentemente pertenece solo a uno de los cónyuges, en realidad pertenece en virtud de alguna ley general también al otro cónyuge, como en el caso de un regalo, un acuerdo explícito o implícito, un fideicomiso, etc."
En cuanto a las circunstancias del caso que se le había sometido, el tribunal de primera instancia sostuvo que se había demostrado que el apelante financió la totalidad de los costos de compra de la parcela y la construcción de la casa en Eilat incluso antes de su matrimonio con el demandado, aunque en ese momento los derechos de la casa estaban registrados a nombre de Esther Gal. Además, se determinó que en el momento de firmar el acuerdo de compra, el demandado no conocía esta situación. En el acuerdo de compra de la casa, ambos cónyuges se comprometieron de forma conjunta y solidaria. Los dos cónyuges contrajeron conjuntamente un préstamo por valor de aproximadamente un tercio del valor de la casa que estaba garantizado por la hipoteca, y los familiares de ambos cónyuges sirvieron como garantes para obtener dicho préstamo. El tribunal aceptó el testimonio de la demandada de que ella asumió su hipoteca, ya que entendía que la casa estaría registrada a nombre de ambos cónyuges. En vista de todo esto, el tribunal dictaminó que el contrato de compraventa y la toma de la hipoteca debían considerarse como prueba de un acuerdo sobre el reparto de derechos sobre la vivienda. Según el enfoque del tribunal, una vez que el demandado se comprometió con su hipoteca, No debe atribuirse importancia a la cuestión de cómo el recurrente decidió invertir el dinero recibido del banco. El tribunal dictaminó además que, dado que la pareja tuvo un estilo de vida conjunto de 1990 a 1996, durante el cual parte de este período el demandado tenía derecho a firmar la cuenta conjunta, la cuestión de cómo se pagaron realmente los pagos de la hipoteca no tiene importancia.
El argumento del apelante de que el acuerdo de compra era nulo porque era un contrato por el bien de la comparecencia también fue rechazado por el tribunal de primera instancia: primero, se dictaminó que el demandado no era consciente de la naturaleza ficticia del acuerdo de compra y, por lo tanto, no era un contrato de comparecencia. En segundo lugar, se determinó que la intención del recurrente era hacer un acuerdo artificial y no un contrato por el bien de la apariencia, ya que las partes tenían la intención de ejecutar el acuerdo, es decir, transferir los derechos sobre la casa y recibir una hipoteca basada en eso.
En vista de todas las razones mencionadas, el tribunal de primera instancia dictaminó que se había demostrado la intención de compartir una casa en Eilat y, por lo tanto, debía rechazarse la solicitud del apelante de medidas declarativas.
Alegaciones de las partes
- Contra dicha sentencia, el apelante presentó la apelación ante nosotros. Los argumentos del recurrente giraban en torno a la decisión de aplicar la ley israelí a las relaciones patrimoniales entre los cónyuges y contra la desestimación de su pretensión de reparación declarativa según la cual era el propietario de los derechos exclusivos sobre la casa de Eilat. En cuanto a la ley que se aplica a la relación financiera entre las partes, el apelante argumentó que el tribunal debería haber aplicado la ley holandesa. En primer lugar, según la demanda, el lugar de residencia y el centro de vida de la pareja en el momento del matrimonio y en el momento de la redacción del contrato de propiedad entre ellos se encontraba en los Países Bajos. En segundo lugar, según la recurrente, las partes acordaron en un contrato válido redactado ante un notario neerlandés que el Derecho neerlandés se aplicaría a sus relaciones patrimoniales con independencia del futuro lugar de residencia de la pareja.
En cuanto al fondo, la recurrente alegó que, en un acuerdo celebrado en los Países Bajos, las partes acordaron una separación de bienes sobre sus bienes. Además, argumentó que el consentimiento del demandado a un acuerdo de no compartir los activos era la base del acuerdo del apelante para casarse con ella. Según la demanda, se demostró que antes de casarse con el demandado, el apelante financió todos los costos de compra de la parcela y la construcción de la casa en Eilat con el dinero que había acumulado antes del matrimonio. Se argumentó además que los pagos de la hipoteca se pagaron únicamente con el dinero del apelante, y que el acuerdo de compra en el que el demandado era parte era un contrato solo por el bien de la apariencia y, por lo tanto, inválido. En vista de esto, el apelante argumentó que debería declararse que es el propietario de los derechos exclusivos sobre la propiedad en disputa. Alternativamente, trató de determinar que la única sociedad entre él y el demandado se refería a la hipoteca tomada por la pareja por la suma de 132.000 shekels. Por otro lado, el demandado argumentó que la apelación debía ser desestimada por las razones dadas en la sentencia del Vicepresidente Timur.