El demandado fue agregado como comprador al contrato de compra a petición del apelante e incluso se llevó consigo el préstamo prometido en la hipoteca por un valor de aproximadamente un tercio del valor de la casa. Los familiares de ambos cónyuges sirvieron como garantes para obtener la hipoteca. En sus resúmenes al Tribunal de Distrito, el apelante confirmó que hoy la casa está registrada a nombre de ambos cónyuges. De hecho, la redacción del registro de la propiedad presentado para nuestra revisión por el abogado del demandado muestra que el registro de la casa se retrasó hasta 2001; en ese año la casa fue registrada a nombre de ambos cónyuges como inquilinos por generaciones en partes iguales.
- Después de que la relación de la pareja se deterioró, en 1995 el apelante presentó una demanda de divorcio ante el Tribunal Rabínico Regional de Be'er Sheva. También se abrieron procedimientos de divorcio en los Países Bajos. En noviembre de 1999, se dictó una sentencia en los Países Bajos declarando el divorcio de la pareja. En julio de 2000, el acuerdo de divorcio fue aprobado por el Tribunal Rabínico y la pareja se divorció con un divorcio por despido.
En el transcurso de 1995, la pareja presentó reclamaciones de propiedad entre sí en el Tribunal de Distrito de Beer Sheva, que se tramitaron por separado: la demandada presentó una demanda para preservar sus derechos de propiedad en virtud del artículo 11 de la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973 (en adelante, la Ley de Relaciones de Propiedad o la Ley), mientras que el demandado presentó una demanda de reparación declaratoria en virtud de la cual se le concedieron los derechos exclusivos de una casa en Eilat. Cabe señalar que las sentencias dictadas en cada uno de los procedimientos mencionados fueron Objeto de apelación ante el Tribunal Supremo. Como se detallará a continuación, este tribunal consideró que la audiencia de los argumentos del apelante debía devolverse al tribunal de primera instancia. La sentencia dictada por el Tribunal de Distrito después de la devolución de la audiencia es objeto de la apelación ante nosotros. Dado que esta sentencia se basa en decisiones y sentencias anteriores que se dieron en el asunto de los cónyuges en encarnaciones anteriores, hemos decidido discutirlas también.
- En cuanto a la reclamación de la demandada de preservar sus derechos de propiedad (CA (Beer Sheva) 62/95 ante el Vicepresidente Timur), la audiencia de esta demanda se centró en la propiedad acumulada en Israel después del matrimonio de la pareja, con la excepción de la casa en Eilat, con respecto a la cual se llevó a cabo un procedimiento separado. En su sentencia, el Tribunal de Distrito abordó la cuestión de la ley aplicable a las relaciones patrimoniales de los cónyuges. En este contexto, se discutió la disposición del artículo 15 de la Ley de Relaciones Patrimoniales, al que nos referiremos a continuación, y esta es su redacción:
| "Derecho Internacional Privado | 15. La ley de su residencia en el momento del matrimonio se aplicará a las relaciones financieras entre los cónyuges, pero tienen derecho en el acuerdo a determinar y cambiar estas relaciones de acuerdo con la ley de su residencia en el momento de hacer el acuerdo". |
El tribunal de primera instancia, en palabras del vicepresidente Timur, dictaminó que el lugar de residencia de la pareja en el momento del matrimonio estaba en Israel, ya que la pareja regresó a Israel inmediatamente después de la ceremonia de matrimonio en los Países Bajos, se casaron de acuerdo con la ley de Moisés e Israel en Israel, y la mayor parte del período de su matrimonio vivió en Israel, que era el centro de sus vidas. De conformidad con las disposiciones del artículo 15 supra, se dictaminó que la ley israelí es la que se aplicará a las relaciones financieras entre los cónyuges. El tribunal dictaminó además que la cláusula del artículo 15 no se aplica en el caso de los cónyuges sobre la base de que el acuerdo celebrado en los Países Bajos es inválido, ya que no fue aprobado como acuerdo prenupcial en virtud del artículo 2 de la Ley de Relaciones Patrimoniales. En cualquier caso, el tribunal sostuvo que no se había demostrado que el acuerdo holandés que se presentó antes de él fuera efectivamente firmado por el demandado (esta determinación fue matizada en una sentencia posterior del Vicepresidente Timur, que analizaremos a continuación). El tribunal dictaminó que, dado que la pareja había estado casada, habían vivido juntos y, por lo tanto, la propiedad acumulada en Israel durante su matrimonio estaba sujeta a un acuerdo de equilibrio de recursos. En vista de ello, el tribunal accedió a la solicitud de la demandada y ordenó medidas correctivas para preservar sus derechos de propiedad de conformidad con el artículo 11 de la Ley de relaciones patrimoniales.