Cabe señalar que en el marco de apelaciones anteriores presentadas por el apelante ante este tribunal, se nombró un mediador (el juez (retirado) Zamir en un intento de llevar la disputa entre las partes a una solución por consenso, pero fue en vano. En la audiencia celebrada ante nosotros el 14 de diciembre de 2004, propusimos a las partes llegar a un acuerdo de principios que se llevaría a la decisión del tribunal con respecto a la cantidad que recibiría el demandado con respecto a la casa en disputa, pero lamentablemente las partes no llegaron a tal acuerdo. En vista de ello, no queda más remedio que pronunciarse sobre el recurso.
discusión
La ley que se aplica a las relaciones financieras entre las partes
- La pregunta con la que debemos comenzar nuestra discusión es cuál es la ley que se aplica a las relaciones financieras entre las partes ante nosotros. Cabe aclarar desde el principio que la mayoría de las cuestiones que se plantean en este contexto no requieren una decisión en las circunstancias del presente caso, por lo que las dejaremos por el momento.
El punto de partida para el examen de la cuestión de la ley aplicable a las relaciones financieras entre el apelante y el demandado se encuentra en la disposición del artículo 15 de la Ley de relaciones de propiedad, cuya redacción se citó anteriormente. El artículo 15 de la Ley establece lo siguiente:
| "Derecho Internacional Privado | 15. La ley de su residencia en el momento del matrimonio se aplicará a las relaciones financieras entre los cónyuges, pero tienen derecho en el acuerdo a determinar y cambiar estas relaciones de acuerdo con la ley de su residencia en el momento de hacer el acuerdo". |
Un examen de la disposición del artículo 15 supra muestra que el legislador eligió el principio del moshav a los efectos de determinar la ley aplicable a las relaciones patrimoniales entre los cónyuges, habida cuenta de que el principio del moshav es flexible con respecto al principio de ciudadanía y expresa la autonomía de elección de la persona (véase DNA 1558/94 Nafisi c. Nafisi (en adelante - DNA 1558/94 Nafisi [1]), en la pág. Cabe señalar también que la disposición del artículo 15 de la Ley aplica la ley del lugar de residencia de los cónyuges en el momento del matrimonio o en el momento de la redacción del acuerdo entre ellos, sin tener en cuenta los cambios posteriores realizados por los cónyuges en su lugar de residencia. Al hacerlo, la legislatura aceptó la doctrina de la inmutabilidad, cuya incompatibilidad con las necesidades de la realidad israelí ha sido discutida por esta Corte más de una vez (véase: CA 2/77 Azugi v. Azugi (en adelante – CA 2/77 Egozi [2]),
en págs. 30-32; CA 2199/91 Nafisi v. Nafisi (en adelante - CA 2199/91 Nafisi [3]), en p. 100). 10. El apelante argumentó ante nosotros que el tribunal de primera instancia debería haber decidido su reclamo de acuerdo con la ley holandesa. El apelante basó su argumento antes mencionado tanto en la disposición del artículo 15 de la Ley como en el umbral del artículo.
En cuanto a la licencia de la disposición del artículo 15 supra , se determinó que, por regla general, las relaciones financieras entre los cónyuges se regirán por "la ley de su residencia en el momento del matrimonio". La Ley de Relaciones de Propiedad no define qué es un "lugar de residencia". En nuestro enfoque, es común decir que el "lugar de residencia" es el lugar donde se encuentra el centro de la vida de una persona en el momento relevante, es decir, el lugar con el que una persona tiene más conexiones y conexiones. Esta es también la definición legal del término "lugar de residencia" en diversas disposiciones legales (véase, por ejemplo, el artículo 80 de la Ley de capacidad jurídica y tutela, 5722-1962; artículo 135 de la Ley de Sucesiones, 5725-1965; Sección 6 de la Ley de Jurisdicción en Materia de Disolución del Matrimonio (Casos Especiales), 5729-1969). Por lo tanto, la determinación del lugar de residencia de una persona requiere un examen de la totalidad de las circunstancias de cada caso por sí mismas. Este examen también es necesario para determinar el lugar de residencia de una pareja en el momento de su matrimonio. Cuando una pareja se casa en el país donde se encuentra su centro de vida conjunta, está claro que ese país es su lugar de residencia en el momento del matrimonio. La pregunta es más difícil de responder cuando el centro de la vida de cada cónyuge está en un país diferente, y el matrimonio tiene lugar en uno de esos dos países o incluso en un tercer país.
En cuanto a la cuestión de las partes ante nosotros, según las conclusiones del tribunal de primera instancia, el apelante era ciudadano holandés en el momento de su matrimonio con el demandado, mientras que el demandado era ciudadano de Israel y residente de Israel. La pareja se conoció en Israel. Unos meses más tarde, se casaron en los Países Bajos en un matrimonio civil. En el acuerdo que hicieron en los Países Bajos, se determinó que "la primera residencia conjunta del esposo y la esposa" sería en Ámsterdam, Países Bajos, pero agregó que "en cualquier caso, no está claro por cuánto tiempo será válida esta residencia conjunta". En su testimonio ante el tribunal de primera instancia, el apelante confirmó que sólo una o dos semanas después de su matrimonio en los Países Bajos, la pareja llegó a Israel y se trasladó a Eilat (págs. 9-10, 13 de la transcripción). No hay duda de que poco después de su llegada a Israel, las partes se casaron de acuerdo con la ley de Moisés e Israel. La mayor parte de los años de su matrimonio, la pareja vivió en Eilat.
El Tribunal de Distrito, en palabras del Vicepresidente Timur, dictaminó que en el momento de su matrimonio en los Países Bajos, el lugar de residencia del apelante y del demandado estaba en Israel. La razón principal de esto radica en el enfoque del tribunal de primera instancia, según el cual, en ausencia de un lugar de residencia común para los cónyuges en el momento del matrimonio, "un 'lugar de residencia' debe interpretarse como el lugar de residencia que la pareja designó en el momento del matrimonio para su residencia conjunta después del matrimonio, y que de hecho se mudó dentro de un tiempo razonable después del matrimonio". Este enfoque se acerca en esencia a la prueba del hogar matrimonial que se propuso en la escritura académica en Inglaterra (ver: A.V. Dicey, J.H.C. Morris El conflicto de leyes (vol. II) [21], en p. 1069; M. Shaweh, Ley personal en Israel (vol. 1) (en adelante – Shawa (vol. 1) [16]), en pp. 389 y ss. Véase también la sentencia del juez E. Goldberg en DNA 1558/94 Nafisi, supra [1], en la pág. 601, que adoptó una prueba similar al sostener que "... Una intención seria y clara por parte de la pareja de establecerse en otro país puede servir, para nuestros propósitos, como criterio para determinar el 'lugar de residencia' de la pareja").
Como se dijo, en este caso, la pareja se conoció en Israel, permaneció en los Países Bajos por un corto período de tiempo, durante el cual firmaron un acuerdo de propiedad y se casaron en un matrimonio civil, e inmediatamente después regresaron a Israel, se casaron de acuerdo con las leyes de Moisés e Israel, y vivieron en Eilat durante la mayor parte de su vida juntos. En estas circunstancias, me inclino a la opinión de que los acontecimientos que tuvieron lugar poco antes y después del matrimonio en Holanda muestran que Israel era el lugar de residencia de la pareja en el momento de su matrimonio. Sin embargo, esta cuestión no requiere una decisión en el asunto que nos ocupa, porque incluso si supongo, como alega el recurrente, que en el momento del matrimonio civil el lugar de residencia de la pareja estaba en los Países Bajos, esto no le ayudaría. Es cierto que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 15 de la Ley, tendremos que aplicar la ley holandesa a las relaciones financieras entre los cónyuges, sin embargo, es una regla bien conocida que quien se basa en una ley extranjera debe reclamar y probar esta ley como cuestión de hecho (ver las palabras del juez Dorner en CA 3924/01 Hess Form Licht Company v. General Electrical Engineering Ltd. [4]; ver también Y. Sussman, Civil Procedure [17], en la pág. 137). El apelante se abstuvo de detallar en sus alegatos la ley holandesa que, según él, se aplicaba al asunto, y no presentó ninguna prueba sobre el contenido de esta ley durante los numerosos procedimientos que tuvieron lugar entre los cónyuges. En vista del hecho de que esta es la tercera vez que el caso de las partes se presenta ante este Tribunal, soy de la opinión de que el litigio entre ellas debe terminarse, y que no se debe permitir que el apelante en una etapa tan tardía del procedimiento demuestre el contenido de la ley extranjera que afirma que se aplica al asunto. Las partes acordaron en la segunda ronda ante el tribunal de primera instancia que "en el caso de que se decida que la ley extranjera se aplica a las relaciones financieras de las partes, las partes discutirán las formas de probarlo", sin embargo, la devolución de la audiencia en la etapa actual al tribunal de primera instancia con el fin de probar la ley holandesa, si es que esta ley se aplica al asunto, me parece demasiado onerosa (ver y comparar las palabras del Presidente Shamgar en CA 352/87 Griffin Corporation v. Koor Trade Ltd. [5], en págs. 63 y 64).
A falta de argumentos y pruebas de la ley holandesa, surge la pregunta de cuál es la ley bajo la cual se decidirá la apelación ante nosotros. Puede haber diferentes enfoques para esta pregunta. Según un enfoque que matiza en gran medida la aplicabilidad de la doctrina de la igualdad de leyes, el recurso del recurrente puede ser desestimado de plano, ya que se abstiene de probar que la ley extranjera que, según él, se aplica al asunto (véase, por ejemplo, su enfoque del juez Goldberg en DNA 1558/94 Nafisi, supra [1], en págs. 585-588). Según otro enfoque, en ausencia de un argumento y prueba de la ley extranjera, debería aplicarse la ley del foro local, es decir, la ley israelí, en vista de la posible clasificación de las relaciones financieras entre cónyuges como "derechos flotantes" (véase y compárese: CA 755/85 Estate of the late Salem Shaman v. Estate of the late Sa'ada Shaman [6], en págs. 107-108 (párrafo 8 de la sentencia del Presidente Shamgar); véase también: DNA 1558/94 Nafisi, supra [1], págs. 628 y 629 (párrafo 38 de la sentencia del juez M. Cheshin); Shawa (vol. 1) [16], pág. 494; Shawa en su libro (vol. 2) (en adelante – Shawa (vol. 2) [16]), págs. 867 y 868. Como se detallará a continuación, de conformidad con la ley aplicable en Israel, se ha demostrado que existe un reparto de derechos entre las partes en la casa de Eilat y, por lo tanto, incluso de acuerdo con este curso de acción, la apelación debe ser desestimada.
- Como se ha señalado, los argumentos de la recurrente sobre la aplicabilidad de la legislación neerlandesa también se basaron en lo que se afirma al final del artículo 15 de la Ley. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la cláusula mencionada, los cónyuges tienen derecho a determinar las relaciones financieras entre ellos en el acuerdo y a modificarlas "de conformidad con la ley de su residencia en el momento en que se celebró el acuerdo". El principal argumento de la recurrente en este contexto fue que en el acuerdo que la pareja celebró en los Países Bajos se acordó que la ley neerlandesa se aplicaría a sus relaciones patrimoniales "independientemente de dónde vivan los cónyuges o dónde se encuentren sus bienes". También se acordó un acuerdo para la separación de bienes entre los cónyuges. Según el argumento, de acuerdo con lo expuesto al final de la cláusula 15 anterior, se debe respetar el acuerdo de las partes y se debe aplicar lo estipulado en el acuerdo a sus relaciones patrimoniales.
Ya se ha determinado en la jurisprudencia de este Tribunal que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley, los cónyuges tienen derecho, en un acuerdo entre ellos, a remitirse a una ley distinta de la de su lugar de residencia en el momento del matrimonio, e incluso a determinar el contenido del acuerdo patrimonial que se aplicará a sus relaciones financieras. A primera vista, la cuestión de la validez e interpretación de dicho acuerdo se discutirá "de acuerdo con la ley de residencia [de los cónyuges – D.B.] en el momento de la celebración del acuerdo" (ver las palabras del Presidente Barak en DNA 1558/94 Nafisi, supra [1], en p. 604; ver también Shawa (vol. 1) [16], en p. 386). En el presente caso, el acuerdo entre el apelante y el demandado se redactó unos días antes de que se celebrara su matrimonio civil. Por lo tanto, el lugar de residencia de los cónyuges "en el momento de la celebración del acuerdo" era idéntico a su lugar de residencia "en el momento del matrimonio". En vista de ello, lo que se ha dicho anteriormente sobre el lugar de residencia de las partes en el momento del matrimonio y sobre la falta de pruebas de la legislación neerlandesa también es cierto en el contexto que nos ocupa.