Dicha sentencia fue apelada en su momento por el apelante ante este tribunal (CA 8667/96). En el marco del recurso de casación, la recurrente pretendía aportar como prueba el acuerdo que la pareja había celebrado en los Países Bajos, Autenticado y certificado por las autoridades de los Países Bajos y por el cónsul israelí allí, junto con una traducción del acuerdo al hebreo. Esto es para probar que el acuerdo que se presentó al tribunal de primera instancia es el acuerdo que realmente firmó el demandado. Este tribunal (Presidente Barak y los jueces Turkel y Zoabi) dictaminó que los argumentos del apelante requieren un examen de los hechos y que las decisiones del tribunal de primera instancia requieren una reconsideración en consecuencia. En su sentencia, el tribunal abordó la alegación de la recurrente de que el acuerdo celebrado en los Países Bajos era válido, según el cual debía aplicarse el Derecho neerlandés a las relaciones económicas entre los cónyuges. A este respecto, este Tribunal comentó las palabras del juez Turkel, de la siguiente manera:
"También se dirá, al margen del asunto, que según la opinión del Tribunal de Distrito, un acuerdo entre cónyuges que venga a determinar y cambiar la relación financiera entre ellos de acuerdo con la ley de su residencia en el momento de hacer el acuerdo, como se establece en la sección 15 de la Ley, debe redactarse y aprobarse en la forma en que se redacta y aprueba un acuerdo prenupcial de acuerdo con las secciones 1 y 2 de la Ley. Sin expresar una opinión al respecto, me parece que este razonamiento también debe ser reexaminado; entre otras cosas, porque en el artículo 15 de la Ley se trata de un 'acuerdo', en contraposición a un 'acuerdo prenupcial' tal como se define en el artículo 1 de la Ley" (CA 8667/96 Sasson v. Sasson, párrafo 5).
En vista de esto, este tribunal ordenó que la audiencia se devolviera al Tribunal de Distrito "para decidir si aceptaba el acuerdo como prueba; Si decide aceptarlo, dará su opinión sobre las cuestiones antes mencionadas y emitirá un nuevo fallo. Para este propósito, escuchará pruebas y argumentos como mejor le parezca".
- En cuanto a la solicitud del recurrente de una medida declarativa según la cual los derechos de arrendamiento por generaciones en la casa de Eilat le pertenecen únicamente a él (Apelación Civil 82/95), su reclamación fue rechazada. El Tribunal de Distrito (Juez E. Rivlin) expresó su opinión de que las sentencias del Vicepresidente Timur en CA 62/95 no establecen una acción judicial en el asunto que se le somete por dos razones: en primer lugar, la sentencia del Vicepresidente Timur no es concluyente y, en cualquier caso, el tribunal se abstuvo de hacer conclusiones con respecto a la casa en Eilat. En segundo lugar, la sentencia del Vicepresidente Timur se dictó en el marco de una solicitud de reparación temporal en virtud del artículo 11 de la Ley y, por lo tanto, sus determinaciones son temporales.
En cuanto al fondo, el juez Rivlin discutió la totalidad de las pruebas que se le presentaron con respecto a la compra de la casa en Eilat. Señaló que las pruebas demuestran que el contrato de compraventa con Esther Gal era ficticio, ya que el recurrente financió la compra de la casa e incluso vivió en ella incluso antes de casarse con la demandada. Sin embargo, se demostró que el demandado soportó, aunque retroactivamente, parte de la carga involucrada en el precio de pagar la casa, ya que el dinero del préstamo que la pareja tomó juntos y que se utilizó En la práctica, para otros fines, estaban garantizados por el gravamen impuesto a la casa. Por lo tanto, la obligación era compartida y los miembros de la familia de ambos cónyuges eran garantes del reembolso del préstamo.