Al demandado 1 Se presentaron los hechos relacionados con esta acusación y mantuvo su derecho a guardar silencio (Investigación del demandado 1 Día 01.02.2017, Pp' 12, Filas 384-396, y el interrogatorio del demandado 1 Día 06.02.2017, Pp' 40-42).
El demandado también 2 Mantener el derecho a guardar silencio.
Al demandado 4 Se reprodujeron varias conversaciones grabadas mediante escuchas telefónicas, Incluir una conversación 5540, posición 181447 donde, como se ha dicho, estaba presente en el momento de la 1 Amenazas a Moti, Y permaneció en silencio durante su interrogatorio (Interrogatorio del demandado 4 Día 15.02.2017, Pp' 8, Filas 212-217).
Encuestado 5 Durante su interrogatorio, se le pidió que abordara los hechos de la acusación, Y mantuvo su derecho a permanecer en silencio (Interrogatorio del demandado 5 Día 02.02.2017, Pp' 8, Filas 236-256).
El solicitante argumentó que la serie de conversaciones descritas anteriormente, No están de acuerdo con la versión ingenua de Moti, que no cooperó en su interrogatorio, e incluso exageró al afirmar que no sabía cuál era la ocupación de los demandados 1 y-2, y que recibió préstamos de ellos sobre la base de mi membresía, Sin intereses. Declaró, Las escuchas telefónicas dan testimonio de la verdadera imagen de la relación entre Moti y los demandados y las amenazas hechas contra él, lo que lo llevó a transferir dinero a expensas de pagar el préstamo.
- En"20 Demandado 1 argumentó que las declaraciones atribuidas al demandado 1 No formulan extorsión mediante amenazas, y que Moti afirmó en su testimonio que las declaraciones reflejan el estilo de discurso al que han estado acostumbrados desde la infancia, Porque las palabras fueron dichas en broma y no constituyen palabras amenazantes, Debido a que los encuestados 1 y-2 Son sus mejores amigos y que no le prestaron dinero a interés, sino que lo ayudaron. En"20 Demandado 1 Afirmar que una conversación 5540 Entre Moti y el demandado 1 Se hizo en un ambiente de risas y terminó con risas. También se alegó que el demandante se basa en extractos de declaraciones que están separados del contexto de las conversaciones en las que se realizaron y de las buenas relaciones entre las partes de la conversación, tal como se refleja en el intercambio entre ellas. Mientras tanto, se afirmó que de una conversación 2440 Parece que el demandado 1 No le gritó a Moti en absoluto, pero se alegró por el cambio en las condiciones restrictivas que se le impusieron y prometió que le conseguiría un trabajo y que la declaración atribuía al demandado 1 Suena como si lo estuviera diciendo otra presencia en la misma habitación. En cuanto a la conversación 2548 Se argumentó que indica la amistad entre el demandado 1 y Moti y el hecho de que acordaron reunirse. Por lo tanto, argumentó que"20 Demandado 1 Porque las conversaciones están en línea y apoyan el testimonio de Moti.
- En"20 Demandado 2 Argumentó que las grabaciones de las conversaciones en las que se basa el solicitante en esta acusación indican que las conversaciones tuvieron lugar entre amigos cuya forma habitual de hablar es la que se refleja, pero que estas no son palabras amenazantes y que las palabras hechas por Moti en esas conversaciones no caracterizan a una persona que fue chantajeada.
- En"20 Demandado 4 afirmó que Motti negó a lo largo de su interrogatorio que hubiera sido amenazado por el demandado 4 y que la acusación se separa de otras conversaciones que tuvieron lugar entre él y el demandado 4 De ellos se desprende que mantenían una relación de amistad y que la demanda de la demandada 4 La deuda es una demanda legítima y no una cuestión de extorsión mediante amenazas. Se alegó que los investigadores ejercieron una presión indebida sobre Moti durante el interrogatorio cuando le dijeron que podía someterse a un examen médico en un hospital solo después de presentar una incriminación. En este contexto, se refirió a la notificación fechada 31.01.2017 Pp' 60-64.
- En"20 Demandado 5 afirmó que Moti declaró en su testimonio que no conocía al demandado 5 Ni siquiera por su apodo.. También afirmó que no hubo amenazas en la conversación que tuvo lugar entre los dos, y que ni siquiera fue una conversación que fue grabada por escuchas ilegales.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1, 2, 4 y-5.
En cuanto a los demandados 1, 2, 4 y-5 Afirmó que, contrariamente a la afirmación de la defensa, Moti había declarado en su interrogatorio que no había sido amenazado ni chantajeado, y que era un estilo de conversación en el que todo estaba en risas., Por lo tanto, como detalló en sus argumentos anteriores, no hay base probatoria para esta afirmación.