Encuestado 1 Interrogado sobre su relación con Yevgeny y mantuvo su derecho a permanecer en silencio (Investigación del demandado 1 Día 06.02.2017, Pp' 29).
Encuestados 2 y-3 También mantuvieron su derecho a guardar silencio.
Encuestado 5 Interrogado sobre la acusación y mantenido el derecho a permanecer en silencio (Investigación del demandado 5 Día 29.01.2017, Pp' 12-15).
A la luz de lo anterior, El solicitante argumentó que la declaración de Yevgeny era detallada y coherente, y se ve reforzado por las escuchas telefónicas registradas entre los demandados y Yevgeny, Y que el silencio de los demandados se opone a estos.
- En"20 Demandado 1 Afirmó que las pruebas presentadas no establecían el delito de extorsión por amenazas, Incluso si las palabras que se le dijeron a Yevgeny son maldiciones que se dijeron en tonos altos y no en un lenguaje civilizado. Según él,, Yevgeny declaró en su testimonio que no fue amenazado y que había pagado su deuda.
- En"20 Demandado 2 Afirmó que no había pruebas prima facie para fundamentar esta acusación. Según él, Yevgeny declaró en su interrogatorio que tenía miedo de que los demandados vinieran a su casa debido a lo desagradable frente a su esposa e hijos, Y aunque la conversación con ellos incluyó el uso de un lenguaje no sutil, No fue chantajeado por ellos y no pagó su deuda con ellos por las amenazas.
- En"20 Demandado 3 argumentó que la evidencia existente no revela el delito atribuido al demandado 3. Según él, Yevgeny dijo en su interrogatorio que no fue chantajeado ni amenazado, que todo su temor provenía del hecho de que los demandados le dirían a su esposa que había tomado un préstamo, que los demandados lo llamaron porque estaba atrasado en el pago de la deuda y que lo aprobaron para el aplazamiento del pago de la deuda. Se afirmó que las respuestas de Yevgeny fueron incómodas para los interrogadores y que ejercieron presión sobre él. En"20 Demandado 3 argumentó que las palabras atribuidas al demandado 3 Como amenaza, debe entenderse en el contexto de una conversación 1381 De principio a fin.. Mientras tanto, argumentó que por el tono del discurso se puede aprender que el demandado 3 Se desesperó de Evgeny, quien lo rechaza de vez en cuando, y que no se le preguntó a Yevgeny sobre sus sentimientos durante la. En"20 Demandado 3 Consulte la llamada 2098 Afirmó que no había indicios de que las palabras que se escuchaban en el fondo estuvieran dirigidas a Yevgeny. Por lo tanto, argumentó que un lugar donde no se atribuye al demandado 3 Las palabras amenazantes y las palabras que se escuchan de fondo no están dirigidas a Evgeny, No hay base para el cargo atribuido al demandado 3. También se argumentó que la conversación fue realmente desagradable y que el demandado 3 Enojado con Yevgeny, pero esta conversación no llegó en el vacío, sino después de una serie de conversaciones en las que Yevgeny rechazó el pago y no cumplió sus promesas. En este contexto, se refirió a la"20 Demandado 3 Llamadas 12129, 2348, 2370, 19976, 1381 Afirmó que en respuesta a estas conversaciones, Yevgeny afirmó que no se sentía amenazado ni asustado, y que las palabras del demandado 3 Evgeny surgió de su desesperación por él.
- En"20 Demandado 5 afirmó que la llamada de 28.08.2016 no constituye una amenaza ya que las palabras dichas por el demandado 5 Evgeny no constituye una amenaza porque lo declarado en ellos no se puede llevar a cabo y que las declaraciones atribuidas al demandado deben leerse en el contexto de toda la conversación.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1, 2, 3, y-5.
En cuanto al demandado 1 argumento de que, contrariamente a las afirmaciones de su abogado, el contenido de la conversación 1106 Se puso claramente de manifiesto que el demandado 5 habló con Yevgeny cuando se podía escuchar a los encuestados en el fondo 1 y-2 responder explícita y directamente a las palabras de Yevgeny e instruir al encuestado 5 Para dejarle claro a Yevgeny que se dirigen a su casa, todo acompañado de maldiciones. El solicitante señaló que la identificación de votos se llevó a cabo para los demandados. También afirmó que, contrariamente a la afirmación del abogado defensor, Yevgeny no pagó la deuda a pesar de las amenazas, La transcripción del interrogatorio muestra que después de las conversaciones amenazantes, pagó (Transcripción del interrogatorio del día 25.01.2017, Pp' 31, fila 1).