Encuestado 1 Se le preguntó sobre las circunstancias de la acusación y mantuvo su derecho a permanecer en silencio (Aviso del demandado 1 Día 13.02.2017, Pp' 17-20).
Encuestado 4 Preguntado sobre su relación con Schwartzman, Así como sobre el evento que describió Schwartzman, Y él guardó silencio (Su mensaje responde 4 Día 13.02.2017, Pp' 2-3).
Encuestado 5 Interrogado y mantenido el derecho a guardar silencio (Investigación del demandado 5 Día 26.01.2017, Pp' 3, Filas 48-51, y el interrogatorio del demandado 5 Día 13.02.2017, Pp' 8, Filas 242-253).
Encuestado 2 También mantuvo su derecho a permanecer en silencio.
El solicitante argumentó que la evidencia prima facie en este cargo se basa en el interrogatorio de Alexander, Shaw dio detalles sobre el ataque, Así como sobre conversaciones de escuchas telefónicas que muestran una conexión entre Alexander y los encuestados en torno a préstamos y deducciones de cheques.. En contraste con estos, el silencio de los encuestados se mantiene.
- En"20 Demandado 1 Argumentó que las pruebas presentadas no indicaban la participación del demandado 1 En la ofensa que se le atribuye. Mientras tanto, se afirmó que en su testimonio Alexander negó cualquier conexión con el demandado 1 y también declaró que el vehículo que dio la garantía fue entregado al demandado 2 y no en manos del demandado 1.
- En"20 Demandado 2 argumentó que la existencia de evidencia prima facie no podía basarse en el testimonio de Alexander, Asher fue arrestado por el intento de asesinato de Zalman, que era garante de sus deudas, y a quien amenazó el día de su desaparición.. Según él,, Alexander incriminó al demandado 2 y otros también en el intento de asesinato de Zalman. También afirmó que Alexander contó un incidente de rociado de gas lacrimógeno hacia el final de su interrogatorio, Porque, contrariamente a su testimonio de que Zalman y su esposa Narkis estuvieron presentes en el ataque, resultó que Narkis declaró en su testimonio que no conocía a Alexander. Consulte también"20 Demandado 2 Llamadas 510, 1412 y- 2245 que demuestran que esto no es una extorsión por amenazas.
- En"20 Demandado 4 Afirmó que el demandado 4 Se atribuye asistencia a su lugar de trabajo, El'Ying', En el que ayudó a recaudar dinero y que se encontró en una situación en el curso de su trabajo mientras estaba ocupado con sus asuntos y no dijo nada. Consulte también"20 Demandado 4 Al anuncio de Alexander de 22.02.2017 describir una relación respetuosa con el encuestado 4 y no describió ninguna característica de la amenaza.
- En"20 Demandado 5 Afirmó que la versión de Alexander es desconcertante porque no es posible que lo rociaran con gas lacrimógeno en grandes cantidades dentro de una habitación junto con los demandados 2, 4 y-5 Y solo él se sintió herido por eso, Porque no es posible que se lavara la cara con jabón y que no pudiera haber sido herido por él. Se afirmó que Alexander dio una declaración en un interrogatorio realizado el mismo día 09.02.2017 Porque les contó a sus amigos sobre el incidente de agresión, pero no fue interrogado sobre un asunto que podría haber fortalecido su testimonio. También se afirmó que Alexander declaró que Narkis Popolsky sabía que había sido atacado y que no se investigó la afirmación de que lo denunció a la policía después de la desaparición de su esposo Zalman, Sin embargo, declaró en su testimonio que no existía tal cosa. Por lo tanto, afirmó que el testimonio de Alexander era falso y que no fue confrontado en su interrogatorio sobre este asunto. Se argumentó que no había pruebas de que el demandado 5 actuó en el marco de una organización delictiva que debe caracterizarse por el hecho de que el demandado 5 recibirá instrucciones de los jefes de la organización.
- El solicitante respondió a los argumentos escuchados en nombre de los demandados de la siguiente manera:
En cuanto al demandado 2 Se argumentó que la afirmación de que Alexander no contó sobre el incidente de atacar a Zalman en el que estuvo involucrado en sus interrogatorios no lleva a la conclusión de que el testigo no es confiable. En este contexto, el solicitante argumentó que Alexander no quería quejarse del incidente que es objeto de la acusación porque temía lo que pudiera sucederle. La demandante alegó que, en el marco de sus argumentos anteriores, se refirió al incidente de la agresión de Zalman y su ubicación en el sistema probatorio, ya que se trata de un incidente que está completamente separado del incidente descrito en esta acusación. El solicitante también afirmó que la defensa no se relacionaba en absoluto con la versión de Alexander con respecto al asalto en la oficina y no hizo un reclamo sobre este asunto.