Encuestado 1 Se le preguntó sobre este cargo y mantuvo su derecho a guardar silencio (Investigación del demandado 1 Día 10.02.2017, Pp' 53-55).
El solicitante argumentó que la evidencia prima facie en esta acusación se basa principalmente en las conversaciones grabadas por escuchas telefónicas, así como la conducta de Israel después de que fue amenazado, Y durante el interrogatorio, y que a esto se une el silencio de los demandados.
- En"20 Demandado 1 Argumentó que las pruebas presentadas no indicaban la participación del demandado 1 Atribuido a él. Según él,, Se debe escuchar el contenido de las conversaciones grabadas, lo que demuestra que la forma en que habló el encuestado 1 a Israel refleja el lenguaje aceptado entre ellos, y que Israel confirmó esto en su interrogatorio, Negó haber sido amenazado o chantajeado por el demandado 1 y afirmó que había pedido prestado a los demandados 1-2 Préstamos en pequeñas cantidades sin intereses.
- En"20 Demandado 2 afirmó que las pruebas presentadas no corroboraban un acto de extorsión mediante amenazas. Mientras tanto, afirmó que Israel negó en su testimonio que hubiera sido amenazado por los demandados 1 y-2 Sin embargo, el solicitante insiste en creer que está mintiendo, y basa su posición en dos"8 Interrogatorio realizado en el día 01.02.2017 Demuestra que Israel tenía miedo del demandado 1, Sin embargo, este memorando se ocultó en un memorando posterior redactado por el mismo policía, así como en conversaciones grabadas mediante escuchas telefónicas. En cuanto a la conversación 7750 Se argumentó que su objeto no se relaciona con el préstamo que Israel tomó de los demandados 1 y-2, Más bien, hizo un uso indebido de los fondos que le dio un prestatario para llegar a los demandados 1 y-2, Es cierto que está saturado de maldiciones, pero esto no equivale a una extorsión por amenazas. En cuanto a la conversación 7761 Se afirmó que no se trataba de amenazas ni préstamos, y que Israel lo afirmó en su interrogatorio.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1 y-2. A este respecto, se refirió a sus argumentos presentados anteriormente y argumentó que no había base para los argumentos de la defensa de que Israel no tenía miedo ni estaba amenazado por los demandados, y que las pruebas presentadas establecían una base prima facie para esta acusación.
- Después de examinar la base probatoria en posesión del solicitante y los argumentos de las partes., He llegado a la conclusión de que existen pruebas prima facie que establecen una posibilidad razonable de condenar al demandado 1 Atribuido a él, y que estos fueron reforzados por su silencio.
Esta infraestructura se basa en dos conversaciones que fueron intervenidas, Ambos son del 04.09.2016, Unos 20 minutos de diferencia. Estas son conversaciones iniciadas por Israel con el demandado 1. Conversación 7750 El demandado fue documentado 1 Amenaza a Israel diciéndole que si no le entrega el dinero, se espera que sea perjudicado.. Conversación 7761 Israel volvió a llamar al demandado 1 Y cuando le responde, inmediatamente le pregunta si lo ha molestado. Encuestado 1 exigió que el pago se hiciera al día siguiente y rechazó la solicitud de Israel de posponerlo hasta el miércoles.