Encuestado 5 También fue interrogado sobre las circunstancias de esta acusación y mantuvo su derecho a guardar silencio (Investigación del demandado 5 Día 16.02.2017, Pp' 4-5, Filas 87-115).
Según el solicitante, la base probatoria prima facie para este cargo se basa en la versión de Eliyahu, que describía la conducta de los demandados en el cobro de la deuda de manera amenazante, y sobre las conversaciones grabadas en las escuchas telefónicas que respaldan la versión de Eliyahu sobre su garantía de la deuda de Matatov y su relación con los demandados con respecto a esta garantía. También afirmó que el incidente relacionado con la llegada de los demandados al apartamento de Eliyahu y la rotura de las ventanas del vestíbulo se supo de la declaración de su hijo menor de edad, Asher describió a un chico etíope y un tipo con barba que vinieron a buscar a su padre, y que más tarde identificó a los demandados 4 y-5.
- En"20 Demandado 1 alegó que no había nada en las pruebas presentadas que vinculara al demandado 1 por la comisión del delito que se le atribuye. Mientras tanto, se afirmó que Eliyahu declaró en su interrogatorio que había tratado con el demandado en relación con los préstamos 2 solamente, que pidió dinero prestado a otras personas en el mercado gris y que, contrariamente a las tensas relaciones con ellos, fue tratado bien por el demandado 2.
- En"20 Demandado 2 Argumentó que las pruebas presentadas no corroboraban la tesis sostenida por el solicitante y que estaban lejos de la realidad. Mientras tanto, se afirmó que Eliyahu declaró en su testimonio su relación con el demandado 2 Bueno excepto por un evento excepcional, Porque no fueron amenazados por los demandados, Porque no le dijeron que le romperían los huesos, y también dijo que pidió dinero prestado a otras fuentes y que estaba en conflicto con varios elementos de los que experimentó violencia, y estos no fueron interrogados, a pesar de que se proporcionaron sus detalles.. También se afirmó que en muchas conversaciones que Eliyahu tuvo con el demandado 2 No existe la menor amenaza. En cuanto a los daños causados al edificio residencial de Eliyahu, se argumentó que no había pruebas que vincularan a los demandados con el hecho, Porque la evidencia existente es circunstancial e insuficiente, que los datos de ubicación muestran que los demandados no estaban en el área en el momento del incidente y que no se tomaron testimonios de los vecinos del edificio y de la persona que limpia el edificio y no se incautaron cámaras instaladas en el edificio.
- En"20 Demandado 3 Argumentó que no había pruebas prima facie para corroborar lo que se atribuyó al demandado 3 Como parte de esta acusación,. Mientras tanto, afirmó que había pruebas de que Eliyahu y el demandado tenían una buena relación, Porque Eliyahu declaró que no fue amenazado ni chantajeado por el demandado 3 y que no hay nada en la declaración atribuida al demandado 3 Según ella, le dijo a Eliyahu que iría a su casa cuando Eliyahu respondió que se enfrentaría al delito de extorsión mediante amenazas. Se argumentó que no se podía afirmar que Eliyahu fuera chantajeado y amenazado cuando declaró en su testimonio que había enviado prestatarios adicionales a los demandados porque estaba satisfecho con el servicio que recibió de los demandados. Se afirmó que el testimonio de Eliyahu mostró que ejerció presión sobre Matatov y los miembros de su familia para que pagaran la deuda que le debía y que fue ungido 10864 Parece que Eliyahu le preguntó al demandado 2 Sin embargo, para ejercer presión sobre la madre de Matatov, el demandado 2 rechazar, El postor de la demandada 3 Conduzca hasta la casa de Matatov y el demandado 3 rechazar. En"20 Demandado 3 Reproducir las llamadas 2009 y- 2248 y argumentó que, a la luz de la documentación que contiene, no hay base para afirmar que el demandado 3 Amenazó a Eliyahu.
- En"20 Demandado 4 Afirmó que Eliyahu dio dos declaraciones contradictorias durante el interrogatorio. En primer lugar, afirmó que el demandado 4 Le dijo el dicho que se le atribuye, pero no dio detalles al respecto., Ubicación y circunstancias, y ni siquiera los investigadores le preguntaron sobre este asunto. Más tarde, el investigador le preguntó repetidamente si el demandado 4 Le dijo la palabra que se le atribuía, y Eliyahu la negó. Por lo tanto, se argumentó que el testimonio de Eliyahu no podía establecer una posibilidad razonable de una condena como se requiere para la etapa de arresto. En"20 Demandado 4 Argumentó que no había pruebas que vincularan a los demandados 4 y-5 Como alguien que vino a la casa de Eliyahu y habló con su hijo. En este contexto, se refirió al testimonio del hijo de ese día 12.02.2017.
- En"20 Demandado 5 argumentó que no había pruebas de que el demandado 5 junto con el demandado 4 Enviado por los demandados 1 y-2 a la casa de Eliyahu para aterrorizarlo. Se afirmó que Eliyahu dio un mensaje que mostraba a su hijo una foto de los demandados 4 y-5 y su hijo los identificó como los que habían venido a su casa, Sin embargo, en el testimonio del hijo del día 12.02.2017 Dijo que su padre no le mostró una foto de "Etíope" y que se le presentó una sola imagen, Y cuando se le preguntó cómo sabía los nombres de los dos, afirmó que los había visto en Internet, Cuando sus fotos no existen allí. Por lo tanto, se argumenta que las palabras dadas por el hijo son de cosas que escuchó de su padre, y de hecho es una contaminación probatoria. También afirmó que no se hizo ninguna alineación de identificación. En"20 Demandado 3 Afirmó que no se llevó a cabo ninguna investigación sobre otras partes a las que Eliyahu debía dinero y cuyos nombres dio en su testimonio e ignoró el hecho de que Eliyahu declaró en su testimonio que los demandados lo respetaban y no actuaron violentamente hacia él. Por lo tanto, argumentó que"20 Demandado 5 que las pruebas presentadas por el demandante en el contexto de este auto de acusación son débiles.
- La demandante, por su parte, respondió lo siguiente::
En cuanto al demandado 2 Argumento de que, contrariamente a los argumentos de su abogado, el solicitante insistió en sus argumentos en la referencia de Eliyahu al miedo que sentía por parte de los demandados. En cuanto a la amenaza descrita en la sección 5 La acusación afirma que la transcripción del interrogatorio de Eliyahu indica que él pronunció las palabras libremente (Transcripción del interrogatorio de Eliyahu, Pp' 19 Filas 35-36).