En cuanto a la conversación 212 Se argumentó que no establece un registro falso ya que el dos por ciento se refiere a la comisión de la persona que envió al cliente a liquidación.
En cuanto a la conversación 372 Se afirmó que se trataba de una conversación entre miembros de la familia que trabajaban juntos.
En cuanto a la conversación 414 Se argumentó que el demandado 7 Buscar la asistencia del demandado 1 en el funcionamiento de un programa informático y que es un asunto trivial entre miembros de la familia y no se puede inferir de esto que los demandados 1 y-2 Los accionistas mayoritarios de la empresa.
En cuanto a la conversación 838 Se argumentó que el solicitante se basó en un extracto de la conversación mientras lo eliminaba del contexto de toda la conversación que se refería al diálogo entre el demandado 1 y el demandado 6 En un intento de resolver un problema de software.
En cuanto a la conversación 862 Se argumentó que se trataba de una conversación para aclarar el conocimiento del demandado 2 Con un cliente.
En cuanto a la conversación 917 Se afirmó que se trataba de una conversación entre el demandado 1 y su amigo que pide ayuda económica porque le robaron la cartera y esto no se puede atribuir a la actividad del negocio.
En cuanto a la conversación 131 Se argumentó que en esta conversación el Demandado aclara 6 con el demandado 2 Quién estaba en el negocio.
En cuanto a la conversación 5896 Se argumentó que en la conversación se escuchó al demandado gritar y enojarse con su madre y pedirle que aclarara la naturaleza del cliente, pero esto no debe inferirse del control del demandado 1 En un negocio, ya que es la conducta adecuada de una empresa familiar.
En cuanto a la auditoría realizada en el negocio en el día 4.1.2017 Se argumentó que las pruebas en las que se basa el solicitante en este contexto son inadmisibles porque el interrogatorio realizado al demandado 1 y al demandado 6 Se hizo en violación de sus derechos como interrogados. Más tarde, se argumentó que, a pesar de la ilegalidad del interrogatorio mencionado en él, en realidad ayuda a la defensa. Se argumentó que del interrogatorio grabado se desprende que el demandado 6 Ella le dijo a los investigadores que su esposo e hijo la estaban ayudando con el negocio familiar y que ella estaba involucrada "En separación y traslados" (Un momento 20:35) Y no como se registra en la transcripción "Privatización y préstamos". Se afirma que un 01:31 El demandado presentó 6 que no se dedica a la concesión de préstamos y que también lo hizo la declaración del demandado 1. Se argumentó que el demandado 6 Proporcionó detalles que indican su conocimiento de todos los aspectos del negocio, incluidos los proveedores, software, El contrato con el centro comercial de una manera que demuestre que lo posee y que lo administra. Se argumentó que el demandado 1 no sabía cómo responder a una pregunta relacionada con los beneficios de la empresa y remitió esta cuestión al demandado 6. Se argumentó que la perplejidad del demandado 1 Que no estaba registrado como empleado de la empresa no es una pretensión y que en ese momento no había obligación de registrar a un empleado que no estaba autorizado a firmar. Se argumentó que el contenido del cuestionario muestra que el encuestado 1 No había idea de los asuntos materiales del negocio a lo que el demandado respondió 6 De una manera que indique su control del negocio. Se argumentó que la grabación del interrogatorio debía escucharse en su totalidad y que debían señalarse las lagunas entre ella y la transcripción.