En cuanto a la versión de los demandados, Se argumentó que los demandados 1 y-2 Fueron interrogados y permanecieron en silencio cuando se les arrojó la evidencia que respaldaba la acusación.
Por lo tanto, el solicitante argumentó que la evidencia prima facie se basa en las versiones de Nissim, que detallaban el asunto de sus deberes y su garantía para su hermano Haim, y por lo tanto los incidentes violentos y las amenazas que se hicieron contra él. Para apoyar esta versión está la declaración de Haim, quien apoyó la versión de Nissim con respecto a la existencia de una deuda por parte de Haim hacia el demandado 2, y que el demandado 2 Lo buscaba en el contexto de esta deuda. Además,
Yair Sci, quien presenció el ataque a Nissim Zion por parte del demandado 2, y Shelly Zion apoyan la versión de Nissim del incidente en el que el demandado 4 Llamó a la puerta con fuerza y amenazó con milagros.
- En"20 Demandado 1 Afirmó que del testimonio de Nissim parece que, aunque no pudo especificar las fechas, sus palabras indican que el presunto incidente tuvo lugar en el año 2011 Y por lo tanto se volvió obsoleto. También afirmó que no había pruebas que indicaran la participación del demandado 1 y que Nissim declaró en su testimonio que no se comportó con el demandado 1 sino contra el demandado 2. En"20 Demandado 1 argumentó que las palabras atribuidas al demandado 2 no son una amenaza, sino una maldición, y que Haim testificó que no fue amenazado en absoluto.. Por lo tanto, argumentó que no existe delito de extorsión por amenazas. También afirmó que a partir de los testimonios del hermano de Nissim – vida, y de su yerno- Yair revela que Nissim Zion fue nombrado por ellos "Pícaro internacional", que cometió delitos de fraude y suplantación de identidad por los que cumple una pena de prisión, Sin embargo, la cuestión de su fiabilidad no fue examinada en absoluto por el solicitante.
- En"20 Demandado 2 Afirmó que este cargo se basó en el testimonio de Nissim, quien cumple una sentencia de prisión por fraude y delitos de fraude, que era un testigo mentiroso y que cooperó con los investigadores mientras estaba en prisión con la esperanza de que valiera la pena cuando se escuchara su caso para acortar su sentencia. También afirmó que los interrogadores intentaron de varias maneras deducir de Nissim que había sido amenazado por los demandados 1, 2 y-4 Sin embargo, Nissim lo negó y afirmó que no se sentía amenazado ni atacado. Se afirmó que solo después de que los interrogadores leyeran el testimonio de Yair Elami a Nissim, Confirmó que había sido golpeado, Se rió y dijo que no habría recordado el incidente si no hubiera sido por el testimonio de Yair Elami. Se afirma que el hermano de Nissim, vida, También declaró en su testimonio que el demandado 2 Solía usar maldiciones cuando se enojaba, pero no lo amenazaba, Y cuando el Demandado no cumplió con los pagos, el Demandado 2 En lugar de rechazarlo y tal vez agregar una maldición. Se afirmó que Haim declaró que la violencia contra Nissim no estaba relacionada con el préstamo y que retiró el préstamo después de llegar a un acuerdo con el demandado 2. Por lo tanto, argumentó que"20 Demandado 2 Porque no hay sustancia en el testimonio de Nissim y no es posible encontrarlo apoyo en los testimonios de Haim y Yair Science, Incluso por la tensa relación entre los tres.
- En"20 Demandado 4 alegó que el demandado 4 No fue interrogado con una advertencia en relación con este cargo y no fue acusado de sospechas en relación con este cargo, Por lo tanto, se violó su derecho a defenderse de lo que se alega en su contra. Se argumentó que se trataba de una falla investigativa que justificaba la desestimación del cargo en su contra.
- El solicitante argumentó que las reivindicaciones de la"20 encuestados 1, 2 y-4.
En cuanto al demandado 1 Se alegó que, contrariamente a lo que se afirmaba,, Según lo cual Nissim no conocía al demandado 1 y su conducta fue solo frente al demandado 2, Después de todo, Nissim dijo en su anuncio de 5.2.2017 (Pp' 13 fila 30, Pp' 17 Filas 18-26 y' 19 fila 3) Acerca del conocimiento explícito del demandado 1 y que al menos en una ocasión transmitió al demandado 1 dinero y una conexión entre el demandado 1 y su presencia en las distintas oficinas durante las reuniones. Se afirmó que Haim fue un testigo que corroboró el testimonio de Nissim y que, contrariamente a lo que afirmó la defensa, el testimonio de Haim contenía declaraciones de miedo. En este contexto, el solicitante se refirió al testimonio de Haim (Pp' 27 fila 37, Pp' 28 Filas 7-8) Nombre del mensaje "Dios no lo quiera, quién sabe qué pasará si no pagas una deuda" Y "... Es miedo, Estoy diciendo la verdad. Cualquier cosa puede pasar". Se argumentó que, contrariamente a la afirmación, este testigo no podía recordar los detalles de los eventos que tuvieron lugar hace unos 10 años- 5-6 años y que otro testigo, Yair Elami, afirmó que no recordaba las fechas, Estos testigos corroboran el testimonio de Nissim y Haim supo detallar detalles sobre los demandados (Filas 9, 17, 18 y- 23 A la transcripción de su testimonio). El solicitante argumentó que no hay disputa de que existe una disputa entre Nissim y Haim y que Haim aprobó su deuda con los demandados 1 y-2 y que Nissim hizo varios pagos a cuenta de la deuda, y fortaleció su versión.